ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 г. N 306-ЭС18-24353
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 26.11.2018 индивидуального предпринимателя Попова Павла Андреевича (далее - ИП Попов П.А., предприниматель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 по делу N А65-1669/2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа 11.10.2018 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
с участием заинтересованного лица - публичного акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат" (далее - ПАО "ПАК", общество),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу, Прокуратуры Республики Татарстан,
установила:
решением третейского суда, образованного ИП Поповым П.А. и ПАО "ПАК" для разрешения конкретного спора, в составе арбитра (третейского судьи) Эйдельмана Ибрагима Борисовича от 19.01.2018 по делу N 1/2017 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору от 23.05.2017 N 1 в размере 24 389 301 руб. 38 коп., проценты за период с 15.11.2017 по 15.01.2018 в размере 332 976 руб. 35 коп., проценты на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России за период с 16.01.2018 по день фактического погашения задолженности.
В связи с неисполнением обществом решения третейского суда в полном объеме ИП Попов П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
14.06.2018 в суд первой инстанции поступило ходатайство предпринимателя о полном отказе от заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 11.10.2018, в удовлетворении ходатайства предпринимателя отказано. Заявленные требования рассмотрены по существу, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Попов П.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, на ошибочность выводов в части, касающийся непринятия судом первой инстанции отказа заявителя от заявленных требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Изучив на основе представленных в дело доказательств, отзывов лиц, участвующих в деле, обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора от 23.05.2017 N 1, процедуры рассмотрения третейским судом возникшего из указанного договора спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих принятию отказа предпринимателя от заявления.
Судом установлено, что предметом договора является оказание предпринимателем услуг по комплексному сопровождению реализации принадлежащих ПАО "ПАК" объектов недвижимости. Порядок заключения договора, срок, в который была совершена сделка купли-продажи недвижимости, перечень работ по договору и сроки их выполнения свидетельствуют об отсутствии у ИП Попова П. А реальной возможности исполнить договор. Суд нашел, что между обществом и предпринимателем совершена мнимая сделка, направленная на создание видимости наличия задолженности и ее легализацию. Третейский суд, не исследовав соответствующие обстоятельства, допустил тем самым нарушение принципа независимости и беспристрастности арбитров.
Поскольку отказ ИП Попова П.А.от заявления поступил в тот момент, когда ход судебного разбирательства свидетельствовал о вероятности неблагоприятного для него разрешения дела, суд усмотрел в данных действиях намерение на сохранение в силе "дефектного" решения третейского суда, возможности его исполнения в добровольном порядке и расценил их как противоречащие публичному порядку в Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции позицию Арбитражного суда Республики Татарстан поддержал.
В кассационной жалобе предприниматель возражает против выводов судов, считая, что заявленный им отказ от иска не нарушает права третьих лиц и не противоречит публичному порядку.
Содержание доводов не свидетельствует о нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных актов.
Более того, отраженные в кассационной жалобе сведения о возбуждении в отношении Попова Павла Андреевича и генерального директора ПАО "ПАК" уголовного дела по признакам преступления по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи обстоятельствами, исследовавшимися в настоящем деле, подтверждает выводы судов о том, что сохранение в силе решения третейского суда, вынесенного с нарушением правил и принципов третейского разбирательства, противоречит публичному порядку в Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Попову Павлу Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА