Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Примечание утратило силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ.
Комментарий к ст. 177 УК РФ
Деяние, предусмотренное ст. 177 УК РФ, является специальной нормой по отношению к ст. 315 УК РФ.
Объект преступления - интересы кредиторов, а также порядок принудительного исполнения судебных актов.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ под кредиторской задолженностью понимается обязательство, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Кредиторская задолженность может возникнуть из любых видов гражданских договоров (договор купли-продажи, кредита, подряда, оказания услуг и т.д.), а также вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.
Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. 142 ГК РФ). Применительно к данному составу преступления к ценным бумагам относятся облигации, векселя, чеки, сертификаты.
Объективная сторона преступления выражается в бездействии, совершаемом после вступления в законную силу соответствующего судебного акта: 1) злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере; 2) злостном уклонении от оплаты ценных бумаг.
Злостность уклонения - это оценочное понятие, которое устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. О таком поведении должника могут свидетельствовать: смена места жительства и работы, перемена фамилии, сокрытие своих доходов, передача имущества третьим лицам или совершение с ним фиктивных сделок, создание препятствий для взыскания кредиторской задолженности и т.д.
Уклонение следует признавать злостным лишь в случае, когда у лица есть реальная возможность погасить существующую кредиторскую задолженность или оплатить ценные бумаги. Как справедливо отметил И.А. Клепицкий, неспособность исполнить обязательство ввиду отсутствия необходимых для этого материальных средств нельзя квалифицировать как преступление в силу ряда норм международного права (см., например, ст. ст. 8 и 11 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст. 1 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 4 Конвенции относительно принудительного и обязательного труда 1930 г.) <1>.
--------------------------------
<1> Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 364.
Для наличия состава преступления требуется вступивший в законную силу судебный акт. Условия вступления таких актов в законную силу определяются действующим законодательством РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: ст. 209 ГПК РФ; ст. 180 АПК РФ.
Деяние является оконченным в момент злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта <1>. Состав преступления материальный.
--------------------------------
<1> Вопрос окончания преступлений, предусмотренных ст. ст. 177, 193, 194, 198, 199 УК РФ, в теории уголовного права является одним из самых дискуссионных. Наиболее глубоко эта проблема исследована в монографии: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007. С. 357 - 363.
В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ под кредиторской задолженностью в крупном размере понимается денежная сумма, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Уголовный закон не определяет стоимость ценных бумаг, подлежащих оплате. Буквальное толкование диспозиции ст. 177 УК РФ позволяет сделать вывод, что ответственность за злостное уклонение от оплаты ценных бумаг наступает вне зависимости от размера такой задолженности.
Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг, и желает этого. Мотивы и цели не имеют значения для квалификации.
Субъект преступления общий. Им может быть руководитель организации или гражданин (в том числе и индивидуальный предприниматель), т.е. вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцати лет.
Судебная практика по статье 177 УК РФ
Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при изъятии куртки и ботинок Мещерякова, в отсутствие понятых, являются безосновательными. Производство осмотра регулируется ст. 177 УК РФ, согласно которой при осмотре жилища без судебного разрешения необходимо согласие его владельца. Согласно Ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, понятые принимают участие в следственном действии по усмотрению следователя. В таком случае является обязательным применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Как следует из протокола осмотра и фототаблицы к нему (т. 5 л.д. 60 - 62, 64 - 66), осмотр проходил при отсутствие понятых, но с применением фотографирования. Мещеряков дал согласие на осмотр его жилища, показал и выдал вещи, в которых он находился на месте преступления. В следственном действии участвовала защитник Мещерякова - адвокат Золотухина А.И.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 305-КГ17-19557 по делу N А41-586/2017
- постановления от 17.11.2016 и постановления от 15.12.2016 о предупреждении должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации;
- постановления от 17.11.2016 о запрете регистрационных действий с долями, уставным капиталом и учредительными документами в ООО "ШОП", ООО "КОНФЕКЦИОН", ООО "Р.Е.Д.", ООО "ЦИКЛ", ООО "ПАТТЕРН", Некоммерческой организации культурный фонд "Национальный музей моды" (с учетом уточнения),
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1276-О
Как следует из представленных материалов, приговором суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Г.Н. Комарова была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК Российской Федерации, выразившегося в том, что заявительница, достоверно зная о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, уклонилась от уплаты соответствующей задолженности, скрыв от судебного пристава-исполнителя доход, полученный от продажи недвижимого имущества (квартиры). При этом судом было указано, что проданная Г.Н. Комаровой квартира не являлась для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а потому на нее не распространяется действие имущественного иммунитета, предусмотренного статьей 446 ГПК Российской Федерации.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 45-АПУ18-6
осужден по ст. 177 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов, по ст. 295 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы на 2 года.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.09.2018 N 18-АПУ18-18
правоохранительным органам Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности по п. "б" ч. 4 ст. 177 Уголовного кодекса Республики Казахстан.
Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выслушав выступления адвоката Живова И.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить постановление, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечиной И.А. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 306-ЭС17-20611(3) по делу N А06-11562/2014
Учитывая, что спорные требования обосновывались приговором районного суда, которым Мищенко И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличием непогашенной кредиторской задолженности предприятия перед ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", апелляционный суд констатировал, что указанный приговор не содержит выводов о причинении бывшим руководителем имущественного вреда должнику. Кроме того, из приговора следует, что Мищенко И.Н. направил денежные средства на погашение задолженности фактически перед иными кредиторами предприятия, а не на погашение задолженности перед ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания". Следовательно, Мищенко И.Н. потратил денежные средства на нужды должника, а не на собственные нужды.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 32-АПУ19-5
на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 20 марта 2019 года о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности за кражу по пунктам 1, 2, 3 части 2 статьи 177 УК Республики Армения.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., защитника адвоката Артеменко Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2019 N 53-АПУ19-12
на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. от 02 апреля 2019 г. о выдаче Свахина А.В. правоохранительным органам Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности по п. "б" ч. 3 ст. 177 Уголовного кодекса Республики Казахстан (в редакции 1997 г.).
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 32-АПУ19-9
о выдаче по запросу Генеральной прокуратуры Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество по п. "б" ч. 3 ст. 177 УК РК.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав экстрадируемого Шеяновского Н.Н. и его защитника - адвоката Урсола А.Л., просивших об отмене постановления суда, прокурора Федченко Ю.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия
Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 309-ЭС19-18295 по делу N А60-47242/2018
Проверив соответствие должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и установив, что должник имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики, так как был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2018, что исключает возможность представления в отношении задолженности Титова В.В. плана реструктуризации долгов, суды пришли к выводам о том, что в данном случае оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не имеется, при том, что надлежащие и достаточные основания, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2020 N 305-ЭС18-13822(7) по делу N А40-109796/2017
Гремякова И.В. обратилась в суд с заявлением об обязании финансового управляющего предпринять меры для выделения доли гражданина-должника в совместном нажитом имуществе, внести выделенную долю Гремякова в совместном нажитом имуществе в конкурсную массу, после выделения доли Гремякова А.В. в совместном нажитом имуществе обратить на нее взыскание, принять меры по подаче иска в Дорогомиловский районный суд города Москвы для выделения 1/2 доли гражданина-должника в совместно нажитом в браке с Гремяковой Е.Н. имуществе, внести выделенную долю в конкурсную массу с целью последующей реализации, продолжить поиск и выделение доли Гремякова А.В. в совместно нажитом с Гремяковой Е.Н. имуществе с целью внесения ее в конкурсную массу и последующей реализацией, принять меры реагирования по выявленному факту с операциями должника по счету, подпадающими под признаки уголовных деяний, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынести объективный отчет о наличии в деле признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, отчет о наличии оспоримых сделок, запросить в Росреестре выписки о переходе прав на жилые помещения, предпринять меры по снятию с регистрационного учета Гремяковой Е.Н. из квартиры, выяснить, в результате какой деятельности Гремяков А.В. заработал более 35 700 000 рублей, выданных им по договору займа с Шевченко С.А. 31.12.2012, представив в суд неоспоримые доказательства о деятельности Гремякова А.В. в 2011 - 2012 гг.