ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 г. N 46-АПУ18-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Борисова О.В. и Колышницына А.С.,
при секретаре Стрелковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маслова Д.В., адвоката Владимирова В.В. в защиту осужденного Маслова Д.В. и адвоката Гизатуллина Д.Р. в защиту осужденного Стифорова Е.Е. на приговор Самарского областного суда от 28 сентября 2018 года, по которому
Маслов Дмитрий Викторович, < ... > судимый:
- 17 мая 2002 года (с учетом внесенных изменений) по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 6 июня 2005 года условно-досрочно на 3 года 4 месяца 20 дней;
- 5 июля 2006 года по ч. 1 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- 19 сентября 2006 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 14 декабря 2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 июля 2013 года по отбытии срока наказания;
- 17 января 2014 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 22 ноября 2016 года по отбытии срока наказания,
осужден:
по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Маслову Д.В. 21 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
Стифоров Евгений Евгеньевич, < ... > судимый:
- 17 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден:
по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы;
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17 апреля 2017 года окончательно назначено Стифорову Е.Е. 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных Маслова Д.В. и Стифорова Е.Е., их защитников-адвокатов Соболевой О.А. и Шериева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
осужденные признаны виновными в убийстве Г. по предварительному сговору группой лиц.
Кроме того, Маслов - в краже имущества Г. с причинением значительного ущерба потерпевшему, в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище К. и применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья, в краже его имущества с незаконным проникновением в жилище, в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов; Стифоров - в незаконном хранении боеприпасов.
Преступления совершены в 2017 году при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):
осужденный Маслов Д.В. оспаривает приговор, считая его незаконным и необоснованным; указывает, что убийства не совершал, признал свою вину под воздействием работников полиции, которые завезли его в д. Лугань и там угрожали. Просит оправдать его по обвинению в убийстве или направить уголовное дело для дополнительного расследования;
адвокат Владимиров В.В. в защиту интересов осужденного Маслова Д.В. считает приговор в части его осуждения за убийство незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно отверг показания Маслова о невиновности и его доводы о применении к нему незаконного воздействия со стороны работников полиции, отклонил ходатайство осужденного о проверке его показаний путем применения полиграфа. Выводы суда о наличии у Маслова мотива убийства вызывают сомнения и основаны на предположении, орудие убийства органом расследования установлено не было. Просит признать осуждение Маслова по ч. 2 ст. 105 УК РФ необоснованным и снизить размер окончательного наказания;
адвокат Гизатуллин Д.Р. считает приговор в части осуждения Стифорова по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно показаниям Стифорова убийство было совершено без участия Маслова, ко всем другим его показаниям следует отнестись критически. Ряд доказательств является недопустимыми: допрос Маслова в качестве подозреваемого происходил в ночное время без его согласия, при проверке показаний Маслова на месте понятые, как это видно из показаний И., не наблюдали действии Маслова, поскольку отвлекались. При обыске у М. процессуальные права ей не разъяснялись, протокол обыска подписала не читая. Ходатайства стороны защиты в протоколе судебного заседания отражены не в полном объеме. При назначении наказания суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих. Действия Стифорова в части убийства следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель и потерпевший Г. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы о виновности осужденных в совершении установленных деяний судом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ и существо которых были подробно изложены в приговоре.
Так из показаний осужденных Маслова и Стифорова, данных ими при допросах в качестве подозреваемых, при проверке их показаний на месте, при допросе в качестве обвиняемых, следует, что Маслов и Стифоров пришли к бытовке, чтобы разобраться с Г., каждый имел при себе гладкоствольное ружье. Стифоров в вагончике произвел первый выстрел в область груди Г. который выбежал из вагончика и упал, тогда Маслов произвел в Г. второй выстрел в область шеи, а Стифоров нанес несколько ударов прикладом по голове Г.; после этого Маслов похитил принадлежащие Г. имущество.
Доводы осужденных том, что эти показания были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела. Из них следует, что всем осужденным разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Осужденные были допрошены с участием защитников, что исключало возможность оказания на них незаконного воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Заявлений о нарушениях их прав от осужденных и их защитников при проведении указанных следственных действии не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действии после ознакомления с ними.
Свои показания осужденные полностью подтвердили и при проведении проверки показаний на месте.
Допрошенные в суде свидетели Н. и И. подтвердили, что они были понятыми, когда Маслов показывал и рассказывал об обстоятельствах убийства Г. в протоколе все было записано правильно, они расписались в протоколах, перед следственным действием им разъяснялись их права и обязанности. В ходе проверки показаний производилось фотографирование, в суде Н. и И. были предъявлены фототаблицы к протоколу, по ним они также подтвердили правильность записей в протоколе. Свидетель С. показал, что был одним из двух понятых при проверке показаний на месте Стифорова, понятым были разъяснены их права и обязанности, Стифоров показывал и рассказывал об обстоятельствах убийства добровольно, никто ему не подсказывал, в протоколе все было отражено правильно.
Показания осужденных нашли свое полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшего Г. свидетелей по делу, протоколом осмотра места происшествия после обнаружения трупа, протоколами проверки показаний на месте подозреваемых Стифорова Е.Е. и Маслова Д.В., заключениями судебно-медицинских экспертиз, биологических экспертиз, баллистических, физико-химической экспертиз и другими доказательствами.
Согласно содержанию протоколов осмотра места происшествий место обнаружения трупа, его расположение, обнаруженные повреждения на трупе полностью согласуются с показаниями Маслова Д.В. и Стифорова Е.Е., признанные судом достоверными. В результате осмотров на ферме С. изъята одна гильза 16 калибра, с места обнаружения трупа и с фермы С. изъяты многочисленные окурки, фантики от конфет, сами конфеты; при этом на многих изъятых предметах обнаружена слюна происхождением согласно экспертиз от Маслова Д.В., Стифорова Е.Е., Г. установлены следы крови, происхождением от Г. на одном из окурков установлены слюна и кровь, происхождением от Маслова и Г.
Принятые судом показания Маслова Д.В. и Стифорова Е.Е. полностью подтверждаются и заключениями судебно-медицинских экспертиз по телесным повреждениям на трупе Г. согласно которым потерпевшему причинены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, установлены два огнестрельных ранения, а также черепно-мозговая травма и повреждения в области головы, которые могли быть причинены и в результате ударов прикладом ружья.
Проведенными судебно-медицинской, баллистическими и физико-химической экспертизами установлено, что с трупа изъяты два пыжа-контейнера, что свидетельствует о производстве двух выстрелов из ружья (ружей), указанные пыжи-контейнеры применяются с патронами 16 калибра при стрельбе из гладкоствольного ружья. Изъятые с места обнаружения трупа деревянные фрагменты, согласно заключения эксперта и показаниям эксперта К. являются частью приклада ружья, приклад оторвался от ружья в месте его примыкания к металлическим частям ружья и далее произошел разлом приклада. Изъятая с территории КФХ С. гильза является частью патрона 16 калибра и отстреляна из гладкоствольного ружья. Выстрелы в потерпевшего производились с близкого расстояния; согласно показаниям эксперта К. выстрелы в потерпевшего производились с расстояния ближе чем 1,5 метров. Заключение физико-химической экспертизы, которая на предметах одежды трупа Г. обнаружила следы выстрелов и показания в суде эксперта К. подтверждают, что выстрелы в Г. производились с расстояния ближе чем 1,5 метра, что соответствует показаниям Стифорова и Маслова.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал допустимость и достоверность показаний осужденных о совместном совершении убийства и отверг доводы о непричастности Маслова как противоречащие совокупности доказательств, не доверять которым оснований не имелось.
С учетом изложенного, поскольку убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них, действия осужденных в данной части обвинения были обоснованно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Из обстоятельств, установленных судом видно, что осужденные для совершения убийства заранее приготовили охотничьи ружья, зарядили их, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.
Допустимость всех принятых судом доказательств была тщательно проверена, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется, не приведено таковых и в доводах жалоб, вопреки которым оснований для признания недостоверными протокола обыска у М. не имелось. Стифоров показал суду, что в 2011 году он нашел патроны, принес их с собой в квартиру и хранил под диваном до 19 июня 2017 года, когда они были изъяты сотрудниками полиции, разрешение на оружие и боевые припасы он не имел.
Свидетель М. показала, что 19.06.2017 года из их квартиры под диваном были обнаружены и изъяты 8 патронов, они были опечатаны. Также свидетель подтвердила правильность сведений, отраженных в протоколе обыска, а также наличие своих подписей, в том числе подтверждающей факт разъяснения ей прав, ответственности и обязанностей, предусмотренных статьей 60 УПК РФ.
При определении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел конкретные обстоятельства содеянного осужденными, данные об их личностях, роль каждого в совершении преступных действий, наличие смягчающих и отягчающего их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и достижение иных целей наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Стифорова Е.Е. и Маслова Д.В. суд, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал совершение ими убийства Г. а Масловым кражи имущества Г. ограбление К. в состоянии алкогольного опьянения. Судом было установлено, что перед совершением указанных деянии осужденные употребили спиртные напитки, и их нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ими преступлений.
Отягчающим обстоятельством по всем обвинениям у Маслова Д.В. суд, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.
Таким образом, следует признать, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, соразмерно содеянному, и потому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденным в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. В удовлетворении ходатайства осужденного Маслова о допросе его и ряда свидетелей с использованием полиграфа, об истребовании детализации телефонных соединений судом обоснованно было отказано с вынесением мотивированного решения.
По ходатайствам защитников осужденных, адвокатов Гизатуллина и Владимирова, заявленных до начала судебного следствия, судом была предоставлена возможность ознакомиться стороне защиты с материалами дела и согласовать позицию с подзащитными в течение 4 дней, начиная с 17.07.2018, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.07.2018. После этого председательствующий разъяснил, что если по мере рассмотрения уголовного дела у сторон возникает необходимость дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, то они могут ознакомиться с ними в свободное от судебных заседаний по настоящему уголовному делу время.
В последующем таких ходатайств, в том числе и от осужденного Стифорова не поступало.
Вопреки доводам жалоб, протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Согласно положениям ст. 259 УПК РФ, в протокол заносятся лишь основное содержание выступлений сторон и последнего слова подсудимого. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобе об обратном следует признать несостоятельными.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб следует признать не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 28 сентября 2018 года в отношении Маслова Дмитрия Викторовича и Стифорова Евгения Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.