Судебная практика по УК РФ

1. Приговором суда, частично измененным определением суда апелляционной инстанции, гражданин В.И. Соснин осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью второй статьи 228 (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления в 2012 году) и частью третьей статьи 303 УК Российской Федерации. В передаче кассационных жалоб, поданных в его защиту на указанные судебные решения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, при этом отмечено, что основания для переквалификации содеянного на часть первую статьи 228 УК Российской Федерации отсутствовали, поскольку Федеральный закон от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, внесший изменения в данную статью, не смягчает наказание и не улучшает иным образом положение осужденного.

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 222 И 226.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ОТ 1 МАРТА 2012 ГОДА N 18-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Определением от 27 сентября 2018 года N 2130-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданину В.В. Виноградову в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 и частью шестой статьи 86 УК Российской Федерации, поскольку обращение не отвечало требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 242 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 401.16 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его права, поскольку ввиду своей неопределенности, а также по смыслу, придаваемому ей пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", позволяет переводить осужденного за совершение особо тяжкого преступления из колонии строгого режима в колонию-поселение только по отбытии им двух третей срока наказания независимо от того, совершено ли такое преступление лицом, ранее условно-досрочно освобождавшимся от отбывания наказания и вновь совершившим особо тяжкое преступление, или нет.

Пункты "а", "в" части второй статьи 163 и статья 308 УК Российской Федерации, пункты 1 и 2 части первой статьи 24, статьи 144, 145 и 148 УПК Российской Федерации, с которыми заявитель связывает предполагаемое нарушение права на реабилитацию, имеют предметом регулирования уголовную ответственность за квалифицированное вымогательство, отказ свидетеля и потерпевшего от дачи показаний, закрепляют отсутствие события или состава преступления в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, определяют порядок и последствия рассмотрения сообщения о преступлении и не регламентируют вопросы, касающиеся признания права на реабилитацию. Равным образом статьи 194 - 198, 224, 225, 328, 329 и 379.1 ГПК Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 128, статьи 198, 199 и 316 КАС Российской Федерации не регламентируют основания и порядок проведения обыска, приобщения к материалам уголовного дела добытых в его ходе вещественных доказательств и их хранения, о чем применительно к данным нормам ведет речь Э.А. Гусейнов. Соответственно, названные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном им аспекте.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 315 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДОМ НОРМ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

2.1. Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В частности, к лицам, совершившим преступления, применяется уголовное наказание в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выраженное в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

1. Гражданин В.В. Радиков, осужденный за совершение преступления на основании вердикта присяжных заседателей, утверждает, что часть вторая статьи 349 "Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения" УПК Российской Федерации и пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 19 (часть 2), 45 (часть 1), 49 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют судам к подсудимому, признанному вердиктом присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, одновременно и в обязательном порядке применять положения статьи 64 и части первой статьи 65 УК Российской Федерации, а также последовательно применять положения части первой статьи 62 и части первой статьи 65 данного Кодекса при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой его статьи 61.

1. Вступившим в законную силу постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства гражданина А.А. Борисова о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", поскольку для осужденных за преступления, предусмотренные частью второй статьи 228 УК Российской Федерации, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно части второй статьи 61 УК Российской Федерации, определяющей обстоятельства, смягчающие наказание, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой этой статьи. Приведенное законоположение подлежит применению с учетом норм Общей и Особенной частей данного Кодекса, направлено на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации), и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Указывая на недостаточное смягчение наказания, назначенного ему приговором суда, заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность конкретных судебных решений, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Так, статья 132 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за насильственные действия сексуального характера, т.е. за мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей). При этом примечание к статье 131 УК Российской Федерации определило двенадцатилетний возраст как возраст, безусловно свидетельствующий о беспомощном состоянии потерпевшего, которое является одним из признаков преступлений, предусмотренных статьями 131 и 132 данного Кодекса, что направлено на охрану половой неприкосновенности лиц, не достигших установленного возраста. Соответственно, квалификация таких деяний (полового сношения, мужеложства, лесбиянства или развратных действий), совершенных в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, по пункту "б" части четвертой статьи 131 или по пункту "б" части четвертой статьи 132 данного Кодекса основывается на прямом указании федерального законодателя в примечании к статье 131 данного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2214-О, от 21 мая 2015 года N 1173-О и N 1174-О, от 29 сентября 2015 года N 1969-О, от 25 февраля 2016 года N 286-О, от 17 июля 2018 года N 2041-О и др.).

ОТ 3 ИЮЛЯ 2018 ГОДА N 186-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В СТАТЬЮ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей;

осуждена к лишению свободы: по п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ на 9 лет;

по пунктам "в", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений, указанных в приговоре.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Пересыпко В.В. исчислен с 12 января 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей с 8 августа 2016 года по 11 января 2017 года.