ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 г. N 208-АПУ19-10
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Лупянниковой Л.В. с участием прокурора Сухорукова И.А., осужденной Султанмурадовой Э.И. - с использованием системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Бюрчиевой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной и ее защитника - адвоката Бюрчиевой А.Н. на приговор Дальневосточного окружного военного суда от 24 мая 2019 г., по которому
Султанмурадова Эльнара Ильясовна, < ... > , несудимая,
осуждена к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом решены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденной Султанмурадовой Э.И. и адвоката Бюрчиевой А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сухорукова И.А., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Султанмурадова Э.И. осуждена за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма.
Согласно приговору, осужденная договорилась со своей знакомой С., которая проживала в Федеративной Республике Германии и уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, оказывать ей содействие в переводе денежных средств на банковские счета, зарегистрированные на других лиц, для финансирования деятельности международной террористической организации " < ... > ".
Во исполнение задуманного Султанмурадова Э.И. переслала С. по почте банковскую карту, оформленную на свою мать, которая была не осведомлена о целях их действий. После этого осужденная 28 июня 2016 г., 14 и 24 июня 2017 г., 24 марта 2018 г. приняла участие в переводе с банковского счета карты на банковские счета, зарегистрированные на других лиц, 1000, 6000, 1500 и 5000 рублей, соответственно, с осознанием того, что эти деньги предназначены для финансирования деятельности международной террористической организации " < ... > ". При осуществлении каждого из указанных денежных переводов Султанмурадова Э.И. сообщила С. необходимые для этого цифровые пароли, поступавшие на телефон, связанный с банковской картой, а 24 марта 2018 г. подтвердила перевод путем телефонного звонка в соответствующую службу ПАО Сбербанк.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат Бюрчиева А.Н., указывая на недоказанность вины Султанмурадовой Э.И. в инкриминируемом ей деянии, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, а осужденная Султанмурадова Э.И. просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с С., изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
В обоснование жалобы Бюрчиева А.Н. указывает, что осужденная не вступала в предварительный сговор с С. и не осознавала, что направляемые с банковской карты деньги предназначены для финансирования терроризма, о чем она указала в своих письменных пояснениях суду. Поскольку письменные пояснения осужденной были озвучены стороной защиты, а сама она в судебном заседании не давала показаний, суд в нарушение принципов непосредственности и устности судебного заседания не выяснил позицию Султанмурадовой Э.И. по делу, что повлекло отражение в приговоре не соответствующих действительности сведений. Фактически из показаний Султанмурадовой Э.И. следует, что она полагала, что деньги с банковской карты ее матери направляются на благотворительность, и лишь после того как заметила, что на карту поступают большие суммы денег, стала тревожиться, что они могут быть использованы на "плохие дела".
Б. в жалобе также считает, что:
судом не установлено, с какого времени Султанмурадовой Э.И. стало известно о признании международной организации " < ... > " террористической;
в материалах дела отсутствуют сведения о направлении банковской карты в Федеративную Республику Германии именно Султанмурадовой Э.И., за исключением показаний об этом последней;
факт предоставления осужденной банковской карты и информации для ее использования не подтверждает осведомленность Султанмурадовой Э.И. о целях использования карты;
Султанмурадова Э.И. подтвердила по телефону сотруднику банка перевод денежных средств только один раз на сумму 5000 рублей, однако пояснила, что ей ничего не было известно о лицах, в том числе о Б. и Р. которым перечислялись денежные средства, и об их принадлежности к террористической организации;
показания свидетеля под псевдонимом Ф. об осведомленности осужденной о том, что переводы денежных средств предназначались для финансирования международной террористической организации, другими доказательствами не подтверждены, а сама Султанмурадова Э.И. отрицает наличие такого разговора между ними;
свидетель Г. не давала показаний, как об этом указано в приговоре, о том, что Султанмурадова Э.И. в разговоре с ней переживала по поводу перечисления денег, зная о том, что они идут на финансирование террористических организаций. В действительности свидетель показала лишь о том, что осужденная предполагала о предназначении перечислявшихся денежных средств;
приведенные в приговоре показания свидетелей Е. А., С. А. Н. не имеют доказательственного значения, поскольку не подтверждают участие Султанмурадовой Э.И. в перечислении денежных средств с осознанием того, что они предназначены для финансирования терроризма;
показания свидетеля М. нельзя считать достоверными, поскольку в обоснование перечисления денег осужденной на нужды террористических организаций он сослался на оперативную информацию, которую отказался раскрыть;
специалист С. сотрудник ПАО " < ... > ", фактически подтвердила неосведомленность Султанмурадовой Э.И. о лицах, которым перечислялись деньги, пояснив, что в СМС-сообщениях о таких перечислениях сообщаются только их имена, отчества, первые буквы фамилий и ряд цифр банковских карт последних;
исследованные в судебном заседании протоколы осмотра и другие доказательства также не подтверждают вывод суда о причастности Султанмурадовой Э.И. к финансированию терроризма;
признав себя виновной формально, Султанмурадова Э.И. полагала, что суд найдет возможным смягчить ей наказание с учетом ее семейного положения и материального положения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Султанмурадова Э.И., повторяя доводы жалобы защитника относительно своей неосведомленности о предназначении перечисляемых с банковской карты денежных средств и о лицах, кому они предназначались, а также относительно анализа адвокатом доказательств, дополнительно указывает, что:
искренне сожалеет о том, что не пресекла своевременно перечисление денежных средств, не заблокировала карту и не донесла на С.;
с первых допросов давала подробные признательные показания;
воспитывает трех малолетних детей.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Донсков Е.А., опровергая приведенные в жалобах доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Султанмурадова Э.И. за финансирование терроризма осуждена обоснованно.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, а конституционные принципы правосудия судом не нарушены.
Вопреки утверждению в жалобе, в приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Судом установлено, что 28 июня 2016 г., 14 и 24 июня 2017 г., 24 марта 2018 г. Султанмурадова Э.И. по предварительной договоренности с С. приняла участие в переводе с банковского счета карты на банковские счета, зарегистрированные на других лиц, 1000, 6000, 1500 и 5000 рублей, соответственно, с осознанием того, что эти деньги предназначены для финансирования деятельности международной террористической организации " < ... > ".
Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании следующих доказательств:
показаний свидетеля Г. об оформлении летом 2015 года по просьбе своей дочери Султанмурадовой Э.И. банковской карты, которую та вместе с логином и паролем отправила С. в Федеративную Республику < ... > . Впоследствии по данной карте совершались операции, в том числе на большие суммы, для осуществления которых она сообщала Султанмурадовой Э.И. коды, а та передавала их по телефону С.;
показаний свидетеля под псевдонимом Ф. о том, что летом 2016 года Султанмурадова Э.И. сообщила ей о передаче С., по просьбе последней, банковской карты для осуществления денежных переводов, в том числе на помощь боевикам в < ... > . Свои действия она объяснила состраданием к этим лицам, а также к женам погибших боевиков;
показаний свидетеля Г. об осведомленности Султанмурадовой Э.И. о том, что переводимые по карте денежные суммы предназначаются для финансирования экстремистских и террористических организаций, о чем последняя ей сообщала лично;
показаний свидетелей А., У. и Ч. сотрудников ПАО < ... > об осведомленности со слов Г., что оформленная на ее имя банковская карта используется другим лицом. При этом Ч. пояснила о сообщении ей Г. о нахождении карты за пределами Российской Федерации;
протокола прослушивания аудиозаписи, из которого следует, что Г. сообщает сотруднику ПАО < ... > о том, что оформленная на ее имя карта находится за пределами Российской Федерации;
протокола прослушивания фонограммы, согласно которому в марте 2018 года между клиентом и сотрудником ПАО < ... > состоялся разговор о подтверждении перевода денег на сумму 5000 рублей;
показаний свидетеля Е. об обстоятельствах знакомства Султанмурадовой Э.И. с С.;
показаний свидетеля М. о том, что переданная Султанмурадовой Э.И. карта использовалась С. для финансирования терроризма, поскольку адресаты, которым перечислялись деньги по данной карте, причастны к террористической деятельности;
показаний свидетелей С. и Б. об обстоятельствах перечисления денег лицам, на счета которых переводились денежные средства с банковской карты Г.;
показаний специалиста С. о порядке перевода денежных средств по банковской карте, согласно которому для совершения операций по карте, находящейся за пределами Российской Федерации, необходимо подтверждать переводы кодами, приходящими на номер телефона, связанный со счетом банковской карты. Банк может запросить подтверждение операции через контактный центр. В таком случае клиенту необходимо сообщить паспортные данные или контрольное слово, подтвердив операцию по карте;
протокола осмотра сведений о перечислении по карте переводов 28 июня 2016 г., 14 и 24 июня 2017 г., 24 марта 2018 г. на суммы в размере 1000, 6000, 1500 и 5000 рублей, соответственно;
протоколов осмотра предметов, иных документов и других фактических данных.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.
Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденной.
Вопреки утверждению в жалобах, в судебном заседании установлено, что Султанмурадова Э.И. оказывала содействие С. в перечислении денежных средств с осознанием того, что они предназначены для финансирования террористической организации, поскольку это усматривается из показаний свидетеля под псевдонимом Ф. и свидетеля Г. которые соответствуют иным положенным в основу обвинительного приговора доказательствам.
При этом, как следует из показаний свидетеля под псевдонимом Ф. осужденная, с ее слов, изначально была осведомлена, что перечисляемые денежные средства поступают на оказание помощи боевикам в < ... > и обеспечение нужд террористической организации " < ... > ". Султанмурадова Э.И. в ходе беседы с ней также сообщила, что осознает о незаконности своих действий, однако не слушала советов о прекращении участия в переводе денежных средств.
Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Г. об осведомленности Султанмурадовой Э.И. по поводу предназначения денежных переводов. Из показаний Г. также следует, что она как близкая подруга, с которой они общались как сестры, просила осужденную заблокировать карту и та обещала прекратить свое участие в незаконных переводах.
Указанные показания согласуются с объяснениями и самой Султанмурадовой Э.И. о том, что она должна была, однако не пресекла перечисление денежных средств и не заблокировала банковскую карту.
С учетом времени состоявшегося разговора между Ф. и осужденной и датой перечисления первого денежного перевода, - 28 июня 2016 г., - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Султанмурадова Э.И. была осведомлена о том, что организация " < ... > " является террористической.
Обстоятельства направления Султанмурадовой Э.И. банковской карты С. установлены как с помощью показаний самой осужденной, так и показаний свидетелей Г. и Г. из которых следует, что именно Султанмурадова Э.И. направила С. по почте карту вместе с логином и паролем для входа в систему " < ... > ".
То обстоятельство, что осужденная не была знакома с получателями денежных переводов не имеет правового значения для дела, поскольку по смыслу ст. 205.1 УК РФ финансированием терроризма следует признавать, в том числе предоставление или сбор денежных средств с осознанием того, что они предназначены для финансирования террористической организации.
Что касается показаний свидетелей Е., А., С. А. то они подтверждают причастность лиц, на счета которых поступали денежные средства посредством банковской карты, к деятельности террористической организации " < ... > ". В связи с этим их показания, вопреки утверждению в жалобах защитника, доказывают причастность осужденной к преступлению.
Показания свидетеля Н. о своей неосведомленности относительно оплаты С. услуг адвокатов в совокупности с другими приведенными доказательствами опровергают версию стороны защиты об отсутствии предварительного сговора осужденной и С. на финансирование терроризма.
О предварительном сговоре помимо прочего свидетельствует не только согласованность и высокая координация действий С. с Султанмурадовой Э.И., но и предпринятые последней меры конспиративного характера, такие как оформление банковской карты на чужое имя, подтверждение выполненных переводов путем передачи кодов и паролей не владельцем карты, а иным лицом, сообщение сотрудникам банка ложной информации о нахождении карты на территории Российской Федерации.
Показания свидетеля М. судом обоснованно признаны относимыми и допустимыми, поскольку его допрос в судебном заседании соответствует требованиям ст. 278 УПК РФ. Ссылка названного свидетеля на результаты оперативно-розыскной деятельности не указывает на недопустимость этих показаний.
Выполненные по данному делу оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", других нормативно-правовых актов.
При таких данных исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают факт участия Султанмурадовой Э.И. в перечислении 28 июня 2016 г., 14 и 24 июня 2017 г. и 24 марта 2018 г. с банковского счета карты на банковские счета, зарегистрированные на других лиц, 1000, 6000, 1500 и 5000 рублей, соответственно, с осознанием того, что эти деньги предназначены для финансирования деятельности международной террористической организации " < ... > ", то есть для финансирования терроризма.
В соответствии со ст. 205.1 УК РФ финансированием терроризма следует признавать, наряду с оказанием финансовых услуг, предоставление или сбор не только денежных средств, но и материальных средств с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки или совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279 и 360 УК РФ, либо для финансирования или иного материального обеспечения лица в целях совершения им хотя бы одного из этих преступлений, либо для обеспечения организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), созданных или создаваемых для совершения хотя бы одного из указанных преступлений.
Таким образом, действия Султанмурадовой Э.И. правильно квалифицированы судом по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ как содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено.
В судебном заседании все заявленные ходатайства и заявления разрешены, а решения по ним отражены в процессуальных документах суда.
Как следует из протокола судебного заседания, после предоставления адвокату Бюрчиевой А.Н. возможности допросить подсудимую Султанмурадову Э.И. сторона защиты ходатайствовала об оглашении в суде письменных пояснений подсудимой.
После разрешения такого ходатайства Султанмурадова Э.И. на вопрос адвоката ответила, что полностью признает себя виновной. Однако зачитать письменные объяснения она не смогла из-за волнения, в связи с чем в суде был объявлен перерыв.
После перерыва Султанмурадова Э.И. вновь не смогла из-за волнения зачитать текст своих письменных объяснений. В связи с этим Б. обратилась к суду за разрешением самой зачитать текст письменных объяснений. В связи с удовлетворением судом данного ходатайства защитник огласила полный текст письменных объяснений Султанмурадовой Э.И.
На вопрос председательствующего осужденная подтвердила, что показания написаны ею собственноручно и она с ними согласна.
Поскольку письменные показания заканчивались фразой: "больше мне добавить нечего, в дальнейшем хочу воспользоваться ст. 51 Конституции Конституции Федерации", других вопросов Султанмурадовой Э.И. задано не было.
При таких данных, вопреки утверждению Б. данные обстоятельства не указывают о нарушении судом принципов непосредственности и устности судебного разбирательства.
Протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требованиям уголовно-процессуального закона: в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены показания допрошенных лиц, вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления.
Замечания осужденной и ее защитника на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения председательствующим по делу судьей вынесены мотивированные постановления.
Наказание Султанмурадовой Э.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у осужденной троих малолетних детей, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие пожилых родителей, а у ее матери - хронического заболевания.
Данные обстоятельства позволили суду назначить Султанмурадовой Э.И. наказание в пределах минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, и не назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа.
При этом суд, сославшись на законодательный запрет, установленный ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, правомерно не нашел оснований для применения положений данных норм уголовного закона.
При таких данных назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Дальневосточного окружного военного суда от 24 мая 2019 г. в отношении Султанмурадовой Эльнары Ильясовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Султанмурадовой Э.И. и ее защитника - адвоката Бюрчиевой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
С.Г.СОКЕРИН