Судебная практика по УК РФ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

Устанавливая в статье 72 УК Российской Федерации правила зачета времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы (предусматривающие, в частности, что один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, - часть третья.1; время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, - часть третья.3), федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2845-О и от 20 декабря 2018 года N 3377-О).

СТАТЬИ 132 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

1. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворено исковое заявление гражданина С.В. Посохова к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по пункту "б" части третьей статьи 188 УК Российской Федерации, незаконное применение мер уголовно-процессуального принуждения, нарушение неприкосновенности жилища и частной жизни, а также права на доброе имя. Тем же решением отказано в удовлетворении аналогичных требований, связанных с привлечением к уголовной ответственности по части первой статьи 170 УК РСФСР и части первой статьи 194 УК Российской Федерации, поскольку производство по соответствующему уголовному делу было прекращено судом 31 января 2002 года в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В передаче кассационных жалоб С.В. Посохова на данные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии этого права при заключении под стражу и содержании под стражей и при лишении свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года N 1-П). Соответственно, в основе зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества, лежит сопоставление характера применяемых при этом уголовно-правовых или уголовно-процессуальных ограничений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 212-О, от 17 июля 2018 года N 2030-О и от 27 сентября 2018 года N 2140-О). Устанавливая в статье 72 УК Российской Федерации правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы - предусматривающие, в частности, что один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (часть третья.1), - федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2845-О, от 20 декабря 2018 года N 3377-О, от 29 января 2019 года N 65-О и от 25 июня 2019 года N 1803-О).

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

СТАТЬЯМИ 64 И 96 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

ПОТАПОВ-КОПЫЛОВ ДМИТРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, ... ранее судим: 22 мая 2007 года с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 25 ноября 2011 года и 13 августа 2018 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к восьми годам двум месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4900 рублей, освобожден 25 января 2013 года условно-досрочно на два года тринадцать суток

о выдаче по запросу Генеральной прокуратуры Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество по п. "б" ч. 3 ст. 177 УК РК.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав экстрадируемого Шеяновского Н.Н. и его защитника - адвоката Урсола А.Л., просивших об отмене постановления суда, прокурора Федченко Ю.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

часть третью статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", а также часть 1 статьи 16 "Основания применения мер безопасности" и часть 4 статьи 18 "Порядок применения мер безопасности" Федерального закона от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", как позволяющие суду ставить применение мер безопасности к защищаемому лицу в зависимость от убедительности данных о реальности связанной с его участием в уголовном судопроизводстве угрозы;

Уголовно-процессуальные условия и порядок применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК Российской Федерации, установлены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, согласно пункту 3 части первой статьи 24, пункту 2 части первой статьи 27 и пункту 1 статьи 254 которого орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности уголовного преследования, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают его. При этом истечение срока давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания за преступление, срок давности по которому истек (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 1851-О).

1. ООО "СК-Фасад" оспаривает конституционность статей 82 "Назначение экспертизы" и 83 "Порядок проведения экспертизы" АПК Российской Федерации и части второй статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о распространении действия данного Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу по жалобе Ф. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К. на постановление старшего следователя Новочебоксарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чувашской Республике от 5 ноября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 285, 286 УК РФ в отношении сотрудников милиции М., Д., К. и Б. ввиду новых обстоятельств.

осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки в сумме 635 794,36 руб., с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года; по ч. 1 ст. 286 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 2 года лишения свободы со штрафом в сумме 50 000 руб.; по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 1 год лишения свободы со штрафом в сумме 10 000 руб.

осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 222.1 УК РФ - сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ - сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности;

28 сентября 2009 г. следователь по ОВД Чебоксарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чувашской Республике, рассмотрев материалы проверки N ... по обращению И., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 285, 286, 292 УК РФ в отношении сотрудников ГИБДД МВД по Чувашской Республике З. и В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ (эпизод сбыта 64 таблеток общей массой 8,96 грамма) на 11 лет со штрафом в размере 200.000 рублей;

пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ (эпизод сбыта 15 с половиной таблеток общей массой 2,18 грамма) на 10 лет со штрафом в размере 100.000 рублей;

осужден по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 150 000 руб.; с учетом нахождения его под стражей с 21 июня 2018 г. по 8 июля 2019 г. размер штрафа снижен до 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, поданных на нее возражении, выступление потерпевшего С. поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, а также адвоката Процюка М.М., который действуя в защиту интересов осужденного Эстоева М.М., полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия

Постановлением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 16 января 2009 года оставлена без удовлетворения жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела ЗАТО г. Саров Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области от 2 сентября 2008 года, которым по сообщению К. о совершении 24 марта 2007 года преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении К. отказано. В возбуждении уголовного дела в отношении К. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, отказано.