Судебная практика по УК РФ

Проверив соответствие должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и установив, что должник имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики, так как был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2018, что исключает возможность представления в отношении задолженности Титова В.В. плана реструктуризации долгов, суды пришли к выводам о том, что в данном случае оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не имеется, при том, что надлежащие и достаточные основания, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Постановлением старшего следователя Ирбейского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю от 10 ноября 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении электромеханика ООО "Ирбейский разрез" Алексеенко А.Н. и машиниста экскаватора в ООО "Ирбейский разрез" Губайдулина Р.А. в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Так, приговором мирового судьи судебного участка N 2 Харабалинского района Астраханской области от 26 ноября 2008 г., вступившим в законную силу 9 декабря 2008 г., и приговором мирового судьи судебного участка N 1 Харабалинского района Астраханской области от 6 августа 2013 г., вступившим в законную силу 19 августа 2013 г., Тулегенов Б.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей).

Примером специфического основания отказа в рассмотрении запроса в практике Конституционного Суда служит Определение от 2 марта 2000 г. N 35-О по делу о проверке конституционности применения статьи 30 и пункта "в" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, которым был признан недопустимым запрос судьи Верховного Суда Республики Коми С.А. Юркина. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов. Правом на соответствующее обращение, согласно статьям 96 и 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются таким законом, а также суд, если при рассмотрении конкретного дела он придет к выводу о несоответствии закона Конституции Российской Федерации". Поскольку уголовное дело, в связи с которым был направлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривалось Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе трех судей, "именно в таком составе этот суд уполномочен принимать как решение по делу, так и решение об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом им деле. Судья же вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации лишь в связи с производством по тем делам, которые в силу закона он рассматривает единолично".

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой города Лангепаса проверки исполнения обществом законодательства о противодействии коррупции было установлено, что 04.08.2017 в период с 17 часов 40 минут по 18 часов 10 минут Ханов С.С., занимающий должность специалиста по безопасности дорожного движения общества, находясь в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу, желая обеспечить беспрепятственный проезд для управляемого водителем названного общества транспортного средства марки MAN, государственный регистрационный знак ... , с грузом, масса которого превышала указанную в специальном разрешении, пытался передать инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу Савину Д.Н. взятку в размере 3000 рублей за совершение названным должностным лицом заведомо незаконного бездействия, направленного на недокументирование факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От получения этих денежных средств сотрудник полиции отказался, что не позволило Ханову С.С. по не зависящим от него обстоятельствам добиться желаемой цели. За указанные действия Ханов С.С. осужден приговором Лангепасского городского суда от 30.11.2018 по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 18.07.2018 Салимсултанов С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения тяжкого вреда здоровья малолетнему пассажиру Бородкину И.П., 2010 года рождения, о чем инспекция указывала в кассационной жалобе. Однако Арбитражный суд Московского округа данному обстоятельству не дал никакой оценки.

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. п. "б", "в" УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

Согласно представленным материалам, М.А. Хромов обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров - которыми он был осужден к четырнадцати годам шести месяцам лишения свободы, в том числе за совершение деяния, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, - в соответствие, в частности, с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, дополнившим санкцию указанной нормы наказанием в виде принудительных работ. Однако в удовлетворении ходатайства отказано постановлением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций.

1. Согласно статье 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое (часть третья); подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с нотариусом в целях, указанных в пункте 3.1 части четвертой статьи 46 и пункте 9.1 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации; свидания предоставляются без ограничения их числа и продолжительности в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть участников свидания, но не слышать их; свидания предоставляются по предъявлении нотариусом документов, подтверждающих его полномочия и удостоверяющих его личность; нотариусу разрешается проносить на территорию места содержания под стражей только те предметы и документы, которые необходимы ему для удостоверения доверенности, в том числе технические средства (устройства), предназначенные для печати документов и снятия копий с документов (часть шестая).

ЗАКОНОМ ОТ 3 ИЮЛЯ 2018 ГОДА N 186-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 72

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

ОТ 3 ИЮЛЯ 2018 ГОДА N 186-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В СТАТЬЮ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

1. Приговором краевого суда, вынесенным в особом порядке в связи с заключением с гражданином В.Н. Рябцевым досудебного соглашения о сотрудничестве и оставленным без изменения определением суда второй инстанции, он признан виновным в совершении ряда преступлений; при этом наказание назначено по правилам частей второй и четвертой статьи 62 УК Российской Федерации с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих, включая активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников. Утверждая, что прокурор вопреки обязательствам, взятым на себя при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не заявил перед судом ходатайство о применении при назначении наказания положений статьи 64 УК Российской Федерации, адвокат В.Н. Рябцева обратился с надзорной жалобой об оспаривании состоявшихся судебных решений, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано постановлением судьи этого Суда от 20 сентября 2018 года с разъяснением, что назначение наказания относится к компетенции суда и что доводы стороны защиты не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем пересмотр приговора в порядке надзора, поскольку наказание назначено В.Н. Рябцеву с соблюдением требований закона.

2.2. Положение об исчислении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы принято, как следует из его содержания, во исполнение Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который, предусматривая ежемесячную надбавку к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в качестве дополнительной выплаты, устанавливаемой к окладу денежного содержания, в том числе сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, в части 8 статьи 2 предоставил Правительству Российской Федерации полномочия по определению порядка исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты такой надбавки.

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 3 ИЮЛЯ 2018 ГОДА N 186-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 72

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

1) 3 декабря 1998 года по ч. 5 ст. 33, п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ст. ст. 68, 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы;

Устанавливая в статье 72 УК Российской Федерации правила зачета времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы (предусматривающие, в частности, что один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, - часть третья.1; время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, - часть третья.3), федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2845-О и от 20 декабря 2018 года N 3377-О).