Судебная практика по УК РФ

Ранее Н.В. Познякова обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривала конституционность части первой статьи 159.2 УК Российской Федерации, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 27 сентября 2018 года N 2135-О, которым отказано в принятии жалобы к рассмотрению. Повторно оспаривая конституционность указанного законоположения, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в этом Определении, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Приведенные в жалобе Э.А. Гусейнова доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность части первой статьи 305 УК Российской Федерации и уголовно-процессуальных норм, фактически он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность и правильность вынесенных по его делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия.

Статья 46 УК Российской Федерации, статья 397, часть вторая статьи 398 и пункт 2 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации, предусматривающие правила назначения штрафа и порядок разрешения вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, не препятствуют отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая, как указали суды, не представила доказательства, свидетельствующие о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 226.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Как установлено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса; при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Приведенные нормы не только не нарушают права и законные интересы лица, осуждаемого за совершение преступления, но и, напротив, являются гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья 8 УК Российской Федерации), и не содержат неопределенности или каких-либо исключений из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.А. Антонова в обозначенном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 29 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

В свою очередь, часть первая статьи 130 УИК Российской Федерации определяет, что в тюрьмах содержатся мужчины, осужденные к лишению свободы на срок свыше пяти лет с отбыванием части срока наказания в тюрьме, осужденные к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 281, 317, 360, 361 УК Российской Федерации, с отбыванием части срока наказания в тюрьме, а также осужденные, переведенные в тюрьму на срок до трех лет за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительных колониях общего, строгого и особого режимов; в тюрьмах также могут содержаться осужденные, находящиеся там по основаниям, указанным в статье 77 УИК Российской Федерации; срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму; если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения на строгом режиме исчисляется со дня заключения под стражу. По общему же правилу, закрепленному в части первой статьи 76 УИК Российской Федерации, осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем (за исключением следующих в колонию - поселение самостоятельно).

И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 30 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Формулируя общие признаки субъекта преступления, федеральный законодатель предусмотрел в статье 23 УК Российской Федерации, что лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности (тем самым физиологическое алкогольное опьянение не отнесено к состоянию невменяемости). Более того, в силу части первой.1 статьи 63 данного Кодекса в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением названных средств и веществ. Следовательно, установление факта совершения преступления в состоянии опьянения не исключает уголовную ответственность, но может учитываться при ее индивидуализации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 года N 17-П).

осуждена по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из дома с 22 часов 00 минут до 6 00 минут; не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот орган для регистрации два раза в месяц,

Не противоречат такому выводу и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым по смыслу пункта 4 части первой статьи 389.20 и части первой статьи 389.22 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции; передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом (пункт 55).

СТАТЬИ 204 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, лишение свободы в его специальном уголовно-правовом значении является отдельным и самостоятельным видом наказания, которое влечет за собой содержание в местах лишения свободы, определенных в части первой статьи 56 УК Российской Федерации. В системе уголовного законодательства и основанной на нем судебной практики приговор суда - это не только формальное основание для лишения свободы, но и главный непосредственный источник специального правового статуса осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы (Постановление от 19 апреля 2016 года N 12-П).

Этим предопределяется закрепление в статье 161 УК Российской Федерации повышенной - по сравнению с кражей, мошенничеством, присвоением и растратой - ответственности за открытое хищение чужого имущества, т.е. грабеж, который отличается более опасным способом совершения хищения и не только посягает на собственность, но и ставит под угрозу неприкосновенность личности и ее достоинство. Соответственно, оспариваемая заявителем норма уголовного закона не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в обозначенном им аспекте.

Закрепленная частью первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации специальная норма, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой той же статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями первой - четвертой статьи 159, статьями 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также частями пятой - седьмой статьи 159, статьями 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 74.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 того же Кодекса, является дополнительной гарантией конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 250-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2637-О и др.).

1. Апелляционным определением изменен обвинительный приговор в отношении гражданина Р.И. Хамидулина и иных лиц и в числе прочего исключено указание на применение к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы статьи 73 УК Российской Федерации об исполнении этого наказания условно с испытательным сроком и вменением дополнительных обязанностей.