Судебная практика по УК РФ

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 7 августа 2013 года) к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 31 марта 2014 года) к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотических средств Г.) с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (за совершение преступления 6 марта 2013 года) на 3 года;

Отказывая в удовлетворении заявленных Ионовым С.И. требований, суд исходил из того, что в соответствии с положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, предоставляются два краткосрочных свидания и одно длительное свидание в течение года и не предусмотрена возможность их замены на телефонный разговор. Данные ограничения направлены на индивидуализацию и дифференциацию условий отбывания наказания и создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации являются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Борисов Александр Александрович, ... судимый 27 августа 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

осужден: по п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

- 30 августа 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам условно с испытательным сроком 2 года, продленным на основании постановления от 28 ноября 2016 года на 2 месяца;

- 11 августа 2017 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы,

осужден по части 3 статьи 30, пунктам "а", "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по части 5 статьи 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы; по части 3 статьи 30, пунктам "а", "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении А.) к 11 годам лишения свободы;

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

ДАНДАНЯН Милана Хачатуровна, ... несудимая,

по ч. 2 ст. 280 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на 2 года, по ч. 3 ст. 30 п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по п. п. "ж", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Проверив соответствие должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и установив, что должник имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики, так как был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2018, что исключает возможность представления в отношении задолженности Титова В.В. плана реструктуризации долгов, суды пришли к выводам о том, что в данном случае оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не имеется, при том, что надлежащие и достаточные основания, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Постановлением старшего следователя Ирбейского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю от 10 ноября 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении электромеханика ООО "Ирбейский разрез" Алексеенко А.Н. и машиниста экскаватора в ООО "Ирбейский разрез" Губайдулина Р.А. в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Так, приговором мирового судьи судебного участка N 2 Харабалинского района Астраханской области от 26 ноября 2008 г., вступившим в законную силу 9 декабря 2008 г., и приговором мирового судьи судебного участка N 1 Харабалинского района Астраханской области от 6 августа 2013 г., вступившим в законную силу 19 августа 2013 г., Тулегенов Б.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей).

Примером специфического основания отказа в рассмотрении запроса в практике Конституционного Суда служит Определение от 2 марта 2000 г. N 35-О по делу о проверке конституционности применения статьи 30 и пункта "в" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, которым был признан недопустимым запрос судьи Верховного Суда Республики Коми С.А. Юркина. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов. Правом на соответствующее обращение, согласно статьям 96 и 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются таким законом, а также суд, если при рассмотрении конкретного дела он придет к выводу о несоответствии закона Конституции Российской Федерации". Поскольку уголовное дело, в связи с которым был направлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривалось Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе трех судей, "именно в таком составе этот суд уполномочен принимать как решение по делу, так и решение об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом им деле. Судья же вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации лишь в связи с производством по тем делам, которые в силу закона он рассматривает единолично".

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 18.07.2018 Салимсултанов С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения тяжкого вреда здоровья малолетнему пассажиру Бородкину И.П., 2010 года рождения, о чем инспекция указывала в кассационной жалобе. Однако Арбитражный суд Московского округа данному обстоятельству не дал никакой оценки.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой города Лангепаса проверки исполнения обществом законодательства о противодействии коррупции было установлено, что 04.08.2017 в период с 17 часов 40 минут по 18 часов 10 минут Ханов С.С., занимающий должность специалиста по безопасности дорожного движения общества, находясь в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу, желая обеспечить беспрепятственный проезд для управляемого водителем названного общества транспортного средства марки MAN, государственный регистрационный знак ... , с грузом, масса которого превышала указанную в специальном разрешении, пытался передать инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу Савину Д.Н. взятку в размере 3000 рублей за совершение названным должностным лицом заведомо незаконного бездействия, направленного на недокументирование факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От получения этих денежных средств сотрудник полиции отказался, что не позволило Ханову С.С. по не зависящим от него обстоятельствам добиться желаемой цели. За указанные действия Ханов С.С. осужден приговором Лангепасского городского суда от 30.11.2018 по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ОТ 3 ИЮЛЯ 2018 ГОДА N 186-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В СТАТЬЮ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

1. Согласно статье 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое (часть третья); подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с нотариусом в целях, указанных в пункте 3.1 части четвертой статьи 46 и пункте 9.1 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации; свидания предоставляются без ограничения их числа и продолжительности в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть участников свидания, но не слышать их; свидания предоставляются по предъявлении нотариусом документов, подтверждающих его полномочия и удостоверяющих его личность; нотариусу разрешается проносить на территорию места содержания под стражей только те предметы и документы, которые необходимы ему для удостоверения доверенности, в том числе технические средства (устройства), предназначенные для печати документов и снятия копий с документов (часть шестая).

Согласно представленным материалам, М.А. Хромов обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров - которыми он был осужден к четырнадцати годам шести месяцам лишения свободы, в том числе за совершение деяния, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, - в соответствие, в частности, с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, дополнившим санкцию указанной нормы наказанием в виде принудительных работ. Однако в удовлетворении ходатайства отказано постановлением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций.

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. п. "б", "в" УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.