1. Заранее не обещанное укрывательство тяжких преступлений, совершенных в отношении несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, -
наказывается штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником.
- Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
- Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
Комментарий к ст. 316 УК РФ
Объектом преступления являются интересы правосудия.
Общественная опасность укрывательства состоит в том, что оно препятствуют своевременному раскрытию преступлений и привлечению виновных к уголовной ответственности, создает условия для безнаказанности этих лиц и продолжения ими преступной деятельности.
Укрывательство является видом прикосновенности к преступлению, т.е. деятельности, связанной с совершением преступления, но не являющейся содействием ему и не находящейся в причинной и виновной связи с преступным результатом укрываемого деяния. Таким образом, укрывательство не является соучастием в преступлении.
Объективная сторона укрывательства заключается в заранее не обещанном сокрытии преступника, совершившего особо тяжкое преступление, следов, орудий и средств такого преступления, а также предметов, добытых преступным путем. Преступление совершается путем действия.
По конструкции данный состав является формальным и считается оконченным с момента совершения любого действия, направленного на укрывательство преступления. Эти действия могут быть как одномоментными (например, уничтожение орудия преступления), так и длящимися (например, длительное хранение в своем жилище предметов, добытых преступным путем).
В диспозиции рассматриваемой статьи говорится об укрывательстве, заранее не обещанном. Термин "заранее" относится к моменту совершения преступления исполнителем. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. N 11 "О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества" <1>: "Укрывательство преступления... может быть признано соучастием, если эти действия были обещаны исполнителю до или во время совершения преступления, либо по другим причинам (например, в силу систематического их совершения) давали основание исполнителю преступления рассчитывать на подобное содействие". Отсюда следует вывод, что укрывательство, обещанное исполнителю до или во время совершения преступления, признается соучастием (пособничеством) и ответственность за указанное деяние наступает по ч. 5 ст. 33 и соответствующей статье Особенной части УК РФ о преступлении, совершенном исполнителем. Соучастием также будет признаваться и прежнее поведение укрывателя, которое давало исполнителю основание рассчитывать на содействие в сокрытии данного преступления, несмотря на то что укрывательство не было обещано заранее, например когда укрыватель ранее уже прятал самого преступника или следы преступления.
--------------------------------
<1> Судебная практика по уголовным делам: В 2 ч. Ч. 1: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации / Сост. С.А. Подзоров. М., 2001. С. 63.
Под укрывательством понимаются активные действия по сокрытию преступника либо преступления. Сокрытие преступника состоит, например, в предоставлении ему жилища или иного убежища, транспортных средств, документов, в изменении его внешнего вида, сообщении о нем ложных сведений и т.п. Под сокрытием преступления понимается помещение в укрытие, уничтожение, изменение, продажа, дарение и т.п. орудий преступления (т.е. предметов, использовавшихся для непосредственного совершения преступления, - оружия, воровских инструментов и др.), средств преступления (т.е. вещей, которые облегчали действия преступника, - фальшивая или настоящая униформа, маски, фальшивые документы и средства для их изготовления, фальшивые деньги и т.д.), следов преступления (т.е. получившихся в результате действий преступника отображений, которые могли быть использованы как вещественные доказательства, - пятна крови, отпечатки пальцев, вмятины от орудий взлома и т.п.), а также предметов, добытых преступным путем (т.е. вещей, которые были получены (например, похищенное имущество, документы) либо созданы противоправным способом (фальшивые деньги, подделанные документы).
Так называемое интеллектуальное укрывательство чаще всего предусмотрено самостоятельными составами, например ст. ст. 306 "Заведомо ложный донос", 307 "Заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод" и др. УК РФ, но в ряде случаев оно может быть квалифицировано и по ст. 316 УК РФ. Например, если субъект дает заведомо ложные объяснения в процессе доследственной проверки материалов и заявлений или если субъект направляет работников правоохранительных органов, преследующих преступника, в другую сторону. Способ совершения укрывательства не влияет на наличие рассматриваемого состава преступления.
В случаях, когда укрывательство выражается в сокрытии и хранении предметов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности ст. 316 УК РФ и статей, предусматривающих ответственность за хранение названных предметов, например: ст. ст. 191 "Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга"; 220 "Незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами"; 222 "Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", 228 "Незаконные изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ", 234 "Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта" и др. УК РФ.
Если сокрытие преступления совершается преступным путем (например, уничтожается имущество, причиняется вред здоровью, подделываются документы и т.п.), то содеянное также должно квалифицироваться по совокупности преступлений.
В случаях, когда способом сокрытия было убийство, содеянное полностью охватывается п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 316 УК РФ не требуется.
Особыми видами укрывательства являются ст. 174 "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем" и ст. 175 "Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем" УК РФ. В указанных случаях дополнительной квалификации по ст. 316 УК РФ также не требуется.
Во всех случаях при отграничении составов следует помнить, что наступление уголовной ответственности по ст. 316 УК РФ основывается на двух критериях: объективном - совершении лицом активных действий по сокрытию, и субъективном - осведомленности виновного в том, что он действительно укрывает особо тяжкое уголовно наказуемое деяние.
Если лицу, укрывающему преступление, не было известно, какое конкретное преступление оно укрывает, ответственность по ст. 316 УК РФ не наступает.
Отдельного рассмотрения заслуживает проблема квалификации заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, совершенного из страха мести со стороны преступника, например под угрозой лишения жизни как самого укрывателя, так и его близких родственников. Если в момент совершения укрывательства имелись все условия крайней необходимости, предусмотренные ст. 39 УК РФ, то в данном случае лицо не должно привлекаться к уголовной ответственности за укрывательство. Если же угроза смертью могла быть реализована в отношении укрывателя только в будущем, то необходима квалификация по ст. 316 УК РФ.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. N 11 "О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества" <1>, "заранее не обещанное укрывательство преступления... совершенного должностным лицом путем использования своего служебного положения, надлежит квалифицировать по статьям УК... предусматривающим ответственность за указанные преступления, и по совокупности как злоупотребление служебным положением" (т.е. по ст. 285 УК РФ).
--------------------------------
<1> Судебная практика по уголовным делам: В 2 ч. Ч. 1: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации / Сост. С.А. Подзоров. М., 2001. С. 63.
Не образует рассматриваемого состава преступления укрывательство, совершенное и в отношении собственных преступных действий и действий другого лица. Так, если виновные совершили ограбление потерпевшего, а затем один из соучастников убивает его, что не охватывалось общим умыслом, то действия по сокрытию трупа не могут быть признаны укрывательством в аспекте ст. 316 УК РФ, поскольку в таком случае виновный укрывает не только действия лица, совершившего убийство, но и свои действия в отношении потерпевшего (см. Определения Верховного Суда РФ от 22 февраля 2007 г. N 69-о07-2, от 22 декабря 2006 г. N 69-о06-37).
С субъективной стороны укрывательство преступлений характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что укрывает конкретное преступление, и желает этого. Сознанием лица должен охватываться характер совершаемых исполнителем действий, а также то, что он своими действиями способствует сокрытию преступления.
Мотивы преступления разнообразны: корысть, страх перед преступником, дружеские отношения с виновным и др. Они лежат за пределами состава преступления и учитываются судом при назначении наказания.
Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее шестнадцати лет (субъект общий).
Сокрытие следов самим исполнителем или участником преступления не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ (укрывательство преступлений).
Согласно примечанию к ст. 316 УК РФ освобождаются от уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений супруги или близкие родственники совершившего преступление лица. Но при специальных видах укрывательства супруги и близкие родственники отвечают на общих основаниях (например, п. "к" ч. 2 ст. 105, ст. ст. 174, 175, 306, 307 УК РФ).
Судебная практика по статье 316 УК РФ
осужден по ст. 316 УК РФ к штрафу с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ в размере 50.000 рублей;
он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признано право на частичную реабилитацию.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 60-АПУ17-1
- осужденный Дундарь Е.В. и адвокат Шутова-Даниленко В.В., утверждают, что доказательствами по делу не установлено участие Дундаря в причинении смерти С. Ссылаются на отсутствие неприязни у Дундаря к С. и, тем самым, мотива к его убийству. Утверждают также, что Дундарь в период времени, совершения убийства С. отсутствовал в месте его убийства. Он трижды ездил из гаража Назарова в магазин, что подтвердила продавец Б. То, что согласно детализации телефонных переговоров, Назаров и Бахтаров более десяти раз звонили в указанный отрезок времени Дундарю, также свидетельствует об его отсутствии на месте убийства. Ссылаются на то, что смерть С. наступила от удара лопатой по голове. Однако Дундарь лопатой потерпевшему ударов не наносил. Дундарь, помимо этого, не соглашается с выводами суда о том, что в его действиях содержится опасный рецидив. Ссылается на то, что наказание по предыдущим приговорам назначалось с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, считает судимости погашенными на том основании, что после его последнего освобождения прошло три года. Просят квалифицировать действия Дундаря по ст. 316 УК РФ, исключить из приговора упоминание о рецидиве, назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 48-АПУ17-1
- адвокат Никитина Л.А., в защиту интересов Мартыненко Д.П., выражает несогласие с осуждением ее подзащитного по ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Полагает, что в подтверждение своих выводов суд необоснованно сослался на показания Стратова В.И., данные на предварительном следствии, который, пытаясь уйти от ответственности, оговорил Мартыненко Д.П. При этом суд критически отнесся к показаниям Смирнова А.Б., утверждавшего на предварительном следствии о том, что отвертку для нанесения ударов он Мартыненко Д.П. не передавал. По мнению адвоката, Мартыненко Д.П. ударов не наносил, а лишь помог закопать потерпевших. Кроме того, судом не установлен умысел Мартыненко Д.П. на угон автомобиля совместно со Стратовым В.И. Просит оправдать Мартыненко Д.П. по ч. 1 ст. 166 УК РФ и переквалифицировать действия ее подзащитного с п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 35-АПУ17-6
осужден по ст. 316 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.
Приговором суда Донсков Д.А. осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
Преступление совершено 21 июня 2016 года на территории ... района ... области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 56-АПУ17-7
Считает, что действия осужденного следует переквалифицировать со ст. 105 на ст. 316 УК РФ, поскольку Любарец убийства не совершал, ссылается при этом на показания Тринева и Любарца в суде о том, что Тринев один убил П., о чем они заранее не договаривались, а Любарец лишь помог спрятать труп потерпевшего. Любарец от показаний, данных на следствии, отказался.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 74-АПУ17-6
- по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Казакову В.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 300000 рублей, с ограничением свободы на 2 года, и штрафа в размере 200000 рублей.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 18-АПУ17-6
- осужденный Хабибулаев А.А. заявляет о незаконности приговора, излагая собственную версию произошедших событий, указывает на отсутствие какого-либо сговора на совершение преступлений. Насилие к водителю такси было применено в связи с тем, что тот высказал недовольство их национальностью, грубо оскорблял, ударил и стал душить Берсанукаева, который, защищаясь, нанес потерпевшему удары имевшимся у него перочинным ножом. Никакой помощи в сокрытии трупа потерпевшего он Берсанукаеву не оказывал. За руль автомобиля сел Батукаев и они уехали в ... Республику, где с Батукаевым расстались. Через несколько дней он вернулся в ... , где его и задержали. К нему применяли физическое насилие и в результате применения недозволенных методов, он вынужден был оговорить себя. Просит переквалифицировать его действия на статью 316 УК РФ и назначить минимальное наказание;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 25-АПУ17-3СП
осужден по ст. 316 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 15 июня 2016 г. окончательно на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 66-АПУ17-6
Правомерно было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и З. по ст. 316 УК РФ в части сокрытия ими трупа Л. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности (т. 4 л.д. 188 - 193).
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 56-АПУ17-12
На приговор Приморского краевого суда от 11 ноября 2016 года осужденным Ягодинцем Е.К. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Осужденный Ягодинец утверждает, что выводы суда о совершении им подстрекательства и пособничества в убийстве А. а также подстрекательства к уничтожению имущества А. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд необоснованно отверг его (Ягодинца) показания о том, что он полагал, что потерпевший мертв, когда советовал избавиться от следов преступления, а также не учел показания допрошенных в судебном заседании других осужденных по данному делу лиц: К. К., Л. Д. и К. Осужденный считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 316 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за укрывательство преступления. Осужденный высказывает несогласие с оценкой доказательств, данной в приговоре, считая, что противоречия в показаниях К., К. Л. Д. и К. судом не устранены; заявляет, что подстрекателем и пособником в совершении преступления в отношении А. являлась К. суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о допросе дочери К. в качестве свидетеля; все следственные действия, проведенные в отношении него (Ягодинца) в период с 16.08.2011 по 22.05.2013, до возбуждения уголовного дела по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по мнению осужденного, являются недопустимыми доказательствами.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 205-АПУ17-16
Кроме того, адвокаты выражают мнение, что действия Заирбекова могли быть переквалифицированы по ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, поскольку он не только не предпринял мер к задержанию своих подчиненных сразу после совершения ими преступлений, но и привез их к месту службы, а затем допустил к исполнению служебных обязанностей.