Статья 316. Укрывательство преступлений

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 45-АПУ16-38

осужден по ст. 316 УК РФ к штрафу с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ в размере 50.000 рублей;

он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признано право на частичную реабилитацию.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 60-АПУ17-1

- осужденный Дундарь Е.В. и адвокат Шутова-Даниленко В.В., утверждают, что доказательствами по делу не установлено участие Дундаря в причинении смерти С. Ссылаются на отсутствие неприязни у Дундаря к С. и, тем самым, мотива к его убийству. Утверждают также, что Дундарь в период времени, совершения убийства С. отсутствовал в месте его убийства. Он трижды ездил из гаража Назарова в магазин, что подтвердила продавец Б. То, что согласно детализации телефонных переговоров, Назаров и Бахтаров более десяти раз звонили в указанный отрезок времени Дундарю, также свидетельствует об его отсутствии на месте убийства. Ссылаются на то, что смерть С. наступила от удара лопатой по голове. Однако Дундарь лопатой потерпевшему ударов не наносил. Дундарь, помимо этого, не соглашается с выводами суда о том, что в его действиях содержится опасный рецидив. Ссылается на то, что наказание по предыдущим приговорам назначалось с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, считает судимости погашенными на том основании, что после его последнего освобождения прошло три года. Просят квалифицировать действия Дундаря по ст. 316 УК РФ, исключить из приговора упоминание о рецидиве, назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 48-АПУ17-1

- адвокат Никитина Л.А., в защиту интересов Мартыненко Д.П., выражает несогласие с осуждением ее подзащитного по ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Полагает, что в подтверждение своих выводов суд необоснованно сослался на показания Стратова В.И., данные на предварительном следствии, который, пытаясь уйти от ответственности, оговорил Мартыненко Д.П. При этом суд критически отнесся к показаниям Смирнова А.Б., утверждавшего на предварительном следствии о том, что отвертку для нанесения ударов он Мартыненко Д.П. не передавал. По мнению адвоката, Мартыненко Д.П. ударов не наносил, а лишь помог закопать потерпевших. Кроме того, судом не установлен умысел Мартыненко Д.П. на угон автомобиля совместно со Стратовым В.И. Просит оправдать Мартыненко Д.П. по ч. 1 ст. 166 УК РФ и переквалифицировать действия ее подзащитного с п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ;

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 35-АПУ17-6

осужден по ст. 316 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

Приговором суда Донсков Д.А. осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступление совершено 21 июня 2016 года на территории ... района ... области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 56-АПУ17-7

Считает, что действия осужденного следует переквалифицировать со ст. 105 на ст. 316 УК РФ, поскольку Любарец убийства не совершал, ссылается при этом на показания Тринева и Любарца в суде о том, что Тринев один убил П., о чем они заранее не договаривались, а Любарец лишь помог спрятать труп потерпевшего. Любарец от показаний, данных на следствии, отказался.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 74-АПУ17-6

- по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Казакову В.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 300000 рублей, с ограничением свободы на 2 года, и штрафа в размере 200000 рублей.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 18-АПУ17-6

- осужденный Хабибулаев А.А. заявляет о незаконности приговора, излагая собственную версию произошедших событий, указывает на отсутствие какого-либо сговора на совершение преступлений. Насилие к водителю такси было применено в связи с тем, что тот высказал недовольство их национальностью, грубо оскорблял, ударил и стал душить Берсанукаева, который, защищаясь, нанес потерпевшему удары имевшимся у него перочинным ножом. Никакой помощи в сокрытии трупа потерпевшего он Берсанукаеву не оказывал. За руль автомобиля сел Батукаев и они уехали в ... Республику, где с Батукаевым расстались. Через несколько дней он вернулся в ... , где его и задержали. К нему применяли физическое насилие и в результате применения недозволенных методов, он вынужден был оговорить себя. Просит переквалифицировать его действия на статью 316 УК РФ и назначить минимальное наказание;

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 25-АПУ17-3СП

осужден по ст. 316 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 15 июня 2016 г. окончательно на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 66-АПУ17-6

Правомерно было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и З. по ст. 316 УК РФ в части сокрытия ими трупа Л. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности (т. 4 л.д. 188 - 193).

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 56-АПУ17-12

На приговор Приморского краевого суда от 11 ноября 2016 года осужденным Ягодинцем Е.К. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Осужденный Ягодинец утверждает, что выводы суда о совершении им подстрекательства и пособничества в убийстве А. а также подстрекательства к уничтожению имущества А. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд необоснованно отверг его (Ягодинца) показания о том, что он полагал, что потерпевший мертв, когда советовал избавиться от следов преступления, а также не учел показания допрошенных в судебном заседании других осужденных по данному делу лиц: К. К., Л. Д. и К. Осужденный считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 316 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за укрывательство преступления. Осужденный высказывает несогласие с оценкой доказательств, данной в приговоре, считая, что противоречия в показаниях К., К. Л. Д. и К. судом не устранены; заявляет, что подстрекателем и пособником в совершении преступления в отношении А. являлась К. суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о допросе дочери К. в качестве свидетеля; все следственные действия, проведенные в отношении него (Ягодинца) в период с 16.08.2011 по 22.05.2013, до возбуждения уголовного дела по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по мнению осужденного, являются недопустимыми доказательствами.

Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 205-АПУ17-16

Кроме того, адвокаты выражают мнение, что действия Заирбекова могли быть переквалифицированы по ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, поскольку он не только не предпринял мер к задержанию своих подчиненных сразу после совершения ими преступлений, но и привез их к месту службы, а затем допустил к исполнению служебных обязанностей.