Судебная практика по УК РФ

22 октября 2001 года Тюменским областным судом по п. "н" ст. 102 УК РСФСР, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ч. 2 ст. 209 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание исчислено с 3 апреля 2001 года с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 30 ноября 1999 года по 13 ноября 2000 года, освобожден 11 декабря 2009 года условно - досрочно на 4 года 4 месяца 21 день по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 26 ноября 2009 года,

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 64 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 1 ч. 4 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ - в связи с его смертью.

СТАТЬИ 66 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Кроме того, по мнению А.М. Мамажановой, пункт 1 части второй статьи 70 "Отвод эксперта", статья 204 "Заключение эксперта" УПК Российской Федерации и абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку не определяют понятия смеси наркотических средств, допускают участие в производстве судебной экспертизы необъективных экспертов, что влечет осуждение лица за оборот веществ, не относящихся к наркотическим.

1. Постановлением гарнизонного военного суда от 25 октября 2018 года удовлетворено заявленное в ходе судебного заседания ходатайство государственного обвинителя: уголовное преследование в отношении гражданина В.О. Малькова в одной из частей предъявленного обвинения прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения, а два инкриминированных состава преступления, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, переквалифицированы на часть третью статьи 159 и часть первую статьи 285 УК Российской Федерации. По результатам рассмотрения уголовного дела по этому обвинению В.О. Мальков приговором от 22 ноября 2018 года осужден за совершение указанных преступлений.

1. Гражданин Д.В. Яшков оспаривает конституционность пункта 1 части 7 статьи 2 "Полномочия Верховного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", частей первой и второй статьи 78 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности", части второй статьи 145.1 "Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат" УК Российской Федерации и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)".

ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 86 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо обязывает суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешить, в частности, вопрос о том, виновен ли подсудимый в совершении преступления, указать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, помимо прочего, форму вины, а в резолютивной части - решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления (пункт 4 части первой статьи 299, пункт 1 статьи 307 и пункт 2 части первой статьи 308). Не противоречат приведенные законоположения и нормам уголовного закона, раскрывающим содержание и формы вины (статьи 24 - 28 УК Российской Федерации), неопределенности не содержат и права заявителя не нарушают.

Формулируя общие признаки субъекта преступления, федеральный законодатель предусмотрел в статье 23 УК Российской Федерации, что лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности (тем самым физиологическое алкогольное опьянение не отнесено к состоянию невменяемости). Более того, в силу части первой.1 статьи 63 данного Кодекса в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением названных средств и веществ. Следовательно, установление факта совершения преступления в состоянии опьянения не исключает уголовную ответственность, но может учитываться при ее индивидуализации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 года N 17-П).

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ.2 СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Постановлением суда от 5 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 16 июля 2019 года, подтверждена правомерность очередного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица изолятора временного содержания по признакам преступлений, предусмотренных частью первой статьи 285 и частью первой статьи 293 УК Российской Федерации, ввиду отсутствия в его действиях состава указанных преступлений. В то же время постановлением должностного лица органов прокуратуры от 26 апреля 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК Российской Федерации, отменено с направлением материалов в орган предварительного расследования для дополнительной проверки и устранения недостатков.

1. Постановлением судьи от 19 мая 2020 года, которое, по утверждению гражданина В.А. Трофимова, не оспаривалось и вступило в законную силу, оставлены без удовлетворения его жалобы, поданные в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на бездействие должностных лиц органов предварительного следствия, выразившееся в уклонении от проведения доследственной проверки по его заявлениям о привлечении гражданина Т. к уголовной ответственности за совершение трех преступлений. При этом, как разъяснил суд, по признакам одного из этих преступлений (статья 306 УК Российской Федерации) следователем уже было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в деянии Т. состава преступления, а относительно двух оставшихся преступлений (части третья и четвертая статьи 159 УК Российской Федерации) следственным органом не установлено оснований для инициирования процессуальной проверки, о чем В.А. Трофимову было сообщено со ссылкой на требования Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" разъяснил, что при совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, перед присяжными заседателями может быть поставлен один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными статьей 334 УПК Российской Федерации, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.

К СТАТЬЕ 158 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,