1. При назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
2. Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
3. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
4. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.
- Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
- Статья 67. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии
Законодатель дифференцированно подошел к назначению наказания за неоконченное преступление, отделяя стадию приготовления от стадии покушения.
В стадии приготовления со стороны виновного может быть явка с повинной, он может активно способствовать пресечению, раскрытию преступления и т.д. Наконец, приготовление - это первый этап на пути к преступлению. Он считается менее опасным действием даже по отношению к покушению на преступление, поскольку приготовление в общем плане означает лишь создание условий для совершения преступления или облегчения его совершения. Поэтому закон предусматривает и более мягкий подход к назначению наказания при приготовлении, чем при покушении, а тем более оконченном преступлении.
Этот подход выражается в том, что законом устанавливается максимальная доля размера (срока) наказания, которая может быть реализована при назначении наказания за приготовление. Доля эта одинакова для всех видов преступлений, а вот конкретный размер или срок наказания, который максимально может быть назначен, зависит от максимального размера (срока) наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено за совершение преступления конкретного вида (предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ). Например, санкция ч. 1 ст. 205 УК РФ "Террористический акт" предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двенадцати лет. Согласно правилам назначения наказания, установленным ст. 66 УК РФ за приготовление к террористическому акту, назначенный срок лишения свободы не может превышать шести лет лишения свободы, поскольку срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. В рассматриваемом случае таким видом наказания является лишение свободы. В случае если санкция статьи Особенной части УК РФ является альтернативной, правила ст. 66 УК РФ на более мягкие виды наказания не распространяются, т.е. они могут назначаться в максимальных пределах. При этом следует помнить положения ч. 2 ст. 30 УК РФ о том, что уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению.
Покушение на преступление - более опасная стадия, поскольку в отличие от приготовления она означает не создание условий для совершения преступления, а уже непосредственное выполнение объективной стороны конкретного состава преступления, т.е. реальное посягательство на объект, охраняемый уголовным законом. Однако покушение - это также неоконченное преступление, и назначаемое наказание так же, как и в предыдущем случае (при приготовлении), исходя из принципа справедливости, должно быть менее строгим, чем наказание за преступление оконченное. Срок и размер наказания за покушение на преступление закон ограничил тремя четвертями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Ответственность за покушение на преступление наступает независимо от категории преступления. При назначении наказания за покушение на преступление суд должен выяснить все обстоятельства, способствующие его совершению, учесть все, в том числе смягчающие и отягчающие, обстоятельства по делу.
Установленный размер наказания за приготовление к преступлению или за покушение на преступление является максимальным для данной стадии преступления. В силу этого при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания следует исчислять от установленного максимального размера наказания за неоконченное преступление, т.е. три четверти от одной второй - при приготовлении к преступлению или три четверти от трех четвертей - при покушении на преступление.
Например, совершено покушение на изнасилование (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 131 УК РФ). Подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Суд счел возможным применить правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ. За покушение на изнасилование может быть назначено не более четырех лет шести месяцев лишения свободы (три четверти от шести лет). Применяя нормы ст. 62 УК РФ, суд должен назначить виновному не более трех лет и четырех месяцев лишения свободы (три четверти от четырех лет и шести месяцев).
При назначении такому лицу наказания при наличии рецидива преступлений и применении ст. 68 УК РФ также следует исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований ст. 66 УК РФ.
При особом порядке судебного разбирательства уголовных дел установлен определенный алгоритм назначения наказания при неоконченном преступлении. При наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ (например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований ст. 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части УК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 2.
В отдельных случаях допускаются ошибки при назначении наказания за неоконченное преступление, поскольку суды не всегда принимают во внимание специфику назначения наказания отдельным категориям осужденных.
Так, по делу несовершеннолетнего П. было изменено судебное решение, поскольку судом было назначено наказание за неоконченное преступление с нарушением требований ст. 66 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление. На основании п. 6 ст. 88 УК РФ лишение свободы несовершеннолетним назначается на срок не свыше десяти лет.
Следовательно, учитывая требования закона при назначении наказания несовершеннолетнему П. за совершенное преступление, суд не должен был выходить за пределы семи лет и шести месяцев лишения свободы <1>. Судебной практике известны и иного рода ошибки, связанные с недостаточностью учета положений ст. 66 УК РФ. В частности, следует отметить, что законом не предусмотрена возможность применения правил ст. 66 УК РФ к наказаниям, назначаемым в качестве дополнительных.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001 г. N 1132п2000.
В заключение следует еще раз подчеркнуть, что при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые в соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. При этом смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются (ч. 4 ст. 66 УК РФ).
Если назначенное по правилам, предусмотренным ч. ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется (например, за приготовление к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, может быть назначено не более шести лет лишения свободы, а минимальный размер наказания за указанное оконченное преступление - семь лет лишения свободы).
по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400.000 рублей;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 10-АПУ17-2
Учитывая это обстоятельство, а также и положения ч. 4 ст. 78 УК РФ, действующие с 1 января 1997 года по настоящее время, согласно которым вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, разрешается только судом, в том числе независимо от того, может ли это наказание быть назначено в соответствии с ч. 4 ст. 62, ч. 4 ст. 66 УК РФ. Из этого следует, что освобождение от уголовной ответственности виновных лиц за подобные преступления является правом, а не обязанностью суда.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 8-АПУ16-8
При этом судом приняты во внимание все обстоятельства применительно к каждому из осужденных, а также учтены положения ч. ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ.
В отношении Козырева совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, его данных о личности, поведение в ходе предварительного расследования, судом признана исключительной, позволившей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание за каждое отдельное преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 4-АПУ17-2
Между тем, определяя размер наказания за данное преступление, суд назначил Рамазанову лишение свободы на срок, превышающий 6 лет, который мог быть определен ему на основе требований ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
По указанным основаниям назначенное Рамазанову наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ и, соответственно, по совокупности преступлений подлежит смягчению с учетом обстоятельств, приведенных судом в приговоре в обоснование решения о мере ответственности.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 2-АПУ17-2
- осужденный Степанов П.С. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, связанные с участием в убийстве Б. на пособничество этому убийству и смягчить наказание, указывая на то, что он не был организатором преступлений, хотя и принял в них участие. Б. задушил Музлов, а сам он непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего Б. не принимал и не удерживал его. Лукашов, Музлов и Канарик в ходе предварительного следствия дали противоречивые показания, оговорили его, о чем заявили в суде. Считает, что за покушение на мошенничество суд назначил максимально возможное наказание, применив положения ст. ст. 62 и 66 УК РФ, но без учета других смягчающих обстоятельств. Просит учесть его явку с повинной (относительно убийства Ч.), признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению соучастников и смягчить наказание, применив правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 86-АПУ17-3
При назначении наказания за покушение на убийство судом приняты во внимание положения ст. 66 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 18-УД17-2
В кассационных жалобах осужденный Осипов выражает несогласие с судебными решениями, утверждает, что, применив правила ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ президиум Краснодарского краевого суда назначил ему по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 26 марта 2013 года) "фактически максимально возможное наказание" без учета признанного судом первой инстанции смягчающего обстоятельства - "наличия тяжелого заболевания"; кроме того считает оставленным без внимания влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи (так как об этом "в приговоре нет ни единого слова", а также "нет такого указания и в решении президиума Краснодарского краевого суда"), и просит учесть указанные обстоятельства, а также то, что он является вдовцом, имеет дочь, которая нуждается в его поддержке, изменить приговор и последующие судебные решения и смягчить наказание. Указывает также, что президиум, назначив ему наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, не обсудил возможность назначения окончательного наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 190П16
В надзорной жалобе осужденная Быкова Е.Н. просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание, указывает, что по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам приготовления к сбыту наркотических средств 13 сентября, 9 октября, 25 ноября, 22 декабря 2006 года) ей назначено 12 лет лишения свободы за каждое преступление, при этом не учтены положения ч. 2 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока, предусмотренного за соответствующее преступление. Осужденная просит также учесть состояние ее здоровья и наличие ребенка.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 19-АПУ17-3
Назначая наказание осужденному Надуеву по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не указал, что он руководствуется ч. 2 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного Кодекса за оконченное преступление. В связи с этим неясно, от какого максимально возможного наказания исходил суд, назначая Надуеву наказание за данное преступление.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 8-АПУ17-2
осужден к лишению свободы по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 19 лет с применением ч. 6 ст. 53 УК РФ - без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ сроком на 9 лет с применением ч. 6 ст. 53 УК РФ - без ограничения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком на 9 лет без ограничения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ сроком на 3 года; по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 4 года; и к исправительным работам по ст. 125 УК РФ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 2-УД17-3
В кассационной жалобе осужденный Спиридонов выражает несогласие с постановлением президиума от 21 июля 2014 года, считает, что президиум при назначении ему наказания нарушил положения ст. 60 УК РФ, указав на наличие у него смягчающих обстоятельств - явки с повинной и частичного признания вины, учтя при этом при назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ только явку с повинной, полагает, что ему необоснованно назначено максимально возможное наказание с учетом применения правил этих статей при наличии у него еще одного смягчающего обстоятельства - частичного признания вины, просит о смягчении наказания.