Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 25-АПУ17-1

по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400.000 рублей;

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 10-АПУ17-2

Учитывая это обстоятельство, а также и положения ч. 4 ст. 78 УК РФ, действующие с 1 января 1997 года по настоящее время, согласно которым вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, разрешается только судом, в том числе независимо от того, может ли это наказание быть назначено в соответствии с ч. 4 ст. 62, ч. 4 ст. 66 УК РФ. Из этого следует, что освобождение от уголовной ответственности виновных лиц за подобные преступления является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 8-АПУ16-8

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства применительно к каждому из осужденных, а также учтены положения ч. ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ.

В отношении Козырева совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, его данных о личности, поведение в ходе предварительного расследования, судом признана исключительной, позволившей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание за каждое отдельное преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 4-АПУ17-2

Между тем, определяя размер наказания за данное преступление, суд назначил Рамазанову лишение свободы на срок, превышающий 6 лет, который мог быть определен ему на основе требований ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По указанным основаниям назначенное Рамазанову наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ и, соответственно, по совокупности преступлений подлежит смягчению с учетом обстоятельств, приведенных судом в приговоре в обоснование решения о мере ответственности.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 2-АПУ17-2

- осужденный Степанов П.С. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, связанные с участием в убийстве Б. на пособничество этому убийству и смягчить наказание, указывая на то, что он не был организатором преступлений, хотя и принял в них участие. Б. задушил Музлов, а сам он непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего Б. не принимал и не удерживал его. Лукашов, Музлов и Канарик в ходе предварительного следствия дали противоречивые показания, оговорили его, о чем заявили в суде. Считает, что за покушение на мошенничество суд назначил максимально возможное наказание, применив положения ст. ст. 62 и 66 УК РФ, но без учета других смягчающих обстоятельств. Просит учесть его явку с повинной (относительно убийства Ч.), признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению соучастников и смягчить наказание, применив правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 86-АПУ17-3

При назначении наказания за покушение на убийство судом приняты во внимание положения ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 18-УД17-2

В кассационных жалобах осужденный Осипов выражает несогласие с судебными решениями, утверждает, что, применив правила ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ президиум Краснодарского краевого суда назначил ему по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 26 марта 2013 года) "фактически максимально возможное наказание" без учета признанного судом первой инстанции смягчающего обстоятельства - "наличия тяжелого заболевания"; кроме того считает оставленным без внимания влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи (так как об этом "в приговоре нет ни единого слова", а также "нет такого указания и в решении президиума Краснодарского краевого суда"), и просит учесть указанные обстоятельства, а также то, что он является вдовцом, имеет дочь, которая нуждается в его поддержке, изменить приговор и последующие судебные решения и смягчить наказание. Указывает также, что президиум, назначив ему наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, не обсудил возможность назначения окончательного наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 190П16

В надзорной жалобе осужденная Быкова Е.Н. просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание, указывает, что по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам приготовления к сбыту наркотических средств 13 сентября, 9 октября, 25 ноября, 22 декабря 2006 года) ей назначено 12 лет лишения свободы за каждое преступление, при этом не учтены положения ч. 2 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока, предусмотренного за соответствующее преступление. Осужденная просит также учесть состояние ее здоровья и наличие ребенка.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 19-АПУ17-3

Назначая наказание осужденному Надуеву по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не указал, что он руководствуется ч. 2 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного Кодекса за оконченное преступление. В связи с этим неясно, от какого максимально возможного наказания исходил суд, назначая Надуеву наказание за данное преступление.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 8-АПУ17-2

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 19 лет с применением ч. 6 ст. 53 УК РФ - без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ сроком на 9 лет с применением ч. 6 ст. 53 УК РФ - без ограничения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком на 9 лет без ограничения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ сроком на 3 года; по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 4 года; и к исправительным работам по ст. 125 УК РФ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 2-УД17-3

В кассационной жалобе осужденный Спиридонов выражает несогласие с постановлением президиума от 21 июля 2014 года, считает, что президиум при назначении ему наказания нарушил положения ст. 60 УК РФ, указав на наличие у него смягчающих обстоятельств - явки с повинной и частичного признания вины, учтя при этом при назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ только явку с повинной, полагает, что ему необоснованно назначено максимально возможное наказание с учетом применения правил этих статей при наличии у него еще одного смягчающего обстоятельства - частичного признания вины, просит о смягчении наказания.