КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 г. N 2038-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАМАЖАНОВОЙ АНЖЕЛЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
СТАТЬЯМИ 5 И 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ", ИНСТРУКЦИЕЙ О ПОРЯДКЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ
РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНУ
ДОЗНАНИЯ, СЛЕДОВАТЕЛЮ ИЛИ В СУД, И АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 4
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ
С НАРКОТИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ, ПСИХОТРОПНЫМИ,
СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИМИ И ЯДОВИТЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.М. Мамажановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.М. Мамажанова, осужденная и отбывающая наказание за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, считает неконституционной статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, как лишившую ее возможности обратиться с кассационной жалобой на приговор и последующие судебные решения на основе норм данного Кодекса в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, поскольку ее кассационные жалобы уже были рассмотрены в соответствии с ранее действовавшим порядком.
Заявительница также оспаривает конституционность следующих положений данного Кодекса:
статьи 240 "Непосредственность и устность", которая, как она полагает, позволяет государственному обвинителю и суду не исследовать, а лишь оглашать материалы уголовного дела;
статьи 278 "Допрос свидетелей", как допускающей допрос в суде в качестве свидетелей лиц, которые не были очевидцами совершенного преступления;
части третьей статьи 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля", как позволяющей суду произвольно принимать решения об оглашении показаний свидетелей, данных на стадии предварительного следствия, и их использовании в качестве доказательств.
Кроме того, по мнению А.М. Мамажановой, пункт 1 части второй статьи 70 "Отвод эксперта", статья 204 "Заключение эксперта" УПК Российской Федерации и абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку не определяют понятия смеси наркотических средств, допускают участие в производстве судебной экспертизы необъективных экспертов, что влечет осуждение лица за оборот веществ, не относящихся к наркотическим.
Заявительница также утверждает, что статьи 5 "Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности" и 6 "Оперативно-розыскные мероприятия" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (утверждена приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России и Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 года N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68) допускают представление следователю и в суд результатов оперативно-розыскной деятельности (фонограмм) в отсутствие подлинников (первичных носителей технической информации), без их проверки на наличие признаков монтажа, что создает условия для фальсификации доказательств.
По мнению А.М. Мамажановой, применением оспариваемых норм нарушены ее права, гарантированные статьями 21, 45, 46, 49, 50, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ - изложивший в том числе положения главы 47.1 УПК Российской Федерации в действующей редакции - в части 6 своей статьи 2 в целях обеспечения права участников уголовного судопроизводства на судебную защиту прямо предусмотрел, что лица, которые не воспользовались правом на обжалование в кассационном порядке судебных решений, вступивших в законную силу до дня вступления в силу данного Федерального закона (т.е. до 1 октября 2019 года), либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 401.3 УПК Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).
При этом статья 401.17 УПК Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 27 сентября 2018 года N 2192-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О, от 27 февраля 2020 года N 287-О и др.).
Следовательно, статья 401.17 УПК Российской Федерации прав А.М. Мамажановой не нарушает.
Что же касается иных оспариваемых заявительницей нормативных положений, то, как следует из представленных материалов, вынесенный в отношении нее обвинительный приговор вступил в законную силу в 2017 году. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2018 года, с которым 20 ноября 2018 года согласился Председатель этого Суда, ей отказано в передаче кассационной жалобы на приговор и последующие судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Следовательно, жалоба А.М. Мамажановой подана за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичного срока для обращения гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мамажановой Анжелы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН