Судебная практика по УК РФ

Так, статья 297 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства (часть первая), и за то же деяние, выразившееся в оскорблении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (часть вторая). Эта норма направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере осуществления правосудия и авторитета судебной власти от противоправных посягательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года N 221-О).

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 297 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

СТАТЬИ 64 И ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 204 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 13 СТАТЬИ 397

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 3 ИЮЛЯ 2018 ГОДА N 186-ФЗ

1. Приговором от 23 сентября 2019 года, частично измененным апелляционным определением от 24 января 2020 года, гражданин А.С. Жумабеков признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью первой статьи 226.1 УК Российской Федерации. Как установил суд, заявитель совершил контрабанду, выразившуюся в незаконном перемещении в 2016 году через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (с территории Республики Казахстан) стратегически важных ресурсов (дизельное топливо экологического класса К3) в крупном размере, при этом данное деяние было опосредовано сообщением должностным лицам таможенных органов заведомо ложных сведений о маршруте следования и предоставлением заведомо подложных накладных.

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Королевой А.Н. 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

1. Определением от 17 июля 2018 года N 1993-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданину А.В. Капралову в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав статьей 10 и частью шестой статьи 86 УК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

СТАТЬИ 66 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Часть вторая статьи 80 УК Российской Федерации, предусматривая возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, устанавливает в качестве одного из ее условий фактическое отбытие осужденными к лишению свободы за совершение, в частности: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Л.Л. Дмитриев считает, что положения статей 24, 27, 57, 90, 195, 198, 199, 204, 205, 206, 207, 229, 239, 254, 389.15, 401.15 и 412.9 УПК Российской Федерации, статей 29 и 159 УК Российской Федерации противоречат статьям 17, 18, 19, 22 (часть 1), 46 (часть 1 и 2), 49, 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают его права. Кроме того, заявитель настаивает на внесении в названные статьи предлагаемых им изменений и дополнений, просит признать подлежащими отмене в установленном законом порядке приговор по его делу, определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, а также разрешить вопрос об ответственности виновных в имевшем место, по его мнению, неисполнении конкретного постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

И ПУНКТОМ "В" ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 162 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Апелляционным постановлением судьи областного суда оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы гражданина Е.В. Лосева на постановление районного суда, которым прекращено уголовное дело по обвинению его дочери - А.Е. Лосевой в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 УК Российской Федерации в связи с ее смертью (пункт 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации), а также на вынесенные по этому же делу промежуточные решения районного суда.

1. Гражданин А.В. Самофалов, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 УК Российской Федерации, просит признать не соответствующими статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения части второй статьи 233 и части второй статьи 265 УПК Российской Федерации, согласно которым рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, в той мере, в какой они, не распространяя свое действие на производство по уголовным делам частного обвинения, подсудным мировому судье, допускают, по его мнению, возможность определения мировым судьей недостаточного срока для подготовки к судебной защите своих прав лицом, в отношении которого в суд подано заявление потерпевшим или его законным представителем.

Устанавливая в статье 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы - предусматривающие, в частности, что один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (часть третья.1), - федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2845-О, от 20 декабря 2018 года N 3377-О, от 29 января 2019 года N 65-О, от 27 февраля 2020 года N 306-О и др.). При этом оспариваемая норма не регулирует правила назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения.

Статья 159.1 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования, в том числе совершенное организованной группой либо в особо крупном размере (часть четвертая), определяя такое мошенничество как хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений (часть первая). При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Часть пятая статьи 69 УК Российской Федерации содержит норму, согласно которой если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается по тем же правилам, какие предусмотрены в частях первой - четвертой данной статьи; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Такое правовое регулирование обеспечивает назначение справедливого наказания за совершение лицом до вынесения приговора двух или более преступлений, независимо от того, выявлено уголовно наказуемое деяние до или после вынесения приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1797-О-О, от 22 марта 2012 года N 437-О-О, от 25 мая 2017 года N 976-О и др.).