КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 г. N 1957-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЮДИНА
ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 90 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина И.Н. Юдина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением республиканского верховного суда от 8 ноября 2017 года, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства, установлен факт утраты сотрудниками изолятора временного содержания хранившихся там личных вещей гражданина И.Н. Юдина, изъятых при его задержании, и удовлетворены его исковые требования в части возмещения причиненного ему материального ущерба в размере 67 900 рублей. При этом в рамках производства, инициированного И.Н. Юдиным в связи с утратой его вещей, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором либо судом, в том числе по той причине, что правоприменителями не дана надлежащая мотивированная оценка апелляционному определению от 8 ноября 2017 года.
Постановлением суда от 5 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 16 июля 2019 года, подтверждена правомерность очередного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица изолятора временного содержания по признакам преступлений, предусмотренных частью первой статьи 285 и частью первой статьи 293 УК Российской Федерации, ввиду отсутствия в его действиях состава указанных преступлений. В то же время постановлением должностного лица органов прокуратуры от 26 апреля 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК Российской Федерации, отменено с направлением материалов в орган предварительного расследования для дополнительной проверки и устранения недостатков.
В этой связи И.Н. Юдин просит признать противоречащей статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации статью 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации, как позволяющую, по его утверждению, правоприменителям не придавать преюдициальное значение вступившему в законную силу судебному решению, принятому в порядке гражданского судопроизводства, при разрешении в ходе доследственной проверки вопроса о возбуждении уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 этого Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговорили решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя и дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом. При этом принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 19 ноября 2015 года N 2636-О, от 28 ноября 2019 года N 3197-О, от 19 декабря 2019 года N 3305-О, от 27 февраля 2020 года N 267-О, от 26 марта 2020 года N 804-О и др.).
Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав с неправомерным, по его утверждению, отказом в применении положений приведенной нормы при рассмотрении поданного им заявления о преступлении, т.е., по существу, предлагает оценить обоснованность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств дела. Между тем подобная проверка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Кроме того, вопреки требованию пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", из жалобы заявителя и представленных им материалов не следует, что процесс проверки поданного им заявления о преступлении по поводу пропажи его вещей завершен.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Ивана Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН