ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2025 г. N 224-УД25-4-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.
при секретаре Стрелкове Д.М.
с участием военного прокурора Обухова А.В., осужденного Чупиля М.В. - путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Железняк О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Железняк О.В. на приговор Южного окружного военного суда от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 8 апреля 2024 г. в отношении гражданина Российской Федерации
Чупиля Михаила Владимировича, < ... > несудимого.
Приговором Южного окружного военного суда от 11 октября 2023 г. Чупиль М.В. осужден к лишению свободы по: ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 501-ФЗ) на срок 7 лет; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей; ч. 2 ст. 205.2 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 3 года; ч. 2 ст. 280 УК РФ на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 2 года.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Чупилю М.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, из которых первые 2 года подлежат отбыванию в тюрьме, а оставшаяся часть срока наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 8 апреля 2024 г. приговор Южного окружного военного суда от 11 октября 2023 г. в отношении Чупиля М.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - адвоката Железняк О.В. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., выступления осужденного Чупиля М.В. и его защитника-адвоката Железняк О.В. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Обухова А.В., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Чупиль признан виновным и осужден за совершение на территории < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с < ... > приготовления к террористическому акту - взрыву, устрашающему население и создающему опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений; незаконного хранения < ... > взрывного устройства; < ... > с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" публичных призывов к осуществлению террористической, экстремистской деятельности, публичного оправдания и пропаганды терроризма.
В кассационной жалобе адвокат Железняк считает приговор и апелляционное определение незаконными, поскольку изложенные в них выводы противоречат материалам уголовного дела и установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
По мнению защитника, судом не оценены надлежащим образом показания Чупиля о фальсификации доказательств по делу сотрудниками правоохранительных органов, которые при задержании подбросили ему мобильный телефон и самодельное взрывное устройство (далее - СВУ), неправомерно без составления процессуального документа изъяли у него образцы для сравнительного исследования, которые впоследствии нанесли на якобы обнаруженные в его квартире предметы.
Адвокат полагает, что данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Щ. проводившего оперативно-розыскное мероприятие (далее - ОРМ), в связи с чем заключение генетической судебной экспертизы от 23 июня 2022 г. о принадлежности Чупилю эпителиальных клеток, обнаруженных на изъятых в его жилище СВУ и телефоне, является недопустимым доказательством.
Ссылаясь на показания свидетелей Б. и Т., принимавших участие в ОРМ в качестве представителей общественности, адвокат заявляет о присутствии в жилище Чупиля иных лиц, не зафиксированных в протоколе ОРМ, об отсутствии у Б. и Т. возможности наблюдать за действиями всех сотрудников правоохранительных органов, а также об отказе в предоставлении видеозаписи производства этого мероприятия.
Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании вещественных доказательств - взрывного устройства и мобильного телефона.
Кроме того, анализируя показания свидетелей Д., Г. и В. об обстоятельствах обнаружения и посещения страницы, использовавшейся, по версии следствия, Чупилем, адвокат утверждает о противоречивости и недопустимости показаний Г. и В., а также о неверной оценке судом утверждения Чупиля о том, что аккаунт, на котором были размещены вмененные ему в вину публикации, им не создавался и не использовался.
Суд апелляционной инстанции, по мнению адвоката, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные окружным военным судом, не устранил, и доводы стороны защиты оценил ненадлежащим образом.
В заключение кассационной жалобы адвокат Железняк просит приговор и апелляционное определение в отношении Чупиля отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника Железняк, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит решения судов в отношении Чупиля законными, обоснованными и справедливыми.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.
Данных, свидетельствующих об ущемлении права Чупиля на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, в том числе об исследовании доказательств по делу, включая вещественные доказательства, оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, о приобщении к делу документов были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые решения мотивированы и являются правильными.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389.28 УПК РФ.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия сторонам обвинения и защиты были созданы равные условия для представления доказательств в обоснование своей позиции и выдвинутых версий.
Доводы защитника Железняк о неверной оценке следователем и судами доказательств по делу состоятельными не являются и опровергаются содержанием материалов уголовного дела.
В результате судебного разбирательства установлено, что в период с < ... > Чупиль, негативно относящийся к проведению специальной военной операции (далее - СВО), с целью дестабилизации деятельности органов власти Российской Федерации и воздействия на принятие ими решения о прекращении проведения СВО, решил совершить террористический акт.
Реализуя задуманное, Чупиль выбрал в качестве объекта посягательства ТРК " < ... > ", приискал его внутреннюю схему и фотоизображение, определил предположительные места размещения приисканного СВУ, которое незаконно хранил по месту своего жительства.
Однако < ... > противоправная деятельность Чупиля была пресечена сотрудниками правоохранительных органов в результате его задержания, в связи с чем его преступный умысел, направленный на совершение террористического акта, не был доведен им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Кроме того, Чупиль < ... > с помощью мобильного телефона разместил на администрируемой им общедоступной странице социальной сети < ... > два текстовых комментария, один из которых содержал призывы к осуществлению террористической деятельности, оправдание и пропаганду терроризма, а второй - призывы к совершению насильственных и враждебных действий в отношении группы лиц, выделенной по признаку национальности ("русские").
Выводы окружного военного суда о виновности Чупиля в совершении инкриминированных ему преступлений, вопреки утверждениям защитника в жалобе об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей В., Г., Щ., Б., Т., Д., С., Т. протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз, результатах ОРМ и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Чупиля в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а заявление адвоката Железняк об обратном расценивает как несостоятельное.
Признавая достоверность показаний свидетелей В., Г., Щ., Б., Т., Д., С., Т. об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденного Чупиля, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.
Сотрудники правоохранительного органа Щ., С., Т. допрошены по обстоятельствам ОРМ, проведенных по уголовному делу, что не противоречит требованиям ст. 56, 79 УПК РФ. Их показания не содержат информации, имеющей значение для уголовно-правовой оценки действий осужденного, которая не была бы отражена в материалах уголовного дела и не подтверждена другими доказательствами.
Вопреки утверждению адвоката Железняк, показания свидетелей В. и Г. в отношении просмотра ими в апреле 2022 года в социальной сети " < ... > " общедоступной страницы пользователя " < ... > ", содержавшей различную информацию проукраинского характера, а также на которую ее пользователем были размещены текстовые сообщения, в которых он негативно высказывался о проводимой Российской Федерацией специальной военной операции и призывал к убийствам русских, совершению взрывов, поджогов, с целью прекращения данной операции, не содержат противоречий, а также информации, которая бы свидетельствовала о недопустимости указанных доказательств.
Судом обоснованно учтено, что свидетели сообщили источники своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения Чупилем преступлений, последовательны, по сути, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.
Выводы судов о законности оперативно-розыскных мероприятий, допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как они проведены в соответствии со ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при отсутствии признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и участвующих в этих мероприятиях лиц, их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр полученных оперативным путем материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.
Приведенные в приговоре протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, содержат сведения, имеющие прямое отношение к предъявленному осужденному Чупилю обвинению, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.
Суд надлежащим образом оценил доводы стороны защиты о том, что осмотренная в ходе ОРМ страница пользователя < ... > в социальной сети " < ... > " им не создавалась и не использовалась. При этом судом правильно учтены сведения о времени проведения ОРМ, предшествовавшего задержанию Чупиля, показания свидетеля Д. об обстоятельствах осмотра указанной страницы, а также сведения из ООО " < ... > " о регистрации названного аккаунта с абонентского номера, обнаруженного в жилище Чупиля.
Утверждения Чупиля о том, что мобильный телефон < ... > и СВУ ему подброшены сотрудниками правоохранительных органов, обоснованно отвергнуты судом на основании сведений, представленных в протоколе ОРМ, в том числе об отсутствии каких-либо замечаний к его содержанию со стороны участников данного мероприятия, показаний свидетелей Т. и Б., подтвердивших обстоятельства проведения ОРМ, а также достоверность изложенных в протоколе сведений.
Указание в протоколах ОРМ и осмотра предметов различной информации о модели и производителе одного и того же мобильного телефона, вопреки мнению защитника, не свидетельствует о том, что в рамках данных процессуальных действий осматривались различные предметы.
Образцы для сравнительного исследования (буккальный эпителий) у осужденного Чупиля получены старшим следователем-криминалистом 24 мая 2022 г. в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела с участием защитника-адвоката Якубовской и с соблюдением порядка, установленного ст. 202 УПК РФ, на основании соответствующего постановления следователя и с оформлением протокола согласно ст. 166 и 167 УПК РФ.
Сведений о том, что при получении у осужденного образцов для сравнительного исследования были нарушены его права, либо допущены такие нарушения в методике их получения, которые бы поставили под сомнение принадлежность их Чупилю, либо результаты их экспертных исследований, материалы дела не содержат. При этом суд, оценивая результаты получения у Чупиля образцов для сравнительного исследования, обоснованно учел, что все участвующие в данном процессуальном действии лица подписали соответствующий протокол, который не содержит сведений о несогласии Чупиля с предоставлением образцов для сравнительного исследования, а также каких-либо замечаний.
Содержание протокола получения у Чупиля образцов для сравнительного исследования от 24 мая 2022 г. свидетельствует о соблюдении прав осужденного при отборе у него буккального эпителия.
Доводы жалобы о том, что слюна Чупиля была нанесена на мобильные телефоны и СВУ сотрудниками правоохранительных органов опровергаются содержанием материалов уголовного дела, в том числе протоколом ОРМ и показаниями свидетеля Щ.
Утверждения в жалобе о недопустимости экспертных заключений материалами дела не подтверждаются.
Заключения всех проведенных по делу судебных экспертиз на законном основании признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.
Как усматривается из материалов дела, нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.
Экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определенной и ясной форме, указаны примененные при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется.
Оформление экспертных заключений полностью соответствует положениям ст. 201 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, отвечающие всем свойствам и непосредственно исследованные судом доказательства об обстоятельствах дела, несмотря на возражения адвоката Железняк в кассационной жалобе, в приговоре объективно проанализированы и оценены.
Несогласие защитника Железняк с оценкой судом положенных в основу приговора доказательств не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, о недоказанности вины Чупиля в содеянном и неправильном применении уголовного закона.
Суд проверил все версии в защиту осужденного, в приговоре каждой из них дана верная оценка. Позиция осужденного и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Все доводы и доказательства стороны защиты получили объективную оценку в приговоре.
При этом суд верно оценил протоколы осмотра предметов и получения образцов для сравнительного исследования, заключения экспертов-взрывотехников и генетиков, согласно которым в жилище Чупиля обнаружено и изъято СВУ электрического типа осколочно-фугасного действия, состоящее из заряда взрывчатого вещества, средства инициирования, корпуса, поражающих элементов и полимерных емкостей, заполненных самодельно изготовленным зажигательным составом по типу "напалм", на СВУ, мобильных телефонах, в том числе < ... > и иных предметах обнаружены эпителиальные клетки Чупиля.
Обоснованную оценку получили в приговоре протокол осмотра аккаунта < ... > в социальной сети < ... > , согласно которому на названной странице содержатся размещенные < ... > текстовые сообщения, начинающиеся со слов: < ... > , а также заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, из содержания которой усматривается, что в первой публикации содержится совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения к использованию террора, совершению взрывов, поджогов мостов, железных дорог, взрывов вокзала, торговых центров, школ для устрашения населения России и воздействия через него на принятие решения российской властью о прекращении военных действий на территории Украины, выводе войск, оправдания указанных действий и пропаганды идей террора, а во второй публикации - побуждения к совершению насильственных действий по отношению к группе лиц, выделенных по признаку национальной принадлежности, происхождения, убийству русских в связи с использованием Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Украины, оправдания указанных действий и пропаганды идеи этнического насилия.
Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили окружному военному суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Чупилем и верно квалифицировать его незаконные действия.
Наказание осужденному Чупилю назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, связанных с состоянием здоровья самого осужденного и его пожилой матери, положительных характеристик Чупиля.
Принял во внимание суд и иные сведения о личности осужденного.
Вместе с тем, учитывая характер содеянного осужденным, окружной военный суд мотивированно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы со штрафом и лишением права заниматься определенной деятельностью, обоснованно не усмотрев условий для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для признания несправедливым назначенного судом осужденному Чупилю наказания не имеется.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника, по которым сформулированы мотивированные выводы.
Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также апелляционного определения, не допущено.
Руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Южного окружного военного суда от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 8 апреля 2024 г. в отношении Чупиля Михаила Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Железняк О.В. без удовлетворения.