Судебная практика по УК РФ

В постановлении от 27 декабря 2007 г. N 52 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

осужден по ч. 2 ст. 309 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей с рассрочкой уплаты на 4 месяца, то есть по 30 000 рублей ежемесячно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 14 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (за совершение поджога дома Р.) на 3 года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) - на 3 года лишения свободы;

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2023 г., вступившим в законную силу 5 октября 2024 г., Антипов Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Приговором Южного окружного военного суда от 23 ноября 2023 г. Голубев Д.В. осужден к лишению свободы по: ст. 205.3 УК РФ на срок 15 лет; ч. 1 ст. 361 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) на срок 12 лет; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 361 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) на срок 11 лет; ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 361 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) на срок 8 лет, а по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужденного к лишению свободы по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ на срок 11 лет, по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 501-ФЗ) на срок 4 года, по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 223.1 УК РФ на срок 2 года со штрафом в размере 200 000 руб., а по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 12 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 руб.

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением событий преступлений и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гориной Любови Мурадовны об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 сентября 2024 г. о даче согласия на возбуждение в отношении бывшего судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Гориной Любови Мурадовны уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ),

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 29 июня 2023 года, приобщенного к материалам дела, и приложенной к настоящей жалобе копии приговора судьи Себежского районного суда Псковской области от 15 декабря 2023 года, Чебан Н. привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

1. Приговором суда, измененным определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданин Б. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации.

Гражданка О.А. Травкина, признанная судом в качестве потерпевшей по данному делу в связи с ликвидацией хозяйственного общества, основанием для которой послужили действия и решения Б., оспаривает конституционность пункта 1 статьи 61 ГК Российской Федерации о ликвидации юридического лица.

Перцев Константин Викторович, ... , судимый: 13.09.2018 по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением от 19.09.2019 условное осуждение отменено, и он направлен в колонию-поселение; освобожден условно-досрочно 14.08.2020 на 1 год 1 день лишения свободы;

1. Приговором суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданин Ю.В. Воеводкин осужден по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации за совершение мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В частности, как установили суды, заявитель, будучи генеральным директором организации, путем обмана противоправно завладел частью выделенных бюджетных денежных средств, - не намереваясь в полном объеме выполнять условия заключенных государственных контрактов на выполнение работ по реконструкции наружного освещения участков автомобильных дорог, представил заказчику документы, содержащие заведомо не соответствующие действительности сведения с завышением фактической стоимости выполненных работ и примененных материалов (установка более дешевых светильников вместо проектных), в результате чего причинил региональному бюджету имущественный ущерб в этой части в сумме свыше 25 млн рублей, включая более 3,8 млн рублей в качестве налога на добавленную стоимость. При этом доводы стороны защиты об исчислении размера причиненного ущерба исходя из себестоимости товаров без учета указанного налога отвергнуты как несостоятельные.

СТАТЬЕЙ 78 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ

ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 214 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

К СТАТЬЕ 131 И СТАТЬЕЙ 132 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 131 И 132 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДОМ НОРМ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ.1 - ПЯТОЙ СТАТЬИ 74 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 3 И 210.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 1 И 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 73 И ГЛАВОЙ 42 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, установив, что содеянным причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, стоимость которого обеспечивает возмещение такого вреда, а также принять меры по наложению ареста на это имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации (статья 160.1). Принятие перечисленных мер предполагает выяснение вопроса о том, действительно ли имущество подлежит конфискации или другому взысканию в свете необходимых и достаточных доказательств его юридической и фактической принадлежности. При этом суд, разрешая по правилам статей 115 и 115.1 УПК Российской Федерации вопросы о наложении ареста на имущество или о его продлении, обязан проверить обоснованность соответствующих утверждений органа предварительного расследования, а в судебной стадии производства по уголовному делу - прокурора, потерпевшего, гражданского истца или их представителей (статья 230 УПК Российской Федерации), в том числе имея в виду возражения заинтересованных лиц, ссылающихся на то, что лица, кому имущество принадлежит, не могут быть в этом деле подвергнуты имущественным взысканиям. Сообразно этому подлежат доказыванию - с учетом стадии и этапа производства по уголовному делу - все обстоятельства, значимые для установления характера и размера причиненного преступлением вреда, для обнаружения имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, стоимость которого обеспечивает возмещение такого вреда, для наложения ареста на имущество, для его сохранения, отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года N 3-О).

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 260 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,