ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 12 марта 2025 г. N 60-УД25-1-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Зеленина С.Р., судей Боровикова В.П., Русакова В.В.,
с участием осужденного Гулиева Э.З., адвоката Абакумовой Л.В., прокурора Лежепекова В.А., переводчика Е. при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гулиева Э.З. на приговор Камчатского краевого суда от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июля 2024 года.
Согласно приговору Камчатского краевого суда от 21 февраля 2024 года
Гулиев Эльшад Зульфигар оглы, < ... > , несудимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление, совершенное в отношении К.) к 8 годам лишения свободы, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление, совершенное в отношении А.) к 9 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он же оправдан по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление, совершенное в отношении К.) за непричастностью к совершению преступления, по ст. 210.1 УК РФ - за отсутствием состава преступления. В связи с оправданием по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ за ним признано право на реабилитацию.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены Мамедов Джавид Галиб оглы и Мурадов Ибрагим Демиршан оглы (последний освобожден от наказания в связи с заключением контракта), в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалован.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июля 2024 года приговор в отношении Гулиева Э.З. изменен, из него исключено указание суда на отсутствие оснований для признания за ним права на реабилитацию в связи с оправданием по ст. 210.1 УК РФ. Согласно ст. ст. 133, 134 УПК РФ за Гулиевым Э.З. признано право на реабилитацию в связи с оправданием по ст. 210.1 УК РФ.
В стальной части приговор в отношении его оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Гулиева Э.З., адвоката Абакумовой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Лежепекова В.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Гулиев Э.З. осужден за вымогательства, совершенные в отношении потерпевших К. и А. организованной группой, в последнем случае в особо крупном размере. В состав организованной группы вошли Мамедов Д.Г., Мурадов И.Д., Ибаев Б.М. (последний осужден приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2023 года) и неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.
Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Гулиев Э.З. ставит вопрос о снижении назначенного ему срока наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом наличия у него заболевания правого легкого < ... > получает лечение, трудоспособен 4 часа в сутки с ограничением) и других смягчающих наказание обстоятельств.
При этом он ссылается на то, что ранее он не был судим, на его иждивении находится малолетний ребенок.
В то же время, отрицая свою причастность к совершению вымогательства у А. осужденный указывает, что он не знал потерпевшего и не высказывал в адрес того каких-либо угроз. К повреждению автомобиля А. он не имеет никакого отношения, что подтвердил свидетель Е. который показал, что поджег автомобиль потерпевшего по просьбе Ибаева Б.М. Последний дал иные пояснения. Однако судом не были устранены противоречия в показаниях данных лиц.
Признавая частично вину в совершении вымогательства у К. Гулиев Э.З. обращает внимание на то, что он присутствовал при этом, но он не выдвигал никаких требований относительно передачи потерпевшим денег.
Относительно своего неучастия в совершении вымогательства у А. автор кассационной жалобы также указывает, что в период совершения вымогательства у А. он был за пределами территории Камчатского края.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Киракосян Ж.И. приводит суждения относительно несостоятельности позиции ее автора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на нее, Судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании Гулиев Э.З. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Ибаевым Б.М. Он признал, что в 2021 году познакомился с Ибаевым Б.М. После 15 декабря 2021 года от К.Э. ему стало известно, что Мамедов Д.Г., с которым он прибыл в г. Петропавловск-Камчатский в поисках работы, и Ибаев Б.М. требуют у К.Г. передачи им 1 000 000 рублей за то, что тот провинился. Тогда он решил помочь К.Г. в урегулировании возникшей спорной ситуации и заработать на этом 300000 рублей. При встрече с К.Г. он предложил последнему передать ему 300000 рублей, после чего он переговорит с Мамедовым Д.Г. и Ибаевым Б.М. Вскоре он отказался от своего замысла. Об этом он сообщил К.Э. 30 декабря 2021 года он улетел в г. Новосибирск.
Вместе с тем он отрицал свое знакомство с А. но при этом признал, что Ибаев Б.М. познакомил его с Е.
Несмотря на занятую Гулиевым Э.З. позицию, его виновность подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Потерпевший К. подтвердил, что 12 декабря 2021 года он встречался с Гулиевым Эльшадом, Ибаевым Бахманом и Мамедовым Джавидом, которые хотели от него получить деньги. Джавид и Эльшад угрожали ему физической расправой. Они угрожали его близким и родным, говорили, что сожгут автомобиль. Эльшад требовал у него 1 000 000 рублей. Он сообщил, что таких денег у него нет. Тогда Эльшад пообещал ему снизить требуемую сумму до 300000 рублей при определенных обстоятельствах. После высказанных в его адрес угроз К.Н. (его брат) передал Эльшаду и Джавиду 50000 рублей. Он также передал им 50000 рублей. После этого с него деньги не требовали.
Показания данного потерпевшего согласуются в определенных деталях с пояснениями свидетелей К.Н. и К.Э.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Ибаев Б.М., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подтвердил показания потерпевшего К.Г.
Виновность Гулиева Э.З. по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетелей А. Г. А. и другими приведенными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании потерпевший А. подтвердил, что в декабре 2021 года ему звонили на сотовый телефон и требовали передать деньги в сумме 10 000 000 рублей, что необходимо было сделать до 30 декабря 2021 года. Ему и его семье угрожали, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. Ему звонили неоднократно. 1 января 2022 года подожгли его автомобиль.
Ибаев Б.М. пояснил, что Джавид заинтересовался С., который был обеспеченным человеком. Потому ему стало известно, что у С. требовали 10 млн рублей. Джавид также сообщил, что требовалось найти человека, который мог бы сжечь какое-либо имущество С., так как тот не отвечает на звонки и не выходит на связь. Об этом шел разговор между Гулиевым Э.З. и Мамедовым Д.Г. в его присутствии во время поездки в автомобиле в конце декабря 2021 года. Джавид и Эльшад встречались с Р. и говорили о поисках такого человека. Однако Р. отказался исполнять их просьбу. Тогда Эльшад сказал, что есть человек, который может все это организовать. Его зовут Д. 6 января 2022 года он узнал, что подожгли автомобиль С.
Виновность Гулиева Э.З. подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе пояснениями свидетеля Е. который подтвердил, что он встречался с Гулиевым Э.З. и Ибаевым Б.М. Последний предложил ему сжечь автомобиль, что он и сделал.
Правильно установленным фактическим обстоятельствам дела применительно к осужденному Гулиеву Э.З. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка. Решение суда по данному вопросу является обоснованным, мотивированным.
При назначении наказания суд учел общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Судом учтены все юридически значимые для этого обстоятельства, в том числе наличие на иждивении Гулиева Э.З. ребенка и другие смягчающие его наказание обстоятельства, указанные в приговоре. Также суд не оставил без внимания и то обстоятельство, что Гулиев Э.З. "на медицинских учетах не состоит".
В приговоре суд обоснованно указал на отсутствие исключительных обстоятельств, необходимых для применения в отношении Гулиева Э.З. правил ст. 64 УК РФ.
Как следует из представленной им справки, с 31 июля 2024 года и по настоящее время он состоит на диспансерном учете у врача-фтизиатра с диагнозом: < ... > .
Эти данные свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций Гулиев Э.З. не был болен.
Поэтому при сложившихся обстоятельствах отсутствуют основания для смягчения Гулиеву Э.З. наказания. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ.
Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Камчатского краевого суда от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июля 2024 года в отношении Гулиева Эльшада Зульфигара оглы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.