ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 49-УД17-5
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Сабуров Д.Э., изучив кассационную жалобу, ошибочно именуемую надзорной, осужденного Матвеева Г.Е. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2016 года,
установил:
по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2016 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства,
Матвеев Г.Е. < ... > судимый: 14 сентября 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 15 октября 2013 года по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2014 года по отбытии наказания,
осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств Г. 2 марта 2015 года) на 3 года 9 месяцев, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств Н. 25 сентября 2015 года) на 4 года 5 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
Матвеев Г.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств Г. 2 марта 2015 года и в незаконном сбыте наркотических средств Н. 25 сентября 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора ввиду неправильной квалификации его действий по эпизоду от 25 сентября 2015 года. Указывает, что наркотическое средство было сбыто им Н. который участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", вследствие чего указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. В этой связи его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Также считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, судом необоснованно не применены положения ст. ст. 68, 64 УК РФ.
Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не установлено.
Приговор в отношении Матвеева Г.Е. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ при его согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и согласии всех участников процесса на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное Матвееву Г.Е., подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением, с которым Матвеев Г.Е. согласился, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и соответствуют описанию преступного деяния, изложенному в приговоре.
Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по эпизоду сбыта наркотических средств Н. 25 сентября 2015 года как неоконченного преступления, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, несостоятельны.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 30 июня 2015 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.
Наказание Матвееву Г.Е. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных его личности, а также обстоятельств, как смягчающих наказание - признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка, так и отягчающего - опасного рецидива преступлений.
Утверждения осужденного о необходимости назначения ему наказания при наличии смягчающих обстоятельств по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда.
Между тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных Матвеевым Г.Е. преступлений, его личности, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом обоснованно не установлено.
Назначенное Матвееву Г.Е. наказание отвечает требованиям закона, в том числе положениям ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем оснований для постановки вопроса о его смягчении в кассационном порядке не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ,
постановил:
отказать осужденному Матвееву Г.Е. в передаче кассационной жалобы на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.Э.САБУРОВ