Статья 67. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии

Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 N 2065-О

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 65 И 67 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 32-АПУ17-2сп

Поскольку Хайрулин осужден за пособничество преступлении, совершенное группой, при назначении ему наказания суд должен руководствоваться не только положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, но и учитывать в соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 10-АПУ17-2

Наказания осужденным Кривошеину С.Н., Изместьеву Д.А., Ширину С.В. и Каре Р.П. за каждое из совершенных ими преступлений и по их совокупности определены судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 62, 66, 67, 69 УК РФ. При этом судом были учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, все данные об их личности, включая их семейное и материальное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, на которые в своих жалобах ссылаются осужденные и адвокат Домрачев В.А. в интересах осужденного Кары Р.П.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.02.2017 по делу N 50-АПУ16-23

Согласно ст. 67 ч. 1 УК РФ судом было учтено характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, совершенных в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 46-АПУ17-2

оспаривает выводы суда в части отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, ссылается на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на нарушение ст. ст. 6, 60, 62, 66, 67 УК РФ при назначении судом наказания,

просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание;

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 86-АПУ17-6

Наказание Мещанкину М.О. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61, 62, 67, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, наличия смягчающих и отягчающего (рецидива преступлений) наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 18-АПУ17-6

При назначении наказания осужденным суд учел обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, а Мовсесяну М.А. и положения статьи 67 УК РФ, - характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, роль каждого из осужденных в их совершении, то, что инициатором преступлений являлся Хабибулаев А.А., данные о личности виновных, условия их жизни.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 50-АПУ17-9СП

Согласно ст. 67 ч. 1 УК РФ судом было учтено характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, совершенных в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 9-Н17-1

по ст. 67 УК РСФСР (в редакции от 1922 года), ст. 30 УК РСФСР к расстрелу.

В соответствии со ст. 28 УК РСФСР расстрел заменен лишением свободы на 8 лет со строгой изоляцией и с поражением прав на 5 лет, с конфискацией имущества и с соблюдением ст. 38 УК РСФСР с зачетом предварительного заключения 9 месяцев 28 дней.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.09.2017 N 34-АПУ17-6

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ, суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность Ванина и Семеновой, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, а также возраста осужденной Семеновой.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 53-АПУ17-22

Также судом указано в приговоре, что в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

При этом судом обоснованно признано, что особо активную роль в совершении преступления выполнил Набатов, выводы суда об этом убедительно мотивированы. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела опровергают доводы апелляционной жалобы Набатова о том, что ведущую роль в организации и совершении убийства выполнял другой соучастник.