1. При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
2. Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.
- Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
- Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
Комментарий к ст. 67 УК РФ
По общему правилу все соучастники преступления ответственны в равном объеме за совершенное преступное деяние. Однако наказание назначается персонально каждому из них.
Соисполнители, как правило, несут более строгую ответственность по сравнению с другими соучастниками (организатором, подстрекателем, пособником), которые не принимают непосредственного участия в исполнении самого преступления, его объективной стороны. Однако роль организатора, пособника или подстрекателя при этом бывает порой не менее значимой, опасной, чем исполнителя преступления. Нередко именно действия иных лиц, например организатора, подстрекателя, изначально обусловливают совершение преступления. Так, думается, вина взрослого, заставившего несовершеннолетнего совершить кражу, по отношению к этому преступлению не менее, а скорее более велика, чем вина несовершеннолетнего, непосредственно исполнившего преступление.
Суд при назначении наказания должен разграничивать степень общественной опасности содеянного каждым из соучастников, учитывать характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние его действий на характер и размер причиненного или возможного вреда, все смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Особым обстоятельством при назначении наказания соучастникам преступления является факт совершения одним из них действий, которые не охватывались умыслом остальных соучастников (эксцесс исполнителя).
В этом случае за эксцесс несет ответственность сам исполнитель, а остальные соучастники - только за действия, которые охватывались их общим умыслом.
При назначении наказания соучастникам преступления должны учитываться и данные, характеризующие личность и положение каждого из них (например, кража совершена двумя соучастниками, один впервые совершает преступление, другой - при имеющемся у него опасном рецидиве: ранее он уже дважды осуждался за умышленные преступления к лишению свободы; и т.д.; вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления осуществляется несколькими лицами, один из которых - родитель несовершеннолетнего). Все эти и иные обстоятельства необходимо учесть, чтобы назначить индивидуальное наказание каждому из соучастников.
При назначении наказания важно отношение каждого соучастника к характеру и размеру причиненного или возможного вреда. Например, соучастник во время совершения преступления просил не причинять вреда, а во время расследования дела и рассмотрения его в суде принимал активное участие в возмещении причиненного ущерба или морального вреда, и это должно учитываться при назначении наказания.
Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.
Судебная практика по статье 67 УК РФ
Поскольку Хайрулин осужден за пособничество преступлении, совершенное группой, при назначении ему наказания суд должен руководствоваться не только положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, но и учитывать в соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 10-АПУ17-2
Наказания осужденным Кривошеину С.Н., Изместьеву Д.А., Ширину С.В. и Каре Р.П. за каждое из совершенных ими преступлений и по их совокупности определены судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 62, 66, 67, 69 УК РФ. При этом судом были учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, все данные об их личности, включая их семейное и материальное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, на которые в своих жалобах ссылаются осужденные и адвокат Домрачев В.А. в интересах осужденного Кары Р.П.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.02.2017 по делу N 50-АПУ16-23
Согласно ст. 67 ч. 1 УК РФ судом было учтено характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, совершенных в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 46-АПУ17-2
оспаривает выводы суда в части отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, ссылается на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на нарушение ст. ст. 6, 60, 62, 66, 67 УК РФ при назначении судом наказания,
просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 86-АПУ17-6
Наказание Мещанкину М.О. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61, 62, 67, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, наличия смягчающих и отягчающего (рецидива преступлений) наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 18-АПУ17-6
При назначении наказания осужденным суд учел обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, а Мовсесяну М.А. и положения статьи 67 УК РФ, - характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, роль каждого из осужденных в их совершении, то, что инициатором преступлений являлся Хабибулаев А.А., данные о личности виновных, условия их жизни.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 50-АПУ17-9СП
Согласно ст. 67 ч. 1 УК РФ судом было учтено характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, совершенных в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 9-Н17-1
по ст. 67 УК РСФСР (в редакции от 1922 года), ст. 30 УК РСФСР к расстрелу.
В соответствии со ст. 28 УК РСФСР расстрел заменен лишением свободы на 8 лет со строгой изоляцией и с поражением прав на 5 лет, с конфискацией имущества и с соблюдением ст. 38 УК РСФСР с зачетом предварительного заключения 9 месяцев 28 дней.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.09.2017 N 34-АПУ17-6
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ, суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность Ванина и Семеновой, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, а также возраста осужденной Семеновой.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 53-АПУ17-22
Также судом указано в приговоре, что в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.
При этом судом обоснованно признано, что особо активную роль в совершении преступления выполнил Набатов, выводы суда об этом убедительно мотивированы. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела опровергают доводы апелляционной жалобы Набатова о том, что ведущую роль в организации и совершении убийства выполнял другой соучастник.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 81-АПУ17-15
При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, правомерно учел его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступлений и его влияние на характер и размер причиненного вреда.