1. При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
2. Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.
- Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
- Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
Комментарий к ст. 67 УК РФ
По общему правилу все соучастники преступления ответственны в равном объеме за совершенное преступное деяние. Однако наказание назначается персонально каждому из них.
Соисполнители, как правило, несут более строгую ответственность по сравнению с другими соучастниками (организатором, подстрекателем, пособником), которые не принимают непосредственного участия в исполнении самого преступления, его объективной стороны. Однако роль организатора, пособника или подстрекателя при этом бывает порой не менее значимой, опасной, чем исполнителя преступления. Нередко именно действия иных лиц, например организатора, подстрекателя, изначально обусловливают совершение преступления. Так, думается, вина взрослого, заставившего несовершеннолетнего совершить кражу, по отношению к этому преступлению не менее, а скорее более велика, чем вина несовершеннолетнего, непосредственно исполнившего преступление.
Суд при назначении наказания должен разграничивать степень общественной опасности содеянного каждым из соучастников, учитывать характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние его действий на характер и размер причиненного или возможного вреда, все смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Особым обстоятельством при назначении наказания соучастникам преступления является факт совершения одним из них действий, которые не охватывались умыслом остальных соучастников (эксцесс исполнителя).
В этом случае за эксцесс несет ответственность сам исполнитель, а остальные соучастники - только за действия, которые охватывались их общим умыслом.
При назначении наказания соучастникам преступления должны учитываться и данные, характеризующие личность и положение каждого из них (например, кража совершена двумя соучастниками, один впервые совершает преступление, другой - при имеющемся у него опасном рецидиве: ранее он уже дважды осуждался за умышленные преступления к лишению свободы; и т.д.; вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления осуществляется несколькими лицами, один из которых - родитель несовершеннолетнего). Все эти и иные обстоятельства необходимо учесть, чтобы назначить индивидуальное наказание каждому из соучастников.
При назначении наказания важно отношение каждого соучастника к характеру и размеру причиненного или возможного вреда. Например, соучастник во время совершения преступления просил не причинять вреда, а во время расследования дела и рассмотрения его в суде принимал активное участие в возмещении причиненного ущерба или морального вреда, и это должно учитываться при назначении наказания.
Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.
Судебная практика по статье 67 УК РФ
Наказания осужденным Кривошеину С.Н., Изместьеву Д.А., Ширину С.В. и Каре Р.П. за каждое из совершенных ими преступлений и по их совокупности определены судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 62, 66, 67, 69 УК РФ. При этом судом были учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, все данные об их личности, включая их семейное и материальное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, на которые в своих жалобах ссылаются осужденные и адвокат Домрачев В.А. в интересах осужденного Кары Р.П.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 9-Н17-1
по ст. 67 УК РСФСР (в редакции от 1922 года), ст. 30 УК РСФСР к расстрелу.
В соответствии со ст. 28 УК РСФСР расстрел заменен лишением свободы на 8 лет со строгой изоляцией и с поражением прав на 5 лет, с конфискацией имущества и с соблюдением ст. 38 УК РСФСР с зачетом предварительного заключения 9 месяцев 28 дней.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 35-АПУ18-7
Следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ, суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность осужденных, исходя из доказанных и установленных обстоятельств.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание осужденным назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, не имеется.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 81-О18-3
На аналогичные доводы ссылается в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Потапов М.С. Он ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, указывая при этом на невыполнение судом требований ч. 1 ст. 67 УК РФ, неприменение положений ст. 62 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 71-АПУ18-5
Учитывая вышеуказанное, отсутствие у Маркевича отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости при назначении наказания, следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ о дифференциации и индивидуализации ответственности за преступление, совершенное в соучастии, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, а также с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом, Судебная коллегия приходит к выводу о смягчении наказания в отношении Маркевича, как основного, так и дополнительного. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и указанных в жалобах стороны защиты Маркевича и Счастного, не установлено.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 66-АПУ18-23
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как не установлено и обстоятельств, позволяющих при назначении наказания Великовой применить положения ст. 73 или 82 УК РФ. По решению суда ребенок Великовой проживает со своим родным отцом. Следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ, суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность Великовой и Кондратьева, исходя из доказанных и установленных обстоятельств.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.01.2019 по делу N 45-АПУ18-33
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, а также отягчающими, в том числе и изложенными в жалобах стороны защиты и потерпевшего С. об исключении признанных судом в качестве смягчающих обстоятельств в отношении осужденных, не имеется. Вопреки утверждениям осужденных, следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ, суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность каждого, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, а также личности Мокрушина и Шандрука, и их роли в содеянном.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 59-АПУ19-1
- осужденный Марков А.В. выражает несогласие с приговором в части наказания за преступление, предусмотренное п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, просит применить ч. 7 ст. 316 УПК РФ, снизить наказание; учитывая характер и степень участия в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, применить ст. 67 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 32-АПУ19-1
Следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ, суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность осужденных, исходя из доказанных и установленных обстоятельств.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание осужденным назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, не имеется.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 33-АПУ19-7
Следуя предписаниям ст. 67 УК РФ, суд индивидуализировал ответственность осужденных, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, и в соответствии с санкцией статей УК РФ.
Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 48-АПУ19-10
Наказание каждому из них назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ. Оно является справедливым, соразмерным всем установленным по делу обстоятельствам и смягчению не подлежит.
При его назначении судом учтены, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства: противоправность поведения потерпевшего Х., явившееся поводом к совершению убийства, явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также состояние физического и психического здоровья осужденных.