ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2017 г. N 73-АПУ17-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Ведерниковой О.Н., Зыкина В.Я.
при секретаре Карпукове А.О.
рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Зимирева В.А. и Журавлевой Т.А. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 05 октября 2016 года, по которому
Зимирев В.А. < ... > судимый:
1) 05.06.2007 г. Ингодинским районным судом г. Читы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговором того же суда от 17.04.2008 г. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05.06.2007 г., на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. 06.10.2009 г. условно-досрочно освобожден постановлением Краснокаменского районного суда Забайкальского края от 21.09.2009 г. на срок 6 месяцев 26 дней; приговором мирового судьи судебного участка N < ... > Центрального района г. Читы от 29.09.2010 г. на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 17.04.2008 г., на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 28.07.2011 г. освобожден по отбытию наказания;
2) 26.08.2013 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. 19.09.2014 года освобожден по отбытии наказания;
3) 19.01.2016 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, -
осужден по:
п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;
по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы;
по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено 17 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 19 января 2016 года, окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Журавлева Т.А., < ... > судимая 10.09.2013 г. Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22.12.2014 г. освобождена условно-досрочно на 1 год 3 дня, -
осуждена по:
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;
по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 16 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 10 сентября 2013 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 сентября 2013 года, окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., объяснения осужденных Зимирева В.А. и Журавлевой Т.А., выступления их защитников-адвокатов Волобоевой Л.Ю. и Живовой Т.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Зимирев В.А. осужден за:
- кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
- похищение у гражданина важного личного документа.
- кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
- убийство, совершенное группой лиц.
Журавлева Т.А. осуждена за:
- кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
- кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
- убийство, совершенное группой лиц.
Преступления совершены в период с 27 сентября 2015 г. по 22 октября 2015 г. в < ... > районе Республики < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденная Журавлева Т.А. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. По ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, она не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывает, что в ходе предварительного расследования признала себя виновной под давлением оперативников, которые ее били и запугивали; заставили показать на манекене, как она якобы убивала потерпевшего. Сообщает, что давала противоречивые показания из-за несогласованности ее позиции с адвокатом. Доказательства ее вины по ч. 2 ст. 105 УК РФ отсутствуют; обвинение основано на голословных показаниях Зимирева, который оговорил ее, а также на ее показаниях, данных под давлением в период предварительного следствия.
Просит учесть, что на ее одежде нет крови потерпевшего, на орудии преступления нет отпечатков ее пальцев, есть только отпечатки Зимирева, который и убил сторожа. Утверждает, что не совершала угон, так как не знала, что Зимирев угнал автомобиль, Зимирев ей сказал, что Т. одолжил ему автомашину. Кроме того, она не могла угнать автомашину, поскольку не умеет водить. Сообщает, что Зимирев писал ей записки с угрозами. Просит назначить комплексную экспертизу (не указывая, какую), поскольку не была проведена ситуационная экспертиза. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на дополнительное расследование. Просит переквалифицировать содеянное с ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить наказание.
- осужденный Зимирев В.А. признает свою вину по предъявленному обвинению, указывает, что не был инициатором убийства, потерпевший Т. взял нож первым, он (Зимирев) желая защитить себя и три раза ударил потерпевшего кулаком в лицо. Когда Журавлева нанесла потерпевшему несколько ударов ножом, бросила нож на пол и сказала ему добить И., он не смог отказаться. Он человек с подавленной эмоционально-волевой сферой, об этом свидетельствует выписка из ГКУЗ "Краевая психиатрическая больница г. < ... > ", где он обследовался в 2005 году.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства было необходимо исследовать видеозапись с камеры наблюдения, которая установлена в сторожке. Считает, что сотрудники полиции Ч. и Д. своими действиями подтолкнули его и Журавлеву к убийству Т. Он и Журавлева не хотели убивать Т., они не договаривались заранее убивать его, все произошло неожиданно и быстро. Ему необоснованно предъявлено обвинение в умышленном убийстве.
В дополнительной жалобе указывает, что один убил потерпевшего, Журавлева в убийстве участия не принимала, следователь оказывал на нее давление. Просит считать недействительными показания об убийстве Т. которые давал ранее, сообщает, что давал эти показания по указанию следователя. Считает, что суд не учел полное признание им своей вины, содействие следствию, добровольную выдачу ножа, сообщает, что из уголовного дела пропало его досудебное соглашение; судом не было учтено аморальное поведение Т. который спровоцировал его, высказывая оскорбления и нецензурную брань, вел себя аморально по отношению к нему; не учтена, характеристика, данная ему работодателем, его диагноз - умственная отсталость легкой степени - и его безграмотность.
Не согласен с заключением психиатрической экспертизы, поскольку за время его пребывания в КГБУЗ "Краевая клиническая больница г. < ... > " МЗХК с ним только беседовали, другие исследования не проводились. Просит провести повторную психолого-психиатрическую экспертизу в г. Москве. Просит отменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизить ему срок наказания, привлечь сотрудников полиции Ч. и Д. к уголовной ответственности.
В возражениях на доводы жалоб осужденных государственный обвинитель Е.Н. Шайтер выражает согласие с приговором, считает его законным и обоснованным, приводит доводы, в соответствии с которыми просит оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осужденных в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самих осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, показания потерпевших и свидетелей, данные осмотра мест происшествия и осмотра вещественных доказательств, вещественные доказательства, заключения судебных экспертиз.
Указанные доказательства согласуются друг с другом, нарушений закона в ходе предварительного следствия не установлено.
Согласно заключению эксперта N 60-2015 от 16.11.2015 г., смерть гр. Т. < ... > г.р. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, ранением перикарда и передней стенки правого желудочка сердца, множественных проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, 2-го и 3-го ребер, верхней доли левого легкого, сосудов левого легкого.
Согласно заключению эксперта N 554 от 06.11.2015 г., потерпевший Т. и обвиняемая Журавлева Т.А. имеют AB M группу. Обвиняемый Зимирев В.А. относится к AB M группе. На представленных на экспертизу: ноже, спортивных куртке и брюках (штанах), утепленной куртке Зимирева В.А.; на пальто (куртке), джинсах и правом сапоге Журавлевой Т.А. и в подногтевом содержимом с кистей рук потерпевшего Т. обнаружена кровь человека AB группы, что не исключает ее происхождения от Т. Не исключается примесь крови от Зимирева и Журавлевой при наличии у них наружного кровотечения (Том 2 л.д. 45 - 48).
Доводы Журавлевой о применении к ней недозволенных методов ведения следствия были проверены судом и опровергнуты показаниями свидетелей Б. Ц., Ц., Д.
Свидетели Б. и Ц. показали, что каждый раз протокол допроса Журавлевой составлялся с ее слов, никаких жалоб на протяжении всего предварительного следствия Журавлева не высказывала, и от ее адвоката таких жалоб не поступало, каких-либо телесных повреждений на ее теле обнаружено не было, и она не жаловалась на их наличие.
Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Журавлевой, подтверждает отсутствие у нее каких-либо телесных повреждений. Судебно-медицинский эксперт Ж. подтвердил выводы своей экспертизы и исключил возможность составления медицинского заключения эксперта без осмотра лица.
Согласно справке из ИВС < ... > отдела полиции, Журавлева с какими-либо жалобами на состояние здоровья не обращалась.
Свидетели Ц. и Д. пояснили, что осуществляли оперативное сопровождение по данному делу, Зимирев и Журавлева сразу признались в совершении преступлений, никто к ним не применял насилия и не заставлял признаться. По описанной Журавлевой внешности оперативного работника, который якобы применял к ней насилие, в личном составе уголовного розыска не имеется.
Таким образом, признание Журавлевой своей вины в предъявленном ей обвинении и подтверждение ею своих показаний на предварительном следствии суд обоснованно признал добровольными.
В судебном заседании 19 апреля 2016 г. подсудимые и их адвокаты подтвердили, что их позиции согласованы (т. 5 л.д. 16 - 17), в заседании 27 апреля 2016 г. оба подсудимых подтвердили, что обвинение им понятно и признали свою вину в полном объеме (т. 5 л.д. 76 - 77).
После оглашения в судебном заседании показаний подсудимых, данных на предварительном следствии (оглашены в связи с их отказом давать показания) Зимирев и Журавлева подтвердили свои показания, указали, что давали их добровольно, в присутствии адвоката, давление на них не оказывалось, следователем права разъяснялись (т. 5 л.д. 136 - 137).
При этом Журавлева призналась суду, что первой нанесла удар ножом Т., согласилась с числом и локализацией ударов, нанесенных ею потерпевшему (т. 5 л.д. 137).
В судебном заседании 27 мая 2016 г. были просмотрены CD диски с записями протоколов проверки Зимирева и Журавлевой на месте происшествия, после чего подсудимые подтвердили свои показания (т. 5 л.д. 146).
В дальнейшем, после завершения стационарной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимых и возобновления судебного заседания, Журавлева изменила свою позицию в части обстоятельств совершения убийства Т. указывая, что она не помнит свои действия в силу алкогольного опьянения, на нее оказывалось физическое давление со стороны сотрудников полиции, следователь сам составил протокол допроса.
Однако впоследствии Журавлева, признавая весь объем предъявленного обвинения, вновь подтвердила свои показания на следствии, пояснив, что Зимирев не мог ее оговорить (т. 6 л.д. 58), удары ножом потерпевшему она наносила, куда и сколько - не помнит (т. 6 л.д. 72). Зимирев также вновь подтвердил оглашенные показания (т. 6 л.д. 68).
С учетом изложенного выше действия Зимирева и Журавлевой правильно квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
О наличии умысла на убийство Т. указывает применение виновными орудия преступления с высокими поражающими характеристиками, колюще-режущего предмета - ножа, и нанесение им ударов в область расположения жизненно важных органов человека.
Мотивом убийства послужила возникшая сначала у Зимирева в ходе ссоры, а затем у Журавлевой личная неприязнь к Т.
Во время нанесения ударов Журавлевой ножом по телу Т. Зимирев находился на потерпевшем и удерживал его с целью преодоления сопротивления, а затем, взяв в руки орудие преступления и нанеся им удары по телу потерпевшего, довел совместный умысел на убийство до конца, т.е. Зимирев и Журавлева совместно участвовали в лишении жизни Т.
Суд пришел к выводу, что действия потерпевшего Т. во время борьбы с Зимиревым не представляли угрозу жизни и здоровью последнего, тем более, после того, как нож был отобран Журавлевой. Этот вывод основан на конкретных обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, в том числе, с учетом физического состояния потерпевшего Т., инвалида 1 группы, показаний Зимирева и Журавлевой на предварительном следствии о том, что Т. не пытался применить этот нож.
Изменение позиции осужденного Зимирева, которую он изложил в дополнительной апелляционной жалобе, о том, что он один убил потерпевшего, Журавлева в убийстве участия не принимала, Судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам дела, основанным на желании осужденного избежать справедливо заслуженного наказания, добиться изменения квалификации его действий с ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ и снижения наказания.
По делу проведены амбулаторные и стационарные комиссионные психолого-психиатрические экспертизы в отношении осужденных, которые противоречий не содержат, поэтому необходимости в проведении повторных стационарных психолого-психиатрических экспертиз не имеется.
Действиям осужденных, в том числе, по кражам чужого имущества, которые в жалобах не оспариваются, дана правильная юридическая оценка и назначено справедливое наказание.
В приговоре приведены доказательства, свидетельствующие о том, что при угоне автомобиля Зимирев и Журавлева действовали согласованно, при этом Зимирев сел в указанную автомашину, и, заведя двигатель, отогнал ее от дома, а Журавлева, действуя совместно и согласованно с Зимиревым, находясь в доме, следила за спящими Т. и Ц. чтобы своевременно предупредить Зимирева об опасности, затем вместе с Зимиревым села в угнанный автомобиль и уехала.
При назначении наказания суд учел в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновных, данные о их личности, влияние назначенного наказания на исправление виновных.
Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимых применительно ко всем преступлениям суд признал признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении органам следствия значимых обстоятельств по делу, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Смягчающим обстоятельством в отношении Зимирева суд также признал состояние здоровья, наличие заболевания - умственной отсталости легкой степени.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего Т. суд не нашел, поскольку, как установил суд, поводом для совершения преступления послужила обоюдная ссора, возникшая на почве личной неприязни.
В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях Зимирева и Журавлевой суд правомерно установил наличие опасного рецидива преступлений, что влечет назначение наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. Наличие рецидива преступлений в действиях подсудимых правильно признано обстоятельством, отягчающим наказание Зимирева и Журавлевой.
Также обоснованно отягчающим обстоятельством суд признал совершение Зимиревым и Журавлевой преступлений 22 октября 2015 года в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мотивированному мнению суда, повлияло на совершение данных преступлений.
Оснований для иной правовой оценки содеянного и смягчения наказания не усматривается.
Существенных нарушений требований российского уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 05 октября 2016 года в отношении Зимирева В.А. и Журавлевой Т.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.