Судебная практика по УК РФ

осуждена к лишению свободы по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ на срок 10 лет, а по совокупности указанных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на срок 11 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.

по п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ (эпизод от 13 апреля 2023 г.) - на срок 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ (эпизод от 15 апреля 2023 г.) - на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 500 тыс. руб. с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на 2 года.

Приказом прокурора Республики Ингушетия от 16 февраля 2024 г. N 23-к помощник прокурора Республики Ингушетия по кадрам Льянов М.С. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры Республики Ингушетия за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника (подпункт "в" пункта 1 статьи 43, пункт 14 статьи 81 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", далее - Закон о прокуратуре).

В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2022 г. следственным органом было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере). По данному уголовному делу Самохвалов М.Ю. 17 мая 2022 г. был допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день в отношении его избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена 26 мая 2022 г.

19 октября 2016 г. приговором Одинцовского городского суда Московской области по уголовному делу N 1-1/16 Чернышов В.Т. был признан виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в хищении у Дымнич Т.С. ее имущества - 25-ти процентов доли в уставном капитале общества ТЭЦ "Немчиновка" посредством принятия решения об отчуждении этого имущества своему обществу "РЭЦ", а также в злоупотреблении должностными полномочиями, выразившемся в незаконном одобрении сделки по отчуждению активов общества ТЭЦ "Немчиновка" в пользу своего общества.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 125, 329, 330, 399, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, права и ответственность эксперта, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены.

Экспертное заключение получило оценку в совокупности с другими представленными доказательствами в соответствии с частью 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

осужден по ч. 1 ст. 205 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет; по ч. 1 ст. 244 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб., а по совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 40 000 руб.

по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 сентября 2023 года, который оставлен без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 9 апреля 2024 года, Склемин И.В. осужден по ч. 3 ст. 297 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности.

- по п. "в" части 5 статьи 290 УК РФ (получение взятки от А.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 999 316 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на государственной службе сроком на 3 года;

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 226.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА О.В. ПАНОВА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сабурова Д.Э., выступления обвиняемого Головина В.И., адвоката Горшкова С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кривоногову Е.А. о законности судебного решения, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беляева Виктора Михайловича об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 31 октября 2024 г. о даче согласия на привлечение судьи Буйского районного суда Костромской области в отставке Беляева Виктора Михайловича в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Ахундов Алакбар Ильгам оглы, ... , судимый 30 июня 2022 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

рассмотрела дело по апелляционным жалобам обвиняемого Голубева Г.В. и адвоката Маргаряна А.А. на постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Айтова Бориса Павловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 309 УК РФ и Голубева Глеба Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД по г. Саратову от 28 марта 2023 г. на основании постановления прокурора г. Саратова возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий при получении прав на земельный участок. 3 апреля 2023 г. уголовное дело передано в отдел полиции N 3 в составе УМВД по городу Саратову для организации дальнейшего расследования, срок предварительного следствия продлен до 25 июня 2023 г.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 307, 309, 310, 845, 848, 849, 854, 858, 866, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, статьями 3, 6, 7, 7.6 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), а также разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", суды установили обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности действий участников спорных правоотношений, и, следуя приведенным правовым нормам, а также разъяснениям, отраженным в пунктах 6, 7, 9 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., отказали в удовлетворении иска применительно к пункту 4 статьи 1 и пункту 2 статьи 10 ГК РФ, мотивировав это тем, что заявленные истцом требования не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, перечисление денежных средств ответчику во исполнение несуществующего обязательства имеет признаки легализации (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем, а обращение в суд с настоящим иском направлено на обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных пунктами 2 и 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ; требования истца являются злоупотреблением правом, в связи с чем полученная ответчиком денежная сумма не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

30 июня 2023 г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Московским областным судом в отношении Ерохина А.В. и других постановлен приговор по уголовному делу N 2-2/2023, по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).