ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 3 апреля 2025 г. N 19-УД25-8-А3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Карлина А.П., Хомицкой Т.П.
при секретаре Качалове Е.В.
рассмотрела в судебном заседании в порядке сплошной кассации дело по кассационной жалобе адвоката Хлоянца Р.Е. на приговор Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 года.
По приговору суда
Умаров Мурат Рамазанович, < ... > несудимый, -
осужден к лишению свободы по:
- ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год;
- ч. 4 ст. 222 УК РФ на 9 лет;
- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении П.) на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Д.) на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Р.) на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении С.) на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Д.) на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Ц.) на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Умарову М.Р. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с перечисленными в приговоре ограничениями.
В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.
По этому же делу осужден Магомедрасулов И.Г., судебные решения в отношении которого в порядке сплошной кассации не обжалованы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденных Умарова М.Р. и Магомедрасулова И.Г., адвоката Миленушкина Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Киселевой М.А., предложившей оставить судебные решения без изменения, Судебная коллегия
установила:
Умаров М.Р. осужден за участие в банде и в совершенных в ее составе шести разбойных нападений, а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, совершенных организованной группой, в том числе, во время совершения разбойных нападений.
Преступления совершены в период с сентября 2021 года по 02 марта 2022 года на территории Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Хлоянц Р.Е. просит состоявшиеся в отношении Умарова М.Р. судебные решения отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что они постановлены на показаниях М. и К. заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, доверять которым нельзя. Причем К. в суде заявил, что показания в ходе предварительного расследования дал под влиянием оказанного на него давления, а с Умаровым М.Р. он познакомился лишь в следственном изоляторе.
Обращает внимание на то, что показания Умарова М.Р. о том, что он не совершал инкриминируемые ему преступления, что он по просьбе Магомедрасулова лишь перевозил его и М. в ноябре 2021 года в г. Невинномысск и в г. Ессентуки, не зная цели их поездки, ничем не опровергнуты. Считает, что оглашение показаний осужденного М. потерпевших Ц., П., свидетеля Д. в связи с их участием в Специальной военной операции (далее - СВО) без согласия стороны защиты является нарушением процессуальных прав Умарова М.Р., так как нахождение в зоне СВО не является чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке их в суд. Защита была лишена возможности задавать вопросы данным лицам и выяснить у них все обстоятельства уголовного дела.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пинчук О.С. просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные решения - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судебные выводы о виновности Умарова М.Р. подтверждены доказательствами, надлежащая оценка которым дана в приговоре и апелляционном определении.
Осужденный Магомедрасулов И.Г. в судебном заседании не отрицал, что в ноябре 2021 года он вместе с М. и девушкой по имени Д. на машине под управлением Умарова М.Р. ездил в г. Невинномысск. Там он встретился со С. Тот оскорбил его мать, и он его ударил. Просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
В то же время в ходе предварительного расследования Магомедрасулов И.Г. показывал, что в конце октября 2021 г. он, Умаров М.Р. и М. в г. Кисловодске по предложению М. договорились совместно совершать разбойные нападения на лиц, занимающихся распространением наркотических средств. Вырученные от преступлений денежные средства они договорились делить между собой. Он и М. профессионально занимались кикбоксингом, поэтому они должны были нападать на продавцов и покупателей наркотиков, избивать их, и забирать деньги. Умаров, имевший автомобиль "Мицубиси", должен был на нем возить их к местам преступлений, следить за окружающей обстановкой, а в случае возникновения опасности - предупредить их. Умаров брал с собой пистолет. Он также показывал об обстоятельствах совершения 23 ноября 2021 г. в г. Невинномысске разбойного нападения на С. При этом М. угрожал С. пистолетом. После задержания М. он, Умаров М.Р. и К. продолжили совершать разбойные нападения (т. 2 л.д. 174 - 181).
Виновность Умарова М.Р. в участии в банде и совершенных ею нападениях, а также в совершении действий, связанных с незаконным оборотом оружия, наряду с приведенными показаниями Магомедрасулова И.Г., подтверждается совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре и апелляционном определении.
Из показаний М. осужденного по другому приговору, вынесенному в порядке добровольного соглашения о сотрудничестве, данных им в ходе предварительного расследования (т. 7 л.д. 60 - 68) следует, что он совместно с Умаровым, Магомедрасуловым и К. совершал разбойные нападения, угрожая потерпевшим пистолетом, который был у Магомедрасулова. Пистолет был пригоден для стрельбы боевыми патронами. Все, включая Умарова, принимали участие в пристрелке этого пистолета. Лидером был Магомедрасулов, который определял объекты для нападений, разрабатывал план преступлений, сам участвовал в нападениях, применяя насилие и угрозы оружием. После нападений, даже если он сам в нападении не участвовал, распределял похищенное. Другие, включая Умарова, участвовали в составлении планов и в самих нападениях, также применяя насилие и угрозы оружием. Умаров возил их на своем автомобиле, хранил и перевозил пистолет, следил за обстановкой, чтобы предупредить в случае опасности. М. также дал подробные показания об обстоятельствах совершения разбойных нападений на потерпевших Д., Р. и С.
Свои показания он подтвердил при проведении проверки их на месте, указав тайник, где хранился пистолет, используемый при совершении разбойных нападений (т. 3 л.д. 111 - 118).
К. также осужденный по другому приговору, вынесенному в порядке добровольного соглашения о сотрудничестве, в ходе предварительного расследования показывал, что при подготовке преступлений они, включая Умарова, заранее готовились к нападениям, договаривались о своих действиях, при каждом преступлении планировали использовать пистолет.
Согласно заключению эксперта N 378 от 27.12.2022 г. (т. 12 л.д. 44 - 51), представленный пистолет является огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов.
Показания М. и К. подтверждают участие в банде Умарова М.Р., совершение бандой в разных составах разбойных нападений на граждан с применением огнестрельного оружия.
Виновность Умарова М.Р. в совершении конкретных преступлений, подтверждается показаниями потерпевших, на которых бандой были совершены нападения, а также свидетелей, и другими доказательствами.
Потерпевший С. в суде подробно показал об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения. В ходе следствия он опознал Умарова, М. и Магомедрасулова, пояснял, что пистолетом ему угрожал М. В результате избиения его здоровью был причинен тяжкий вред.
Потерпевшие Д. и И. на предварительном следствии подробно рассказали о нападении на них Умарова, Магомедрасулова и парня по имени Т., которые избили Д. Умаров снимал все происходящее на телефон, угрожая пистолетом, требовал деньги, нанес ему удары пистолетом по голове.
Потерпевший Ц. в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 171 - 174) дал показания о совершенном на него разбойном нападении Магомедрасуловым и Умаровым. Процесс его избиения снимала на камеру сотового телефона девушка, а Умаров угрожал пистолетом, требовал деньги.
Потерпевший П. в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 243 - 247) дал подробные показания о совершенном на него разбойном нападении Магомедрасуловым и Умаровым. Нападавшие его избили, потребовали передать все деньги, угрожали пистолетом.
Представитель потерпевшего Р. показала, что со слов сына Р. ей известно, что на него напали четверо парней, избили, угрожали пистолетом, один из нападавших снимал происходящее на телефон, другой смотрел за обстановкой. Похитили все имеющиеся у сына деньги. 7 января 2022 г. сын покончил жизнь самоубийством.
Потерпевший Д. в ходе предварительного расследования рассказал об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения К. М. в ходе которого избили его, угрожали пистолетом, похитили деньги.
Виновность Умарова М.Р. подтверждается и показаниями свидетеля У. о том, что он видел у своего брата Умарова М. пистолет, который он перевозил в своем автомобиле "Мицубиси".
Свидетель Д. в ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 149 - 151) пояснял, что 13 ноября 2021 г. отвез Д. в г. Ессентуки. Видел, как на Д. напали, избили, видел у нападавших пистолет.
Свидетели П. Г. Ц. Д. и С. показали, что они видели у своих родственников (потерпевших) телесные повреждения, и что они рассказывали о совершенных на них нападениях осужденными.
Виновность Умарова М.Р. подтверждается и показаниями свидетеля А. данные ею в ходе предварительного расследования о том, что Умаров и Магомедрасулов просили ее снимать на камеру сотового телефона происходящее. Видела, как Магомедрасулов доставал из-за пояса пистолет и передал его Умарову. Слышала, что Умаров и Магомедрасулов делили деньги.
Виновность осужденных подтверждается и исследованными в суде первой инстанции материалами уголовного дела, заключениями экспертиз, из выводов которых следует, что на изъятом пистолете, и на шапке, обнаружен пот, произошедший от М.
Пистолет собран самодельным способом из основных частей и деталей пистолета сигнального модели "МР-371", путем добавления к нему ствола, изготовленного самодельным способом, который является огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов.
Виновность Умарова М.Р. подтверждается и актами оперативно-розыскных мероприятий "Отождествление личности", в ходе проведения которых потерпевшие указали на Умарова М.Р. как на лицо, участвовавшее в совершении на них нападений; протоколами обыска от 22.12.2021 г. согласно которым в жилище Умарова М.Р. была обнаружена похищенная у С. флеш-карта, а в жилище Магомедрасулова И.Г. - похищенное у С. устройство для нагревания табака; заключением эксперта о причинении С. тяжкого вреда здоровью.
В памяти телефона Умарова М.Р. была обнаружена видеозапись, подтверждающая факт совершения разбойного нападения на Ц. (т. 3 л.д. 90 - 93).
Оснований к оговору Умарова М.Р. потерпевшими, свидетелями, а также осужденными М. и К. не имеется. Изменениям показаний осужденными К. и Магомедрасуловым И.Г. дана надлежащая оценка.
Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств показаний М. свидетеля Д. потерпевших Ц. П. данных ими в ходе предварительного следствия, являются необоснованными.
Суд первой инстанции правильно расценил участие данных лиц в специальной военной операции как чрезвычайное обстоятельство, препятствующее их явке в суд, и являющееся основанием в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ для оглашения в суде их показаний на предварительном следствии вне зависимости от согласия стороны защиты.
Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Умарова М.Р., и его действия квалифицированы правильно.
Наказание осужденному Умарову М.Р. назначено, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступных действий, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 года в отношении Умарова Мурата Рамазановича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хлоянца Р.Е. - без удовлетворения.
Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.