ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2025 г. N 223-УД25-8-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н. и Дербилова О.А.
при секретаре Яковлевой Т.С.
с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Калачева Д.А., осужденного Билалова Р.Р. - путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Исхакова Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Исхакова Р.Р. на приговор Центрального окружного военного суда от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 27 августа 2024 г.
По приговору Центрального окружного военного суда от 24 апреля 2023 г.
Билалов Рифат Раилович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы:
по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ на срок 4 года;
по ст. 205.3 УК РФ на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;
по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ на срок 10 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;
по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) на срок 2 года со штрафом в размере 30 000 рублей;
по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей,
а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - на срок 20 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а оставшейся части срока лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 27 августа 2024 г. приговор в отношении Билалова Р.Р. оставлен без изменения, апелляционная жалоба его защитника - адвоката Исхакова Р.Р. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления осужденного Билалова Р.Р. и его защитника - адвоката Исхакова Р.Р. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Калачева Д.А., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Билалов Р.Р. осужден за участие в деятельности организации "Хайят Тахрир аш-Шам", которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической (далее - ТО "ХТШ"); за приготовление к террористическому акту - совершению взрыва здания медико-санитарной части МВД РФ по Республике Башкортостан, устрашающего население, создающего опасность гибели человека и причинения значительного имущественного ущерба, в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений; за прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности; за незаконные изготовление и хранение взрывного устройства.
Преступления совершены Билаловым в период с 28 апреля по 8 июля 2021 г. на территории с. Иглино Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Исхаков Р.Р., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить в части осуждения Билалова по ст. 205.3 УК РФ и оправдать его в этом преступлении, в остальной части судебные решения изменить, переквалифицировать действия Билалова с ч. 2 ст. 205.5 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, снизить срок наказания в виде лишения свободы за указанное преступление и по совокупности преступлений до 8 лет.
Повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих принадлежность указанного в приговоре абонента, с которым Билалов общался посредством мессенджера "Telegram", к ТО "ХТШ", а внутренней убежденности самого Билалова относительно своей причастности к деятельности террористической организации и действиях в ее интересах, принесение им клятвы верности лидеру указанной организации и его действия по приготовлению к совершению террористического акта и изготовлению взрывного устройства, по мнению защитника, недостаточно для квалификации содеянного осужденным как оконченного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.
Полагает, что самостоятельное отыскание в сети "Интернет" и изучение Билаловым информации о способах и методах изготовления в бытовых условиях самодельных взрывных устройств и их эффективного применения в местах массового скопления людей, последующее изготовление им такого устройства и проверка работоспособности его составных частей, получение знаний, умений и навыков по данным вопросам полностью охватываются приготовлением к совершению террористического акта и не требуют дополнительной квалификации по ст. 205.3 УК РФ.
Считает, что к ответственности по ст. 205.3 УК РФ могут быть привлечены только лица, которые проходят обучение в специальных центрах подготовки, где обучающийся является не единственным участником, так как требуется присутствие иного лица, которое передает знания и контролирует процесс обучения, а обучающийся приобретает не только теоретические знания, но и навыки их применения, а также идеологическое обоснование необходимости приобретенных знаний. Поэтому действия его подзащитного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, а по ст. 205.3 УК РФ Билалов должен быть оправдан, назначенное ему наказание смягчено до 8 лет лишения свободы. Аналогичные доводы он приводил в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции их проигнорировал.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Соколов И.Н. указывает на несостоятельность доводов защитника осужденного, в связи с чем просит постановленные по делу судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Билалова.
По смыслу названной нормы Закона, в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.
Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, как и не содержится в них данных об ущемлении права Билалова на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы, чем они воспользовались, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.
Доведена до сведения суда и получила надлежащую оценку в приговоре позиция стороны защиты по делу в целом и отдельным обстоятельствам обвинения. Дополнений к судебному следствию стороны не имели.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Билалова в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей Ч., П., Х., Б., Ф., Ш., П., К., Б. (супруги осужденного), эксперта-взрывотехника Б., протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, документами и иными доказательствами, которые оценены судом с соблюдением правил ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений, каких-либо предположений или неустранимых противоречий эти доказательства не содержат.
Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 названного Федерального закона, при отсутствии признаков провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных участвующих в данных мероприятиях лиц, а полученные результаты представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства необходимых процессуальных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.
Правильно оценил суд и положил в основу приговора научно обоснованные и мотивированные выводы экспертов, сформулированные в заключениях экспертов от 14 февраля, 15, 19 и 25 июля, 10 августа 2022 г., подготовленных с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам не имелось.
Вопреки доводу автора жалобы содеянное Билаловым правильно квалифицировано по ст. 205.3 УК РФ, поскольку под прохождением обучения для осуществления террористической деятельности, ответственность за которое предусмотрена названной нормой УК РФ, понимается приобретение необходимых знаний, практических умений и навыков в ходе занятий по физической и психологической подготовке, при изучении способов совершения указанных в названной статье УК РФ преступлений, правил обращения с оружием, взрывными устройствами, взрывчатыми, отравляющими, а также иными веществами и предметами, представляющими опасность для окружающих. Прохождение обучения может состоять и в иных действиях виновного, непосредственно связанных с его подготовкой к осуществлению террористической деятельности (п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности").
Как установлено по делу, все свои действия по приобретению необходимых для самодельного взрывного устройства компонентов и изготовления из них такого устройства, с использованием которого Билалов намеревался совершить террористический акт, последний согласовывал с участником ТО "ХТШ", направляя ему фотоснимки и отчет о проделанной работе, на что получал соответствующую оценку этой его деятельности, в связи с чем суды обоснованно признали несостоятельным утверждение защитника о том, что по ст. 205.3 УК РФ может быть квалифицирована только целенаправленная и организованная деятельность лица, которая выполняется им совместно с несколькими обучающимися под руководством обучающего.
В силу требований закона, предусмотренное ст. 205.3 УК РФ преступление является оконченным с момента начала выполнения действий, направленных на приобретение соответствующих знаний, умений и навыков для последующего осуществления террористической деятельности либо совершения хотя бы одного из указанных преступлений террористической направленности, вне зависимости от того, приобрело лицо необходимые знания, умения и навыки или нет. Если наряду с прохождением обучения лицо совершает иные действия, направленные на создание условий для осуществления конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления террористической либо иной направленности, то указанные действия дополнительно квалифицируются как приготовление к данному преступлению, что и было соблюдено по настоящему уголовному делу, а преступные действия Билалова, выразившиеся в приискании и приспособлении средств для изготовления взрывного устройства, приобретении требуемых компонентов, незаконных изготовлении и хранении такого устройства, направленные на совершение взрыва, устрашающего население, создающего опасность гибели человека и причинения значительного имущественного ущерба, в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений, помимо ст. 205.3 УК РФ обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ).
Правильной является также квалификация содеянного Билаловым по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, поскольку он осознавал и понимал принадлежность абонента, с которым общался посредством мессенджера "Telegram", к ТО "ХТШ", по предложению которого и после получения пропагандирующих ТО "ХТШ" материалов под аудиозапись прочел текст клятвы на верность лидеру названной террористической организации и направил эту аудиозапись собеседнику, получил от него подтверждение факта своего вступления в террористическую организацию, а также согласовывал с ним, как участником террористической организации свои действий по подготовке к совершению террористического акта путем взрыва самодельного взрывного устройства.
Довод автора жалобы о том, что указанные действия Билалова не образуют оконченного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, является несостоятельным и не основан на требованиях закона, поскольку принесение осужденным присяги на верность лидеру ТО "ХТШ" и согласование с членом названной террористической организации своих действий по подготовке к террористическому акту в интересах последней свидетельствует о совершении последним оконченного преступления - участия в деятельности террористической организации.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, приведенных в приговоре и апелляционном определении.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у Билалова малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, признание им своей вины, его характеристики по месту учебы и содержания под стражей, состояние здоровья его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания за совершенные преступления, кроме предусмотренного ст. 205.3 УК РФ.
Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимание и характеризующие Билалова обстоятельства надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое нельзя признать несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Правильно разрешены по делу и иные вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы жалобы защитника осужденного. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Центрального окружного военного суда от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 27 августа 2024 г. в отношении Билалова Рифата Раиловича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Исхакова Р.Р. без удовлетворения.