Судебная практика по УК РФ

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отделения полиции N 8 в составе УМВД России по г. Саратову от 5 декабря 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Желнова С.В. и Желновой Е.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Богородское г. Москвы от 3 апреля 2022 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Рудаковой О.С. о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления. Согласно данному постановлению на автомобиле имеются 4 многочисленные повреждения капота в виде царапин, сколов и вмятин, а также имеется скол на лобовом стекле диаметром меньше 1 см. Данные повреждения получены из-за падения нескольких фрагментов фасада балкона, расположенного на 3 этаже жилого дома ... , расположенного по адресу: ... .

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) на срок 6 лет; по п. "а" ч. 3 ст. 222 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев, а по совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима.

органами предварительного расследования Финошкин Д.С., Полиевский А.А., Пужаев А.И., Кирдяшкин В.А. и Цапленков А.А. обвиняются в превышении должностных полномочий, что повлекло тяжкие последствия, а также в совершении незаконного оборота наркотических средств, то есть в преступлениях, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 228 УК РФ УК РФ.

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей, от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 20 апреля 2023 г. приговор Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 г. в отношении Никитиной М.А. изменен:

Незаконность действий по государственной регистрации права собственности Общества на публичный земельный участок подтверждена приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 15 марта 2022 г., которым должностное лицо - работник Госкомреестра, осуществивший государственную регистрацию права собственности Общества на данный участок, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- 2 июня 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет. Освобожденного 30 октября 2017 года по отбытии срока наказания,

осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 годам 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кирееву М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ.1 И ТРЕТЬЕЙ.2 СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Согласно общим началам назначения наказания, определенным в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части того же Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья).

Как следует из представленных материалов, приговором суда заявитель был признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации. Этим же приговором в соответствии с положениями статьи 72 УК Российской Федерации в срок лишения свободы было зачтено время его содержания под стражей со дня задержания по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Решением суда апелляционной инстанции приговор был отменен в части осуждения К.В. Алексеева по одному из вмененных ему преступлений, при этом уголовное дело в этой части было передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) вступил в законную силу. Впоследствии в отношении заявителя постановлен новый приговор, обжалуя который он указывал, что, поскольку после вступления в законную силу первого приговора он в исправительную колонию не направлялся, а продолжал содержаться в следственном изоляторе, данный период до вступления в силу нового приговора должен быть зачтен ему в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным пунктом "б" части третьей.1 статьи 72 УК Российской Федерации. Однако вышестоящие суды отвергли доводы К.В. Алексеева, указав, в частности, что после вступления первого приговора в законную силу он отбывал наказание и содержался в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном положениями статьи 77.1 УИК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 - 19, 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 54 (часть 2), 55, 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой оно - в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - предусматривает обязательную (безусловную) конфискацию транспортного средства, принадлежащего лицу, которое совершило с его использованием преступление, запрещенное частью первой статьи 264.1 УК Российской Федерации, в случае, когда данное транспортное средство на момент вынесения приговора суда являлось единственным источником дохода (средств к существованию), что ставит такое лицо в неравное положение по сравнению с лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности за экологические преступления, допуская необоснованно разный (дифференцированный) подход в привлечении к ответственности лиц, находящихся в одинаковой (сходной) ситуации.

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2024 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина П.Х. Наврузова о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, согласно которым он был осужден по части первой статьи 260 УК Российской Федерации за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 5 июня 2024 г. приговор Южного окружного военного суда от 1 декабря 2023 г. в отношении Гордеева Н.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката без удовлетворения.

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 48 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,