ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 2 апреля 2025 г. N 55-УДП25-2-К8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Русакова В.В. и Шамова А.В.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. и кассационную жалобу адвоката Лютяева И.С. о пересмотре приговора Боградского районного суда Республики Хакасия от 18 января 2024 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 апреля 2024 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 года
установила:
по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 18 января 2024 года
ТАРАСОВА ОКСАНА ЕВГЕНЬЕВНА, < ... > ранее не судима
осуждена по ч. 4 ст. 33 - ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на два года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначен штраф в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на два года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 года судебные решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Тарасова О.Е. признана виновной в подстрекательстве другого лица путем уговора к совершению фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и в получении должностным лицом взятки за незаконные действия.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду неприменения конфискации денежных средств, полученных Тарасовой О.Е. в результате совершения преступления, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Лютяев И.С. в интересах осужденной Тарасовой О.Е. просит приговор, апелляционное и кассационные определения отменить, вынести в отношении Тарасовой О.Е. оправдательный приговор в связи в неверным применением уголовного закона; полагает, что вина Тарасовой О.Е. в совершении вмененных ей деяний не доказана; обращает внимание на необоснованные отказы судом в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении по делу почерковедческой и фоноскопических экспертиз; незаконность оглашения показаний свидетеля Ш.; считает, что данное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; при замене государственных обвинителей в судебном процессе, судом не выяснялось и не разъяснялось сторонам право на отводы; суд не приобщил к материалам дела письменное ходатайство Тарасовой О.Е. об объявлении перерыва после выступления в прениях государственного обвинителя, тем самым лишил Тарасову О.Е. возможности надлежащим образом подготовиться к судебным прениям и в полной мере осуществить свое право на защиту от предъявленного обвинения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения прокурора Федченко Ю.А., поддержавшей доводы кассационного представления, по основаниям в нем изложенным, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, осужденной Тарасовой О.Е., адвоката Лютяева И.С., не поддержавших доводы кассационного представления, просивших судебные решения отменить, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия считает необходимым частично отменить судебные решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 406-1 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Виновность осужденной Тарасовой О.Е. в совершении преступлений - в подстрекательстве другого лица путем уговора к совершению фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и в получении должностным лицом взятки за незаконные действия установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
При постановлении приговора суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виновности Тарасовой О.Е., приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение ею преступлений. Доказанность вины Тарасовой О.Е. и правильность квалификации ее действий не вызывает сомнений.
Вместе с тем, согласно п. "а" ч. 1 ст. 104-1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе, предусмотренного ст. 290 УК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации.
Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции, установив факт получения Тарасовой О.Е. взятки в виде наличных денег и имущества на общую сумму 12 417 (двенадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей, не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств, полученных ею в качестве незаконного вознаграждения.
Таким образом, при таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым приговор суда первой инстанции и последующие судебные решения в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ отменить, а уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 18 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 апреля 2024 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 года в отношении Тарасовой Оксаны Евгеньевны в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальной части судебные решения в отношении Тарасовой О.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лютяева И.С. - без удовлетворения.