Судебная практика по УК РФ

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года вышеуказанные приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного Левенцова А.Ю. - без удовлетворения.

Приговором 1-го Восточного окружного военного суда от 4 мая 2023 г. Молдахметов А.А. осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 501-ФЗ) к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 руб.;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению апрель 2022 года) к 9 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" на срок 5 лет, со штрафом в размере 500 000 руб.;

Тангиева Тимура Хаважевича, ... , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1, ч. 2 ст. 294 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хомицкой Т.П., объяснения обвиняемого Тангиева Т.Х. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Урсол А.Л. в защиту его интересов по доводам апелляционной жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ - прокурора Телешевой-Курицкой Н.А. об оставлении судебного решения без изменения, Судебная коллегия

осужден: по п. 6 и п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 357 УК Украины к 3 годам ограничения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Классену К.В. назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 205.5 УК РФ на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 30, ст. 278 УК РФ на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год, а по совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на срок 17 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.

При этом разъяснено, что, поскольку преступления совершены М.Р. Якуповым в период испытательного срока по ранее вынесенному в его отношении приговору от 7 июня 2018 года, суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам совокупности приговоров, а истечение испытательного срока по предыдущему приговору на момент постановления судом обжалуемого приговора, вопреки убеждению осужденного, не препятствует применению положения части пятой статьи 74 УК Российской Федерации, притом что наличие во вводной части судебных решений указания на судимость, погашенную в настоящее время, не является основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

При этом суды с учетом данных о личности заявителя, включая его семейное положение и наличие иждивенцев, исходили из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления (часть четвертая статьи 160 УК Российской Федерации) и что не изменились предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, учитываемые при избрании домашнего ареста; в случае применения иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, заявитель может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, притом что длительность судебного разбирательства не может быть расценена как самодостаточное основание для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку обусловлена сложностью уголовного дела и объемом представленных суду доказательств.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 318 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Кроме того, А.В. Мацепа просит проверить конституционность определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2012 года N 9-012-26, а также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 329-О.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

1. Гражданин А.П. Путило оспаривает конституционность части 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения (далее - единовременная социальная выплата) предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

М.В. Писарев просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 75.1, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт "б" части второй статьи 165 УК Российской Федерации, статью 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства", пункты 1, 2, 4 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" и часть первую статьи 88 "Правила оценки доказательств" УПК Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 439-О-О, от 17 июля 2012 года N 1328-О, от 28 мая 2013 года N 838-О, от 17 июля 2014 года N 1805-О, от 23 апреля 2015 года N 1001-О, от 28 марта 2017 года N 559-О, от 29 мая 2018 года N 1374-О, от 27 сентября 2018 года N 2132-О, от 27 сентября 2019 года N 2307-О и др.). Тем самым погашение судимости по предыдущему приговору не предполагает исключение признака рецидива (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года N 779-О и от 31 мая 2022 года N 1429-О).

В этой связи заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 4, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33, 45, 46 (часть 1), 52, 76 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они - по смыслу, приданному им правоприменителями в его конкретном деле, - предусматривают, что общественная опасность как объективная характеристика преступления, предусмотренного статьей 307 УК Российской Федерации, является одновременно признаком события преступления и признаком его состава, что позволяет признавать событием этого преступления не дачу ложных показаний, а собственно дачу показаний в суде, а также допускает возможность - при достоверности таких показаний - отказывать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава такого преступления, а не его события.

В этой связи заявительница просит признать часть третью.2 статьи 72 УК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она распространяется на осужденных к лишению свободы в исправительных колониях общего режима женщин, заставляя их претерпевать более строгие условия содержания под стражей по отношению к основному наказанию.

1. Приговором районного суда, постановленным в особом порядке, гражданин И.А. Музыченко, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, осужден за совершение в составе организованной группы незаконного использования средств индивидуализации товаров (часть четвертая статьи 180 УК Российской Федерации). Суд признал выполненными все обязательства, которые взял на себя И.А. Музыченко по досудебному соглашению о сотрудничестве, включая то, что он изобличил других членов преступной группы, частично возместил ущерб. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск, с осужденного в пользу потерпевшего взысканы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере, с которым согласился осужденный.

И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ ИНСТРУКЦИИ ПО СУДЕБНОМУ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВУ

В РАЙОННОМ СУДЕ

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ.1 СТАТЬИ 205.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

В свою очередь, нормы уголовного закона (в том числе статьи 17 и 159 УК Российской Федерации) не допускают произвольной квалификации деяний, требуя установления - исходя из фактических обстоятельств конкретного дела - объективных и субъективных признаков, свидетельствующих о наличии состава такого преступления, как мошенничество, а также позволяющих разграничить совокупность преступлений и единое продолжаемое преступление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 года N 867-О и N 868-О, от 30 мая 2024 года N 1429-О).