Судебная практика по УК РФ

осуждены каждая по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

За гражданским истцом Х. признано право на удовлетворение предъявленного гражданского иска о взыскании в ее пользу 750 000 000 руб., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным постановлением производство по уголовному делу в отношении Сумбатяна С.Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

В связи с указанными событиями Беликова (Веникова) Е.В. в течение более пяти лет требований о страховом возмещении либо компенсационной выплате не заявляла.

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Уголовное преследование Лубнина А.В. в части предъявленного обвинения в совершении убийства И. в ночь на 10 июля 2009 года прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за Лубниным права на реабилитацию.

- по п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в отношении Р.) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений указанных в приговоре и обязанности по явке на регистрацию в специализированный государственный орган, с лишением специального звания "лейтенант полиции";

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коваленко Евгения Николаевича об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 декабря 2023 г. о даче согласия на возбуждение в отношении бывшего судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области Коваленко Евгения Николаевича уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 290 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 75

И СТАТЬЕЙ 89 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

В целях выполнения международных обязательств Российской Федерации и на основании статьи 71 (пункт "м") Конституции Российской Федерации законодатель в статье 2 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" установил, что наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (пункт 1), который утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и подлежит официальному опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Списки веществ, оказывающих негативное воздействие на организм человека, а также размеры этих веществ не обязательно должны предусматриваться законом. Право утверждать перечни таких веществ для целей уголовного законодательства может быть предоставлено и Правительству Российской Федерации, что само по себе не означает наделение его полномочием осуществлять нормативное регулирование по вопросу установления оснований уголовной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 290-О-П и N 292-О-П, от 7 февраля 2008 года N 79-О-О и др.).

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 286 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 77.1 И 77.2

УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Статья 151 УПК Российской Федерации, устанавливая общие правила предметной подследственности уголовных дел, предусматривает, в частности, что предварительное следствие производится следователями органов федеральной службы безопасности - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 189, частью второй статьи 200.1, статьями 205, 205.1, 205.2, 205.2, 205.4, 205.5, 208, 211, пунктом "б" части второй статьи 215.4, статьей 217.1, частями первой.1, второй и третьей статьи 226.1, статьями 229.1, 274.1, 275 - 280.2, 280.4, 281 - 281.3, 283, 283.1, 283.2, 284, частью второй статьи 322.1, статьями 355, 359 и 361 УК Российской Федерации (пункт 2 части второй).

1. Гражданин Д.В. Дробышев оспаривает конституционность части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, в частности, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - единовременная социальная выплата) совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

- от 30 октября 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

- от 11 марта 2020 года ч. 1 ст. 228, 70 УК РФ - к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 18 февраля 2021 года по отбытии наказания,

1. В ходе рассмотрения по существу уголовного дела постановлением районного суда продлен на три месяца срок ареста на квартиру, право собственности на которую зарегистрировано за гражданином М.Е. Горюшиным; ему запрещено распоряжаться указанной квартирой и совершать с ней сделки, связанные с переходом права собственности. С этим решением согласились вышестоящие суды, отвергнув доводы поданных в интересах М.Е. Горюшина жалоб о том, что он вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу признан добросовестным приобретателем названной квартиры и что на нее в связи с этим не может быть обращено взыскание. Суды исходили из того, что спорная квартира является предметом преступления, а решение суда, вынесенное по гражданскому делу, не может предрешать вопросы, которые призван решить суд при постановлении приговора, в том числе вопрос о возможной конфискации с учетом того, что указанная квартира, по мнению стороны обвинения, получена в результате преступления, предусмотренного, в частности, статьей 210 УК Российской Федерации.

И СТАТЬЕЙ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. По уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации, по факту хищения муниципальных бюджетных средств, совершенного путем обмана при организации общественного питания в детских садах, произведен обыск в жилище гражданина И.В. Краснова, в ходе которого в числе прочего были изъяты денежные средства, признанные впоследствии вещественными доказательствами. Заявитель, являющийся свидетелем по этому уголовному делу, обратился к следователю с ходатайством о возврате изъятых у него в ходе обыска денежных средств, однако следователь отказал в его удовлетворении. Решения следователя о признании изъятых денежных средств вещественными доказательствами и об отказе в их возврате И.В. Краснову судами признаны правомерными.