ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 225-УД24-10-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.
судей Дербилова О.А. и Замшнюка А.Н.
при секретаре Стрелкове Д.М.
с участием прокурора Сюркалова С.А., осужденного Молдахметова А.А. и его защитника - адвоката Унжакова Е.С. - путем использования систем видео-конференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Унжакова Е.С. на приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 19 сентября 2023 г. в отношении гражданина Республики Казахстан
Молдахметова Ансагана Азаматовича, < ... > несудимого.
Приговором 1-го Восточного окружного военного суда от 4 мая 2023 г. Молдахметов А.А. осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 501-ФЗ) к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 19 сентября 2023 г. приговор в отношении Молдахметова А.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - адвоката Унжакова Е.С. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Молдахметова А.А. и его защитника - адвоката Унжакова Е.С. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы защитника, мнение прокурора Сюркалова С.А., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Молдахметов признан виновным и осужден за террористический акт, совершенный группой лиц по предварительному сговору и повлекший наступление иных тяжких последствий.
Преступление совершено Молдахметовым 13 мая 2022 г. в городе Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник - адвокат Унжаков называет приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, поскольку при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
По мнению защитника, Молдахметову необоснованно вменен в вину квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ, в виде наступления иных тяжких последствий в результате совершенного преступления.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Фактические данные, положенные в основу приговора, противоречивы и не содержат определенных сведений о продолжительности нарушения деятельности военного комиссариата.
Акт осмотра от 14 сентября 2022 г. является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись одного из членов комиссии и в суд представлена ненадлежащим образом оформленная копия акта.
Ссылаясь на показания свидетеля В., нормативные правовые акты Министерства обороны Российской Федерации, адвокат заявляет о нарушении должностными лицами военного комиссариата порядка и условий хранения личных дел военнослужащих, что способствовало их уничтожению и повреждению.
Обращая внимание на показания представителя военного комиссариата Н., защитник Унжаков утверждает, что в числе пострадавших в результате пожара числятся личные дела пенсионеров военной службы и ветеранов войны, последствия пожара устранены в течение нескольких недель, тяжкие последствия от пожара не наступили, деятельность военного комиссариата не прекращалась, возникшие от пожара трудности не повлияли на качество и своевременность выполнения основных задач военного комиссариата.
Адвокат считает, что органами предварительного следствия и судом на основе исследованных по уголовному делу доказательств не установлен объем реальных последствий от действий Молдахметова, а также их тяжесть, что привело к неконкретности, неопределенности предъявленного ему обвинения в части квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ, и нарушению права Молдахметова на защиту.
В заключение жалобы защитник Унжаков просит исключить из обвинения Молдахметова квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Митякин В.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений на нее государственного обвинителя, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит решения судов в отношении Молдахметова законными, обоснованными и справедливыми.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при производстве по уголовному делу в отношении Молдахметова не допущено.
Данных, свидетельствующих об ущемлении права Молдахметова на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.
Судебное следствие по уголовному делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о допросе свидетелей, эксперта, специалиста, об оглашении показаний Молдахметова, ряда свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, о назначении судебной экспертизы были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.
Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела стороны обвинения и защиты не были ограничены судом в возможности представления доказательств по делу. После исследования всех представленных доказательств сторонам была предоставлена возможность дополнить судебное следствие, которой они реально воспользовались по своему усмотрению, после чего судом разрешен вопрос об окончании судебного следствия при отсутствии на это возражений со стороны участников процесса.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Молдахметова не допущено.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389.28 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о неверной оценке следователем и судами доказательств по делу состоятельными не являются и опровергаются содержанием материалов дела.
Выводы окружного военного суда о виновности Молдахметова в совершении группой лиц по предварительному сговору террористического акта, повлекшего наступление иных тяжких последствий, вопреки утверждениям защитника об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях Молдахметова, данных им в ходе предварительного следствия, свидетелей И., Л., Г., Р., И., Т. представителя потерпевших Н., заключении судебной химической экспертизы, протоколах следственных действий и иных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Молдахметова в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а заявление адвоката Унжакова об обратном расценивает как несостоятельное.
Признавая достоверность показаний свидетелей И., Л. Г., Р., И., Т., представителя потерпевших Н. об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденного Молдахметова, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.
При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить свидетелей, представителя потерпевших Н., а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.
Судом обоснованно учтено, что названные свидетели и представитель потерпевших сообщили источники своей осведомленности об обстоятельствах уголовного дела, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, в том числе относительно обстоятельств совершения Молдахметовым преступления, последовательны, не противоречивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.
Показания Молдахметова, данные им на предварительном следствии, оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть по ходатайству государственного обвинителя и защитника в связи с отказом Молдахметова от дачи показаний, и изложены в приговоре в соответствии с протоколами допросов без искажения их смысла. Все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, о которых Молдахметов сообщил в ходе следственных действий, исследовались в судебном заседании, получили отражение и надлежащую оценку в приговоре.
Заявления о даче Молдахметовым признательных показаний в ходе предварительного следствия под принуждением и в результате применения к нему недозволенных методов ведения расследования проверены, оценены и обоснованно отвергнуты.
Судами принято во внимание, что в соответствии с протоколами, подписанными Молдахметовым, показания им давались добровольно и без какого-либо принуждения в присутствии защитника-адвоката, каждый раз с предварительным разъяснением ему прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них, при этом никаких замечаний о порядке проведения допроса, в том числе о применении недозволенных методов ведения следствия, Молдахметовым и его защитником-адвокатом не заявлялось.
Отсутствуют в деле и какие-либо данные, которые указывали бы на то, что во время допросов Молдахметов не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ним вопросов и своих ответов на них, либо подписал протоколы, предварительно не ознакомившись с их содержанием.
Об отсутствии недозволенных методов расследования данного уголовного дела свидетельствуют и результаты проверки заявления Молдахметова в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по итогам которой уполномоченным должностным лицом вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, показания Молдахметова о совершении по предварительному сговору группой лиц поджога военного комиссариата содержат такие детали и хронологию событий данного преступления, которые не могли быть известны лицу, не посвященному в происшедшее, полностью согласуются с показаниями свидетелей И., Л., Г. Р., И. об обстоятельствах террористического акта с участием Молдахметова, а также с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной химической экспертизы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о достоверности показаний Молдахметова на предварительном следствии.
Не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Молдахметова показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты его родителей, а также свидетелей З., Ш., П. Д., Т., М. и К. В приговоре правильно оценены обстоятельства, в связи с которыми показания этих лиц, не являвшихся очевидцами совершения Молдахметовым преступления, содержащие субъективную оценку личности осужденного, не могут опровергнуть совокупность доказательств, предъявленных стороной обвинения и надлежаще проанализированных в приговоре.
Исследованные и положенные судом в основу приговора доказательства свидетельствуют о доказанности умысла Молдахметова на совершение террористического акта - поджога военного комиссариата с целью устрашения населения, дестабилизации деятельности органов власти, воздействия на принятие их должностными лицами решений в отношении специальной военной операции.
Вопреки мнению защитника Унжакова, составленный комиссией военного комиссариата акт осмотра от 14 сентября 2022 г. о количестве уничтоженных и поврежденных в результате пожара документов обоснованно признан судом относимым и допустимым доказательством, полностью согласующимся с показаниями представителя потерпевших Н. о последствиях, наступивших для военного комиссариата в результате террористического акта.
Таким образом, отвечающие всем свойствам и непосредственно исследованные судом доказательства об обстоятельствах уголовного дела в приговоре объективно проанализированы и оценены.
Оценивая последствия совершенного Молдахметовым по предварительному сговору группой лиц террористического акта, как повлекшего наступление иных тяжких последствий, суд правильно учел количество, а также важность, значимость уничтоженных и поврежденных в результате пожара документов, что привело к продолжительному нарушению работы военного комиссариата.
На основе исследованных по уголовному делу доказательств предварительным следствием и судом установлен объем и тяжесть реальных последствий для военного комиссариата, наступивших от действий Молдахметова, при этом заявление адвоката Унжакова о неконкретности и неопределенности предъявленного Молдахметову обвинения не соответствует материалам уголовного дела.
Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили окружному военному суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Молдахметовым и верно квалифицировать его действия по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 501-ФЗ).
Наказание осужденному Молдахметову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование Молдахметовым раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также его явку с повинной.
Принял суд во внимание положительные данные о личности Молдахметова, его молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его родственников, материальное положение и особенности воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление Молдахметова, на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, учитывая характер содеянного осужденным, окружной военный суд мотивированно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев условий для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для признания назначенного судом осужденному Молдахметову наказания несправедливым не имеется.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника, по которым сформулированы мотивированные выводы.
Вопреки заявлениям в кассационной жалобе, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также апелляционного определения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 19 сентября 2023 г. в отношении Молдахметова Ансагана Азаматовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Унжакова Е.С. без удовлетворения.