КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1999-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БОКОВА
ИГОРЯ ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 55 СТАТЬИ 5 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.П. Бокова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.П. Боков просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 55 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе" УПК Российской Федерации ввиду неопределенности момента начала уголовного преследования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение оспариваемого законоположения судами в конкретном деле с участием заявителя. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 апреля 2022 года N 913-О, от 31 мая 2022 года N 1215-О, от 27 декабря 2022 года N 3375-О и др.). При этом само по себе упоминание пункта 55 статьи 5 УПК Российской Федерации в решениях судов, вынесенных по гражданскому делу, не может расцениваться в качестве его применения в конкретном деле.
Как следует из жалобы, И.П. Боков, формально оспаривая пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации, фактически выражает несогласие со своим увольнением из органов внутренних дел на основании пункта 7 части 3 статьи 82 "Основания прекращения или расторжения контракта" Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", состоявшимся ввиду отказа в возбуждении уголовного дела в его отношении по части первой статьи 293 "Халатность" УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации.
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, относящемуся к нереабилитирующим и констатирующим отказ от дальнейшего выяснения и доказывания виновности лица, притом что основания уголовного преследования сохраняются, возможен только при условии предварительного установления как события преступления, так и наличия в деянии такого лица состава преступления (определения от 13 октября 2022 года N 2665-О, от 30 марта 2023 года N 495-О и др.).
Таким образом, жалоба И.П. Бокова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бокова Игоря Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН