КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 2026-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФЕДОТОВА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Ю. Федотова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, гражданин Е.Ю. Федотов осужден за совершение ряда преступлений, в том числе предусмотренного частью первой статьи 163 "Вымогательство" УК Российской Федерации.
В частности, суды признали несостоятельными доводы стороны защиты о наличии между заявителем и потерпевшим гражданско-правовых отношений и исходили из того, что каких-либо долговых обязательств у потерпевшего перед Е.Ю. Федотовым не имелось - расписка о якобы имевшейся задолженности была составлена потерпевшим по требованию осужденного и не может служить доказательством получения денег; с учетом заработной платы последнего и сведений о его имущественном положении в период совершения инкриминируемых деяний нет оснований полагать, что у него имелась возможность передать потерпевшему денежные средства в указанной сумме, притом что Е.Ю. Федотов также требовал передачи денежных средств на постоянной основе без конкретизации конечной суммы.
В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 8 (часть 1), 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации статьи 17 "Свобода оценки доказательств", 29 "Полномочия суда", 87 "Проверка доказательств", часть первую статьи 88 "Правила оценки доказательств" и пункт 2 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 10 "Пределы осуществления гражданских прав", 166 "Оспоримые и ничтожные сделки", 179 "Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств", 421 "Свобода договора", 432 "Основные положения о заключении договора" и 810 "Обязанность заемщика возвратить сумму займа" ГК Российской Федерации.
По его утверждению, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку предполагают произвольные правила оценки недействительности сделок в рамках уголовного судопроизводства, позволяя суду в отсутствие соответствующего иска потерпевшего с учетом подсудности его рассмотрения отвергать в качестве доказательства по уголовному делу оспоримый договор займа между подсудимым и потерпевшим, а также признавать такое соглашение незаключенным ввиду отсутствия у подсудимого возможности передать потерпевшему денежные средства в указанном в нем размере.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 17, 29, 87, 88 и 307 УПК Российской Федерации, закрепляющие принцип свободы оценки доказательств и полномочия суда в уголовном судопроизводстве, правила проверки и оценки доказательств, а также обязательное содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, направлены на обеспечение требований справедливого правосудия и не содержат положений, допускающих произвольное применение, притом что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П).
Оспариваемые же положения Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют и не могут иметь предметом своего регулирования основания и (или) порядок привлечения к уголовной ответственности.
Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Е.Ю. Федотова обозначенным им образом, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Евгения Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН