Судебная практика по УК РФ

1. Гражданин А.П. Путило оспаривает конституционность части 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения (далее - единовременная социальная выплата) предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

М.В. Писарев просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 75.1, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт "б" части второй статьи 165 УК Российской Федерации, статью 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства", пункты 1, 2, 4 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" и часть первую статьи 88 "Правила оценки доказательств" УПК Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 439-О-О, от 17 июля 2012 года N 1328-О, от 28 мая 2013 года N 838-О, от 17 июля 2014 года N 1805-О, от 23 апреля 2015 года N 1001-О, от 28 марта 2017 года N 559-О, от 29 мая 2018 года N 1374-О, от 27 сентября 2018 года N 2132-О, от 27 сентября 2019 года N 2307-О и др.). Тем самым погашение судимости по предыдущему приговору не предполагает исключение признака рецидива (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года N 779-О и от 31 мая 2022 года N 1429-О).

В этой связи заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 4, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33, 45, 46 (часть 1), 52, 76 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они - по смыслу, приданному им правоприменителями в его конкретном деле, - предусматривают, что общественная опасность как объективная характеристика преступления, предусмотренного статьей 307 УК Российской Федерации, является одновременно признаком события преступления и признаком его состава, что позволяет признавать событием этого преступления не дачу ложных показаний, а собственно дачу показаний в суде, а также допускает возможность - при достоверности таких показаний - отказывать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава такого преступления, а не его события.

В этой связи заявительница просит признать часть третью.2 статьи 72 УК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она распространяется на осужденных к лишению свободы в исправительных колониях общего режима женщин, заставляя их претерпевать более строгие условия содержания под стражей по отношению к основному наказанию.

1. Приговором районного суда, постановленным в особом порядке, гражданин И.А. Музыченко, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, осужден за совершение в составе организованной группы незаконного использования средств индивидуализации товаров (часть четвертая статьи 180 УК Российской Федерации). Суд признал выполненными все обязательства, которые взял на себя И.А. Музыченко по досудебному соглашению о сотрудничестве, включая то, что он изобличил других членов преступной группы, частично возместил ущерб. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск, с осужденного в пользу потерпевшего взысканы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере, с которым согласился осужденный.

И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ ИНСТРУКЦИИ ПО СУДЕБНОМУ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВУ

В РАЙОННОМ СУДЕ

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ.1 СТАТЬИ 205.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

В свою очередь, нормы уголовного закона (в том числе статьи 17 и 159 УК Российской Федерации) не допускают произвольной квалификации деяний, требуя установления - исходя из фактических обстоятельств конкретного дела - объективных и субъективных признаков, свидетельствующих о наличии состава такого преступления, как мошенничество, а также позволяющих разграничить совокупность преступлений и единое продолжаемое преступление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 года N 867-О и N 868-О, от 30 мая 2024 года N 1429-О).

СТАТЬЕЙ 61 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 105 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 Примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 422-О-О, от 17 июня 2013 года N 1021-О, от 20 марта 2014 года N 588-О, от 23 декабря 2014 года N 2859-О, от 27 июня 2023 года N 1743-О и др.). Закрепленные в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях второй - четвертой статьи 159 УК Российской Федерации квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 78-О, от 19 декабря 2017 года N 2861-О и др.).

Трухачева Александра Владимировича ... , в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Органами предварительного расследования 17 июня 2024 года Трухачеву А.В. предъявлено обвинение в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере, а также в создании (руководстве) преступного сообщества в целях совершения нескольких тяжких преступлений, совершенных лицом с использованием своего служебного положения.

по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 7 июля 2023 года, не вступившему в законную силу, Контеев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Приговор обжалован сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд.

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

- осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 8 ноября 2023 г. приговор в отношении Зотовой В.И. изменен, постановлено считать ее осужденной по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 501-ФЗ). В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - адвоката Тамарова И.Н. без удовлетворения.

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.