ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 224-УД24-27-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.,
судей Замашнюка А.Н. и Дербилова О.А.
при секретаре Стрелкове Д.М.
с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Сюркалова С.А., адвоката Ананьевой О.Б. - путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ананьевой О.Б. в защиту интересов осужденного Копытова Р.А. на приговор Южного окружного военного суда от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 4 апреля 2023 г.
По приговору Южного окружного военного суда от 26 октября 2022 г.
Копытов Роман Александрович, < ... > , несудимый,
осужден:
- по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 3 года;
- по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а оставшейся части срока лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 3 года.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 4 апреля 2023 г. приговор в отношении Копытова Р.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы его защитников - адвокатов Ананьевой О.Б., Даштамировой К.Р. и Тихинской С.А. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступление защитника - адвоката Ананьевой О.Б. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Сюркалова С.А., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Копытов Р.А. признан виновным и осужден:
за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание и пропаганду терроризма, совершенные 27, 28 февраля и 20 апреля 2019 г. с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",
за склонение в период с 6 марта по 25 октября 2020 г. иного лица - Саидовой (псевдоним) в совершение преступления, предусмотренного ст. 205.5 УК РФ.
Преступления совершены на территории г. Красноярска, Красноярского края, Краснодарского края и Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Ананьева О.Б., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением и считая их незаконными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора, просит их отменить, а Копытова оправдать по всем эпизодам обвинения.
Повторяя доводы своей апелляционной жалобы и заявленные в суде первой инстанции ходатайства, адвокат утверждает о допущенном существенном нарушении уголовно-процессуального закона, так как в предъявленном Копытову обвинении и в приговоре не указано место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотивы, последствия и иные обязательные сведения, которые исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, а именно:
- не указано время и конкретное место (город, улица, дом) совершения инкриминируемых ему по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ действий на территории Краснодарского края и Республики Крым, недостоверно изложены обстоятельства этого преступления: не указано конкретное время 25 октября 2020 г. и место в Республике Крым, где Копытов якобы использовал мобильный телефон с определенным IMEI для отправления текстовых сообщений, поскольку согласно детализации соединений абонентский номер < ... > до 13 час. 47 мин. 25 октября 2020 г. находился в одном аппарате с указанным выше IMEI, а после - в другом. Также не доказано, что Копытов находился в Республике Крым в этот день. По данному преступлению в обвинении изложены недостоверные обстоятельства события инкриминируемых Копытову действий по пересылке 4 октября 2020 г. на мобильный телефон С. видеофайлов и текстовых сообщений, которые не зафиксированы в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) "Исследование предметов и документов" от 30 октября 2020 г.;
- указано недостоверное место совершения Копытовым инкриминируемых ему по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ действий в г. Красноярске 20 апреля 2019 г. и изложены недостоверные сведения о событии этого преступления, поскольку Копытов не мог разместить фотографию в социальной сети "ВКонтакте" в 11 час. 34 мин. 20 апреля 2019 г., так как осуществил вход в социальную сеть в 11 час. 35 мин. 32 сек.
Заявляет о недоказанности деяний, инкриминируемых Копытову, и его непричастности к их совершению, об имевшей место провокации по преступлению, предусмотренному ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, в отношении него, об оговоре Копытова свидетелями С., П. и Р. (псевдонимы). Остальные свидетели какой-либо информации о противоправной деятельности Копытова не сообщили, а иных доказательств участия Копытова в деятельности террористической организации или знакомства с ее участниками по делу не добыто. Он не мог склонить С. к участию в деятельности террористической организации и не размещал указанные в обвинении сообщения, фотографии и комментарии на своей странице "ВКонтакте". Суд неправильно оценил показания и заключение специалиста Ш. от 29 ноября 2021 г., необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о проведении судебной автороведческой экспертизы текстовых сообщений, что свидетельствует о неполноте, необъективности судебного разбирательства и нарушении права Копытова на защиту. Прокурором не представлены доказательства, что с 4 по 25 октября 2020 г. именно Копытов, используя мобильные устройство с соответствующим IMEI, отправлял в приложении "Ватсап" видеофайлы и текстовые сообщения на телефон С. с абонентским номером < ... > , так как в ходе ОРМ данный телефон не установлен и вещественным доказательством не признан, а переписка велась С. с иного абонентского номера. В сотовых телефонах Копытова не обнаружено такой переписки, как у С. Постановление о возбуждении уголовного дела не могло быть составлено в 15 час. 30 мин. 13 ноября 2020 г., так как в соответствующей справке о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) содержится ссылка на исследование предметов и документов 14 ноября 2020 г., хотя данное исследование проводилось накануне, то есть уголовное дело возбуждено незаконно.
Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства:
- справка о результатах ОРМ N 6415 и все приложенные к ней материалы, содержащие недостоверную информацию о проведении ОРМ 13 и 14 ноября 2020 г., которые имели место 11 и 13 ноября, и мобильном телефоне, принадлежащем Копытову, на котором якобы обнаружена учетная запись мессенджера "Ватсап", привязанная к определенному абонентскому номеру, посредством которой в октябре 2020 года осуществлялось вовлечение С. в террористическую деятельность, так как при осмотре сотовых телефонов Копытова подобной переписки не обнаружено;
- материалы ОРД, поступившие по сопроводительному письму от 13 ноября 2020 г., содержащие недостоверную информацию о номере и дате приложенной справки о результатах ОРМ;
- материалы ОРД, поступившие по сопроводительному письму от 10 ноября 2020 г., содержащие недостоверную информацию относительно дат постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а также предоставлении результатов ОРД следователю 9 ноября 2020 г., так как постановлением суда указанные сведения рассекречены только 10 ноября 2020 г. Таким образом, эти сведения и их носители рассекречены и предоставлены следователю незаконно;
- справка по результатам проведения ОРМ "Наблюдение" от 7 ноября 2020 г. и само ОРМ, которое проведено до разрешения суда;
- материалы ОРД, поступившие по сопроводительному письму от 3 ноября 2020 г., поскольку в материалах дела нет протокола ОРМ "Оперативный эксперимент" с участием С.
Выражает несогласие с выводами суда в приговоре о технических опечатках в материалах ОРД, которые не свидетельствуют о нарушениях закона при их проведении.
Утверждает о заинтересованности в исходе дела понятых С., Ф., А., Я., Р., Д., М., которые неоднократно участвовали в ОРМ и следственных действиях, что ставит под сомнение законность всех протоколов, составленных с их участием.
Считает незаконным ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", проведенного без разрешения суда в отношении Копытова, так как ранее полученное разрешение истекло 25 сентября 2020 г., а после указанной даты нельзя было прослушивать телефонные переговоры Копытова, в связи с чем справка по результатам ОРМ от 9 октября 2020 г. является недопустимым доказательством.
Государственным обвинителем Кузнецовым В.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу адвоката Ананьевой О.Б. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Копытова.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу данной нормы закона, в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.
Таких нарушений при производстве по настоящему делу не допущено.
Расследование уголовного дела в отношении Копытова осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных ст. 38 УПК РФ следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон либо оказывал на свидетелей какое-либо воздействие в целях получения от них нужных обвинению показаний или оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается, как и не содержится в них данных об ущемлении права Копытова на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем довод защитника осужденного об обратном является несостоятельным.
Собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.
Доведена до сведения суда и получила надлежащую оценку в приговоре позиция стороны защиты по делу в целом и по отдельным обстоятельствам обвинения. Дополнений к судебному следствию стороны не имели.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку во время предварительного следствия не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены при судебном разбирательстве, а обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ и каких-либо неясностей, неточностей или неполноты, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, не содержит. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства адвоката Ананьевой, в котором приводились аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы об отсутствии в обвинительном заключении указания на основные обстоятельства событий инкриминируемых Копытову преступлений и недостоверное изложение этих обстоятельств.
Законными и обоснованными являются также решения суда по ходатайствам стороны защиты о проведении судебной автороведческой экспертизы текстовых сообщений, отправленных от имени Копытова на мобильный телефон С., о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств материалов ОРД и протоколов, составленных с участием понятых, упомянутых защитником в кассационной жалобе.
Несогласие автора жалобы с отказом в удовлетворении заявленных ею ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятых по ним решений, в том числе изложенных в приговоре, само по себе не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.
Постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени начала и окончания преступлений, способа их совершения, формы вины, подробный анализ и оценку доказательств, на которых основаны выводы о виновности Копытова в содеянном, мотивы, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты или оценены критически, решения о квалификации действий осужденного, назначения ему наказания и по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.
Виновность Копытова в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается его личными показаниями, данными во время предварительного расследования, показаниями свидетелей А., Ч., П. и Р., С., С., специалиста К., протоколами следственных действий, результатами ОРД, заключениями экспертов, письменными документами и иными доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений, а каких-либо предположений или неустранимых противоречий положенные в основу приговора доказательства не содержат.
Сведений, подтверждающих заинтересованность допрошенных свидетелей стороны обвинения и специалиста К. в исходе дела или оговоре ими Копытова, не установлено, их допрос осуществлен с соблюдением требований УПК РФ в условиях состязательного процесса. Таким образом, суд реализовал право стороны защиты Копытова на допрос показывающих против него лиц.
Правильно оценил суд показания свидетелей П., Р. и С., личные данные о которых сохранены в тайне в целях обеспечения их безопасности в соответствии с ч. 3 ст. 11 и ч. 9 ст. 166 УПК РФ.
Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и специалиста К., а также сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности не имелось, поскольку эти показания являются конкретными, предположений и противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности изобличают Копытова в содеянном.
Поскольку законодательство не регламентирует периодичность привлечения понятых к участию в процессуальных и следственных действиях, то утверждение автора жалобы о незаконности всех протоколов ОРМ и следственных действий, проведенных с участием С., Ф., А., Я., Р., Д. и М. является несостоятельным, а какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела не установлено.
Надлежаще оценены по делу представленные стороной защиты доказательства, в том числе показания и заключение специалиста Ш. от 29 ноября 2021 г., а также повторяемые в кассационной жалобе доводы об имевшей место провокации Копытова со стороны сотрудников правоохранительных органов, необоснованности предъявленного ему обвинения и незаконности возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, которые мотивированно отвергнуты с приведением в приговоре конкретных доказательств, опровергающих данное суждение адвоката Ананьевой.
Заявление защитника о недоказанности пребывания Копытова 25 октября 2020 г. в Республике Крым и отправления инкриминируемых ему текстовых сообщений С. с мобильного телефона с определенным IMEI фактически опровергается показаниями свидетеля К., которая сообщила именно данную информацию, в том числе о нахождении в пользовании сына с 15 октября 2020 г. нового телефона.
Вопреки мнению защитника, ОРМ по настоящему уголовному делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона, при отсутствии признаков провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных участвующих в данных мероприятиях лиц, а полученные результаты представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства необходимых процессуальных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.
Оснований не доверять полученной в ходе проведения названных мероприятий информации, как и подвергать сомнению результаты процессуальных действий по закреплению результатов ОРМ, проведенных в том числе по судебному решению в пределах установленного срока, не имелось.
Незначительные неточности в документах ОРМ, на которые обращает внимание защитник осужденного, с учетом показания свидетелей А., С. и С., давших пояснения по указанным обстоятельствам, правильно расценены как технические описки, не ставящие под сомнение законность, обоснованность этих мероприятий и достоверность полученных сведений.
Указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка, в том числе с точки зрения согласованности и взаимном дополнении полученных в ходе ОРМ материалов другими доказательствами по делу, признанными относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Правильно оценены судом и положены в основу приговора показания Копытова, данные им во время предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника после разъяснения ему предусмотренных законом прав и предупреждения о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо незаконного воздействия. О каком-либо принуждении к даче показаний или применении к нему недозволенных методов воздействия, а равно о нарушении его прав Копытов не заявлял, замечаний к содержанию изложенных в протоколах показаний он и его защитник не имели и после прочтения личными подписями удостоверили правильность их изложения.
Эти показания Копытова полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей обвинения, специалиста К. и с иными доказательствами по делу, которые в своей совокупности опровергают доводы автора кассационной жалобы о недоказанности деяний, инкриминируемых Копытову, его причастности к этим деяниям и виновности в их совершении.
Несогласие защитника осужденного с осуществленной судом оценкой доказательств по делу, положенных в основу приговора, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений в кассационном порядке.
Неустранимых сомнений в виновности Копытова в совершении преступлений при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется, а содеянное им правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 205.2 и ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.
Поскольку мотив и последствия не являются криминообразующими признаками состава названных преступлений, то довод автора жалобы о неустановлении по делу данных обстоятельств выводов суда не колеблет и на правовую оценку содеянного осужденным не влияет.
Беспредметным и не основанным на требованиях ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства является утверждение защитника осужденного о недоказанности участия Копытова в деятельности террористической организации, поскольку он не обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.
Наказание Копытову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих и иных обстоятельств, приведенных в приговоре, отвечает целям его применения, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений суд признал, что Копытов с малолетнего возраста воспитывался в неполной семье, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и к уголовной ответственности не привлекался, принимал активное участие в волонтерской и иной общественно полезной деятельности, положительно характеризовался, а также состояние здоровья его матери и младшей сестры, являющейся инвалидом с детства, а по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Принял во внимание суд и иные сведения о личности Копытова, его имущественное положение, в связи с чем счел нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.
Мотивированным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных Копытовым преступлений на менее тяжкую.
Таким образом, все заслуживающие внимание и характеризующие осужденного обстоятельства надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое нельзя признать несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, о чем заявила адвокат Ананьева в суде кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, на которые даны мотивированные ответы. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Южного окружного военного суда от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 4 апреля 2023 г. в отношении Копытова Романа Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника - адвоката Ананьевой О.Б. без удовлетворения.