ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 224-УД24-25-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н.
при секретаре Стрелкове Д.М.
с участием прокурора Сюркалова С.А., осужденного Мустафаева М.Р. - путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Бойко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бойко Е.В. на приговор Южного окружного военного суда от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 7 августа 2023 г.
По приговору Южного окружного военного суда от 30 ноября 2022 г.
Мустафаев Марлен Рамисович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 205.5 УК РФ на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 30, ст. 278 УК РФ на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год, а по совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на срок 17 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 7 августа 2023 г. приговор в отношении Мустафаева М.Р. изменен.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об осуждении Мустафаева М.Р. за действия, связанные с организацией деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, и за приготовление к действиям, направленным на насильственный захват власти и насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, в период с 10 февраля 2017 г. по 9 июня 2017 г.
Смягчено назначенное Мустафаеву М.Р. наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 205.5 УК РФ - до 15 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 30, ст. 278 УК РФ - до 5 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, а по совокупности совершенных преступлений - до 16 лет 8 месяцев с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления осужденного Мустафаева М.Р. и адвоката Бойко Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сюркалова С.А., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мустафаев осужден за организацию деятельности организации " < ... > " ( < ... > ), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической (далее - МТО " < ... > "), а также за приготовление к насильственному захвату власти и насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации.
Преступления совершены на территории г. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Мустафаева, адвокат Бойко оспаривает приговор и апелляционное определение, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В обоснование в жалобе приводятся следующие доводы.
Вина Мустафаева в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана, оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 205.5 и ч. 1 ст. 30, ст. 278 УК РФ не имеется. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенную судом первой инстанции ошибку путем отмены незаконного приговора и не рассмотрел надлежащим образом доводы апелляционных жалоб. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном. К делу были приобщены и оглашены в судебном заседании копии документов из иных уголовных дел, с которыми сторона защиты была лишена возможности ознакомиться. Критической оценки заслуживают показания свидетелей Г. и С., заинтересованных в исходе дела из-за принадлежности к правоохранительным органам, а также показания понятых Л. и О. Не могут считаться допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетелей под псевдонимами М., Э. и протоколы предъявления лица для опознания от 19 марта 2022 г., так как показания, данные этими лицами на предварительном следствии и в судебном заседании, отличаются по стилистике, а в суде они давали показания под контролем сотрудников органа безопасности. Недопустимыми доказательствами являются протоколы обыска по месту жительства Мустафаева от 9 февраля 2022 г. и осмотра предметов от 18 марта 2022 г. К изложенным в протоколах сведениям относительно обнаруженных в жилище Мустафаева изданий МТО " < ... > " следует отнестись критически, поскольку данные предметы, согласно показаниям осужденного, подброшены сотрудником правоохранительного органа С. а ходатайства стороны защиты о производстве дактилоскопической экспертизы в отношении изъятых предметов оставлялись без удовлетворения. Из числа доказательств подлежит исключению протокол оперативно-розыскного мероприятия "Сбор образцов для сравнительного исследования" от 8 сентября 2020 г. Протокол оперативно-розыскного мероприятия составлен вне рамок уголовно-процессуальной деятельности и не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Является недопустимым доказательством заключение экспертов по результатам комплексной лингво-религиоведческой судебной экспертизы от 17 октября 2019 г., поскольку в материалах уголовного дела имеется лишь копия заключения экспертов. Назначение экспертизы проводилось в рамках другого уголовного дела, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Заключение экспертов содержит ответы на вопросы правового характера. К недопустимым доказательствам следует отнести заключение экспертов от 17 марта 2022 г. по результатам фонографической судебной экспертизы, так как эксперты ответили на вопросы, не указанные следователем в постановлении о назначении экспертизы.
Адвокат Бойко просит приговор и апелляционное определение в отношении Мустафаева отменить, производство по уголовному делу прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушений закона при производстве по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность расследования дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, соблюдение установленного законом порядка судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не допущено.
Уголовное дело рассмотрено на основе состязательности и равноправия сторон полно, всесторонне и объективно.
Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Каких-либо данных о нарушении права осужденного Мустафаева на защиту и на справедливое судебное разбирательство в деле не имеется.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
В приговоре содержится описание преступных деяний, совершенных Мустафаевым, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации содеянного осужденным, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора, в том числе мотивы решений, относящихся к назначению наказания.
Доводы кассационной жалобы о невиновности Мустафаева в организации деятельности МТО < ... > и приготовлении к насильственному захвату власти и насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно приведено и надлежаще проанализировано в обжалуемых судебных решениях, в том числе:
показаниями свидетелей под псевдонимами М., Э., свидетелей Л. О. Г., С. протоколами предъявления лица для опознания от 19 марта 2022 г., обыска и осмотра предметов от 9 февраля и 18 марта 2022 г., заключениями экспертов от 17 марта 2022 г. и 17 октября 2019 г., результатами оперативно-розыскной деятельности, а также другими доказательствами.
Исследованные в суде доказательства получили оценку в приговоре в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных в основу приговора, проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, допросы свидетелей М., Э. (псевдонимы), сотрудников правоохранительного органа Г., С. понятых Л. и О. проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок допроса свидетеля в досудебном производстве и в суде (ст. 190, 278 УПК РФ), а ход и результаты допросов отражены в протоколах, составленных в соответствии со ст. 166, 259 УПК РФ.
Решение о допросе свидетелей под псевдонимами М. и Э. в условиях, исключавших их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства без оглашения подлинных данных о личности свидетелей, соответствует требованиям ч. 3 ст. 11, ч. 5 ст. 278 УПК РФ, а ходатайство стороны защиты о раскрытии этих данных суд обоснованно отклонил.
Свидетели в ходе допроса в судебном заседании ответили на все поставленные сторонами вопросы, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
Сотрудники правоохранительного органа Г. и С. допрошены по обстоятельствам расследования дела, а понятые - о ходе и результатах проведенного с их участием обыска в жилище Мустафаева, что не противоречит требованиям ст. 56, 79 УПК РФ.
Содержание показаний свидетелей изложено в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их оценки решений, и с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.
Показания свидетелей под псевдонимами М. и Э. являются непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, взаимно дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей Г., С. Л. О. заключениями экспертов, протоколами обыска, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, материалами оперативно-розыскной деятельности.
Свидетели под псевдонимами М. и Э. не заявляли об оказании на них в ходе предварительного следствия воздействия в целях получения нужных обвинению показаний и ничто на это не указывает.
В суде, как это следует из протокола судебного заседания, показания ими давались также в отсутствие какого-либо воздействия.
С соблюдением установленного ст. 193 УПК РФ порядка произведено опознание Мустафаева свидетелями под псевдонимами М. и Э. Протоколы предъявления лица для опознания от 19 марта 2022 г. соответствуют ст. 166 УПК РФ.
Обыск по месту жительства Мустафаева, как это следует из протокола данного следственного действия от 9 февраля 2022 г., проведен в соответствии со ст. 164 - 167 и 182 УПК РФ на основании решения суда с участием понятых, самого осужденного и в отсутствие заявлений от присутствующих лиц о нарушении порядка проведения обыска.
С соблюдением требований ст. 164, 176, 177 УПК РФ произведен осмотр предметов, изъятых в ходе обыска в жилище осужденного.
Версию стороны защиты о том, что указанная в протоколах обыска и осмотра предметов литература, относящаяся к деятельности МТО " < ... > ", была подброшена, суды проверили и обоснованно признали несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом обыска от 9 февраля 2022 г., показаниями свидетелей Г., Л., О., сообщением из УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю от 14 октября 2022 г., а также показаниями свидетеля С., который, как установлено по делу, вопреки утверждениям в жалобе не участвовал в производстве обыска в жилище Мустафаева и находился в этот день на территории другого субъекта Российской Федерации.
Ходатайство о назначении дактилоскопической судебной экспертизы и другие заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с учетом мнений сторон в порядке ст. 256, 271 УПК РФ с вынесением законных и обоснованных определений.
Образцы голоса Мустафаева получены в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Сбор образцов для сравнительного исследования", проведенного в соответствии с п. 3 ст. 6, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а его результаты представлены в орган предварительного следствия на основании ст. 11 указанного закона с соблюдением процедуры, предусмотренной п. 9 соответствующей инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.
Оперативно-розыскное мероприятие проведено до возбуждения уголовного дела в отношении Мустафаева в целях получения и документирования сведений о его возможной преступной деятельности и получения иной информации, способствующей решению задач оперативно-розыскной деятельности, что не противоречит п. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которому основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, Мустафаев, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался представить следователю образцы голоса, в связи с чем в распоряжение экспертов в порядке ст. 199 УПК РФ правомерно представлены образцы голоса осужденного, полученные при проведении названного оперативно-розыскного мероприятия.
Отвечают требованиям допустимости заключения экспертов по результатам фонографической судебной экспертизы (заключение от 17 марта 2022 г.) и комплексной лингво-религиоведческой судебной экспертизы (заключение от 17 октября 2019 г.).
Нарушений норм УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.
Экспертизы проведены компетентными специалистами, в заключениях экспертов, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, указана используемая в ходе исследований литература, противоречий в выводах не содержится.
Эксперты, проводившие комплексную лингво-религиоведческую судебную экспертизу, не делали выводов правового характера, а дача экспертами, проводившими фонографическую судебную экспертизу, заключения по вопросам, которые не ставились следователем в постановлении о назначении экспертизы, но имели отношение к ее предмету, соответствует их полномочиям, предусмотренным п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ.
Допрошенные в судебном заседании эксперты П. М., Т. Л. подтвердили результаты проведенных исследований, аргументированно ответили на вопросы участников судебного заседания.
То обстоятельство, что заключение экспертов от 17 октября 2019 г. содержится в материалах дела в виде его копии, обусловлено особенностями оформления уголовного дела, выделенного в отдельное производство, и не свидетельствует о нарушении прав стороны защиты при исследовании в суде этого доказательства, о чем обоснованно сделан вывод в приговоре и апелляционном определении.
В ходе судебного заседания суд убедился в соответствии копии заключения лингво-религиоведческой судебной экспертизы от 17 октября 2019 г. оригиналу, находящемуся в материалах дела, из которого было выделено уголовное дело в отношении Мустафаева, исследовал это заключение с участием сторон, предоставил Мустафаеву и его защитнику возможность задать вопросы экспертам, а также проверил соблюдение установленных законом требований при производстве данной экспертизы, выводы которой, имеющие значение для уголовного дела в отношении Мустафаева, не предполагали в ходе производства по нему нового исследования экспертным путем этих же обстоятельств.
Сторона защиты, таким образом, не была ограничена в реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, которыми воспользовалась по своему усмотрению.
Отсутствуют основания не согласиться с оценкой, данной в обжалуемых судебных решениях доводам относительно указанных в жалобе документов из иных уголовных дел.
Все эти материалы, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон, получены в установленном законом порядке, содержат сведения, имеющие значение для настоящего уголовного дела, а стороны не были ограничены в возможности доведения до сведения суда своей позиции об относимости, допустимости и достоверности исследованных материалов.
Соответствует закону, материалам уголовного дела и надлежаще мотивирована в приговоре юридическая оценка преступных действий осужденного.
Судом установлено, что Мустафаев, зная о признании МТО < ... > террористической организацией и запрете ее деятельности в России, совершал действия организационного характера в интересах данной террористической организации, направленные на продолжение ее противоправной деятельности, в том числе, путем организации и проведения собраний ("халакатов"), вовлечения в организацию новых членов, обеспечения мер конспирации, определения целей и задач возглавляемого им структурного подразделения (ячейки) МТО < ... > .
Эти действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 205.5 УК РФ.
Также установлено, что Мустафаев, вступив в сговор на совершение действий, направленных на насильственный захват власти и изменение конституционного строя Российской Федерации, совместно с иными лицами приискивал соучастников для совершения этих действий, осуществлял пропагандистскую работу среди населения, распространяя идеи МТО < ... > , склоняя местных жителей к участию в террористической организации, чем создавал условия для поэтапного достижения политической цели террористической организации - насильственного захвата власти и насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации путем создания на ее территории соответствующего исламского государства.
Однако свои действия Мустафаев довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем обоснованно осужден по ч. 1 ст. 30, ст. 278 УК РФ.
Наказание Мустафаеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у Мустафаева детей, а также то, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики, занимался общественно полезным трудом, воспитывался в многодетной семье.
В то же время, приняв во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел условий для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.
Назначенное Мустафаеву наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, является справедливым.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб. Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Южного окружного военного суда от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 7 августа 2023 г. в отношении Мустафаева Марлена Рамисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бойко Е.В. без удовлетворения.