Статья 294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 601-О

СТАТЬИ 286 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 294 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 5-АПУ17-108СП

Выводы органа расследования об отсутствии воспрепятствования осуществлению правосудия (ст. 294 УК РФ) подтверждаются также протоколом судебного заседания, согласно которому ни один из присяжных заседателей во время судебного процесса не заявлял о том, что судья либо кто-либо из сотрудников суда склоняли их к определенному решению по делу.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.09.2018 N 51-АПУ18-10СП

ч. 2 ст. 294 УК РФ к 240 часам обязательных работ, что согласно ст. 71 УК РФ соответствует 30 дням лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений:

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N АПЛ18-371

Алексеева Андрея Ивановича, ... года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 294 УК РФ.

Андриенко Дмитрия Сергеевича, ... года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 19-УД18-25

В кассационной жалобе адвокат Козлов А.А., выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Мещерякова судебными решениями, считает, что приговор основан на предположениях; описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ, действия осужденного судом квалифицированы неверно, поскольку их следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 290 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом взятки в значительном размере. Полагает, что приговор основан на показаниях свидетелей О. Б., Б., полученных с нарушением требований закона, в частности, в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении указанным лицам их процессуальных обязанностей, предусмотренных ч. ч. 6 - 9 ст. 56, 117 УПК РФ, ст. ст. 294, 310 УК РФ. Утверждает, что описательно-мотивировочная часть постановления суда кассационной инстанции не содержит каких-либо сведений о том, какие конкретно действия, совершенные Мещеряковым, суд признал незаконными и в чем конкретно они выражены, а также какие источники доказательств и содержащиеся в них сведения подтверждают наличие и совершение Мещеряковым этих незаконных действий за взятку.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 73-АПУ18-14

3) 27.09.2017 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 2 ст. 294 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства,

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ - к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на 6 месяцев;

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.11.2018 N 41-АПУ18-14

- по ч. 3 ст. 294 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с освобождением на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 5-УДП19-56

Лебедева Александра Александровича, ... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 сентября 2018 года постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года оставлено без изменения.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 64-АПУ19-6

- 30.04.2019 по ч. 2 ст. 294 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 11.05.2017), ст. 71 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 45-УДП23-5-К7

осужден по ч. 2 ст. 294 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 октября 2020 года окончательно назначено Иванову А.И. 12 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 N 440-О

Что же касается части третьей статьи 294 УК Российской Федерации - предусматривающей уголовную ответственность за совершенные с использованием служебного положения вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, а также вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, - то данная норма не содержит какой-либо неопределенности, допускающей произвольное применение, и не регулирует вопросов уголовно-процессуального характера. Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав не с содержанием данной нормы, а с отказом в ее применении, тем самым фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правоприменительным решениям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".