Судебная практика по УК РФ

осужден по пункту "а" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 17 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Бардышев Евгений Александрович, ... , судимый 30 октября 1997 г. по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23 февраля 2001 г. по отбытии наказания,

ГРИНЕВУ Андрею Владимировичу, ... и ... несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, то есть до 27 декабря 2017 года.

осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении Х.) к 7 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в отношении Х.) к 8 годам лишения свободы, по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении Х.) к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в отношении Х.) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

24 декабря 2009 года Бурейским районным судом Амурской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2 февраля 2011 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. ст. 70 и 74 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

Тараров Алексей Александрович, ... ранее судимый: 11 сентября 2006 года по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года; 1 марта 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденного Гуреева М.Н. и защитника Романова С.В. по доводам апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Разинкиной А.Н. об отсутствии оснований для изменения приговора, Судебная коллегия

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа;

по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 16 лет, с ограничением свободы на 1 год;

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 247, 248, 249, 251 Налогового кодекса, статей 6, 161, 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), Федеральным законом от 27.07.2010 "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 24.11.2014 N 366-ФЗ), Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, пришли к выводу о правомерном доначислении налога на прибыль, поскольку реализация выпускаемой учреждением продукции не может рассматриваться в качестве государственной (муниципальной) услуги, работы либо иной функции, и, соответственно, к связанным с такой реализацией доходам и расходам положения подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 и пункта 48.11 статьи 270 Налогового кодекса применению не подлежат.

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 п. п. "а", "в", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с последующим ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, дважды в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию для осуществления надзора за отбыванием наказания,

осужден к лишению свободы: за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ), на срок 4 года; за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях на срок 3 года; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 г. N 179-ФЗ), на срок 1 год 6 месяцев.

25 октября 2016 г. по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года

осужден к лишению свободы по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет ограничением свободы на 2 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей.

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Носкову А.Н. установлены ограничения из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

10 августа 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца;

5 октября 2011 г. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца, освобожден 9 октября 2012 г. по отбытию наказания;

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, С.В. Левин, будучи законным представителем своего брата И.В. Левина, на стадии предварительного расследования возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью брата, которому при жизни было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 260 УК Российской Федерации (незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере). При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении И.В. Левина с обвинительным заключением направлено в суд.

ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 24, ЧАСТИ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 27, ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 239 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 254

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Хотя для свидетеля, не являющегося по своему правовому статусу стороной в уголовном деле, а относящегося к иным участникам уголовного судопроизводства, и характерна процессуальная нейтральность, дача им показаний или отказ от дачи показаний по делу не исключают наличия у него собственного интереса, в том числе в случаях, когда его показания (отказ от дачи показаний) подлежат последующей оценке с точки зрения перспективы уголовного преследования по статьям 307 или 308 УК Российской Федерации либо касаются самого свидетеля, его супруга или близких родственников. Кроме того, по своему содержанию показания свидетеля не всегда нейтральны по отношению к сторонам, имеющим в деле свой интерес. Они могут как подтверждать, так и опровергать обвинение, а потому носить обвинительный или оправдательный характер.

Приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 октября 2017 года М. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью второй статьи 285 УК Российской Федерации, а также удовлетворен гражданский иск потерпевшего к АО "Торговый дом "Медтехника" и М. о взыскании в солидарном порядке причиненного содеянным имущественного ущерба. Не согласившись с рассмотрением дела в особом порядке и с привлечением его в качестве гражданского ответчика, заявитель обжаловал приговор, в том числе ссылаясь на то, что применение особого порядка рассмотрения уголовного дела лишило его возможности реализовать свои права, гарантированные частью второй статьи 54 УПК Российской Федерации. Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что правом возражать против рассмотрения дела в особом порядке наделены только подсудимый, государственный обвинитель и потерпевший.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" реализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по арбитражному делу, а следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.