ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 г. N 18-УД18-56
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Русакова В.В.
судей Фроловой Л.Г. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Полеводова С.Н., осужденного Задорожного М.В., адвоката Волобоевой Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2018 года кассационную жалобу осужденного Задорожного М.В. на приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2014 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Задорожного М.В. и адвоката Волобоевой Л.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Адлерского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2014 года
ЗАДОРОЖНЫЙ Максим Викторович, < ... > несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2014 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 5 октября 2016 года приговор и апелляционное определение изменены: из вводной части приговора исключено указание на погашенные судимости по приговорам от 10 августа 2000 года, от 18 апреля 2005 года и от 19 февраля 2008 года; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о наличии в действиях Задорожного М.В. обстоятельства, отягчающего наказание "опасного рецидива преступлений"; назначенное Задорожному М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание смягчено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
По приговору суда Задорожный М.В. осужден за убийство С. за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 27 октября 2013 года в п. Кудепста г. Сочи Адлерского района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Задорожный М.В. считает приговор в части его осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ незаконным и необоснованным. Утверждает, что принадлежащий С. мобильный телефон "Fly IQ256 Vogue" не похищал, произведенная органами следствия оценка стоимости пневматического пистолета "МР-654К" ничем не подтверждается. Просит о пересмотре приговора.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу такие нарушения закона были допущены.
В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Обвинительный приговор, согласно ст. 302 УПК РФ, не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Исходя из положений ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Как указано в приговоре, Задорожный М.В. совершил кражу имущества С. на общую сумму 790 рублей, а также имущества С. на общую сумму 11649 рублей, в том числе мобильного телефона "Fly IQ256 Vogue" стоимостью 4790 рублей.
В обоснование вывода о виновности Задорожного М.В. в краже мобильного телефона "Fly IQ256 Vogue" суд сослался на показания потерпевшей С. о том, что ее сын С. приобрел телефон марки "Fly" в корпусе черного цвета, а также о том, что свои личные вещи сын хранил в сумке, и протокол выемки от 18 ноября 2013 года, согласно которому у С. изъята коробка от мобильного телефона "Fly IQ256 Vogue".
Будучи допрошенным в период расследования дела в качестве обвиняемого, на вопрос следователя Задорожный М.В. пояснял, что мобильный телефон в черном корпусе с сенсорным экраном не брал (т. 1 л.д. 59 - 62). При задержании Задорожного М.В. у него, согласно протоколу выемки от 28 октября 2013 года, была изъята спортивная сумка с похищенным им имуществом (т. 1 л.д. 82 - 84, 88 - 91), однако мобильный телефон "Fly IQ256 Vogue" в ней отсутствовал и обнаружен не был.
Оценивая данные показания Задорожного М.В. суд в приговоре указал, что отрицание им виновности в хищении чужого имущества не вызывает у суда доверие, так как опровергается не только показаниями свидетелей, но и протоколами изъятий и осмотров предметов.
Между тем показаний свидетелей, подтверждавших наличие у С. непосредственно перед кражей мобильного телефона "Fly IQ256 Vogue" судом в приговоре не приведено, показания же потерпевшей С. и протокол выемки от 18 ноября 2013 года лишь подтверждают факт приобретения С. указанного мобильного телефона.
Иных доказательств причастности Задорожного М.В. к хищению принадлежащего С. мобильного телефона в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено.
Таким образом, вывод суда о совершении Задорожным М.В. хищения у С. мобильного телефона "Fly IQ256 Vogue" не подтверждается материалами дела и в силу этого является ошибочным.
С учетом изложенного из приговора подлежит исключению осуждение Задорожного М.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в части кражи принадлежавшего С. мобильного телефона "Fly IQ256 Vogue" стоимостью 4 790 рублей.
Вопреки утверждениям в кассационной жалобе осужденного, судом правильно, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, установлена стоимость пневматического пистолета "МР-654К" - 6 499 рублей и наплечной кобуры к нему - 360 рублей, похищенных Задорожным М.В. у С. а также телефона "Нокия 105", похищенного им у С.
Из показаний потерпевшего С. (т. 1 л.д. 172 - 176), которые оглашались в судебном заседании в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 181), именно он продал С. указанный пистолет и кобуру к нему за 7 000 рублей. Указанные предметы сам он купил в магазине "Левша" в г. Сочи за 7 400 рублей. С использованием системы "Гугл", следователем уточнена стоимость на момент кражи пневматического пистолета "МР-654К" - 6 499 рублей и наплечной кобуры к нему - 360 рублей. Таким образом, стоимость похищенного пистолета с кобурой к нему определена - 6 859 рублей, что не существенно расходится со стоимостью, указанной потерпевшим С. При этом расхождение в сторону уменьшения стоимости похищенного имущества на 141 рубль, улучшает положение осужденного. Также из указанных показаний потерпевшего С. следует, что похищенный у него телефон "Нокия 105" приобретенный им 2013 году, стоил перед кражей 1 000 рублей. Он никому данный телефон не отдавал, телефон лежал в "бытовке", на полочке над столом (т. 1 л.д. 175). С использованием поисковой системы "Гугл", следователем установлена стоимость телефона "Нокия 105" на момент кражи его Задорожным М.В. - 790 рублей, что также значительно меньше заявленной потерпевшим стоимости и не ухудшает положение осужденного.
Из показаний потерпевших С. и С. свидетелей К. В. усматривается, что потерпевший С. не имел значительных доходов, занимал должность кладовщика с невысокой заработной платой, не имел собственного жилья, на момент его убийства проживал по месту работы в вагончике (бытовке).
При таких данных, исследованных в судебном заседании, Судебная коллегия соглашается с содержащимися в судебных решениях по делу в отношении Задорожного М.В. выводами о том, что потерпевшему С. хищением имущества на сумму 6 859 рублей был причинен значительный ущерб, а также о том, что Задорожным М.В. похищен также телефон "Нокия 105", принадлежащий С. стоимостью 790 рублей и другое, перечисленное в приговоре имущество, не представляющее для потерпевших ценности.
С учетом вносимых в приговор в указанной части изменений, следует признать установленным, что Задорожным М.В. совершено хищение принадлежавших С. пневматического пистолета "МР-654К" стоимостью 6 499 рублей и наплечной кобуры к нему стоимостью 360 рублей на общую сумму 6 859 рублей, телефона "Нокия 105" стоимостью 790 рублей, принадлежавшего С. а также иного перечисленного в приговоре имущества этих потерпевших, не представляющего ценности.
Таким образом, квалификация действия Задорожного М.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину является правильной.
В связи с уменьшением объема похищенного Задорожным М.В. имущества, подлежит смягчению наказание, назначенное Задорожному М.В. как за совершенную им кражу, так и по совокупности совершенных им преступлений.
Принимая решение о смягчении Задорожному М.В. наказания, Судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ. Оснований к назначению Задорожному М.В. наказания с применением правил ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2014 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 октября 2016 года в отношении Задорожного Максима Викторовича изменить: исключить из приговора осуждение Задорожного М.В. за кражу принадлежавшего С. мобильного телефона "Fly IQ256 Vogue" стоимостью 4 790 рублей.
Смягчить Задорожному М.В. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Задорожному М.В. наказание, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном перечисленные судебные решения в отношении Задорожного М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.