ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 г. N 49-АПУ18-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Истоминой Г.Н., Кочиной И.Г.
при секретаре Димаковой Д.Н.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ахметова М.Я., Афзалтдинова А.М. и Кудрявцева А.А., их защитников - адвокатов Якупова И.К., Белика А.Е., Гафиятуллина М.Н., Батршиной А.И., Ахтямовой Т.А. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года, которым
Ахметов Марсель Ямилович, < ... > несудимый, -
осужден к лишению свободы по:
- ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении С.) на 6 лет с ограничением свободы на 1 год;
- ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении Л. и В.) - на 4 года;
- ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении Ш. и Г.) - на 4 года 6 месяцев;
- ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении Ф.) - на 6 лет с ограничением свободы на 1 год;
- ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении Ю.) - на 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ахметову М.Я. назначено наказание - 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года, с указанными в приговоре ограничениями.
Афзалтдинов Азамат Мисбахович, < ... > несудимый, -
осужден к лишению свободы по:
- ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении С.) - на 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год;
- ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении Л. и В.) - на 3 года 6 месяцев;
- ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении Ш. и Г.) - на 3 года 6 месяцев;
- ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении Ф.) - на 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Афзалтдинову А.М. назначено наказание - 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с указанными в приговоре ограничениями.
Кудрявцев Александр Алексеевич, < ... > судимый:
- 21.05.2009 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 23.11.2010 г. по ч. 1 ст. 112, 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 22 августа 2013 года;
- 06.11.2015 г. по п. "з" ч. 2 ст. 112, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, -
осужден к лишению свободы по:
- ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении С.) - на 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год;
- ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении Ф.) - на 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год;
- ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении Ю.) - на 6 лет с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кудрявцеву А.А. назначено наказание - 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.
Приговор Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2015 года в отношении Кудрявцева А.А. постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания Ахметову, Афзалтдинову и Кудрявцеву постановлено исчислять с 31 мая 2018 года; зачесть в срок наказания период содержания Ахметова под стражей с 26 мая 2016 года до 31 мая 2018 года; Кудрявцева - с 5 марта 2016 года до 31 мая 2018 года; Афзалтдинова - со 2 марта 2016 года до 31 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденных Ахметова М.Я., Афзалтдинова А.М. и Кудрявцева А.А., адвокатов Якупова И.К., Белика А.Е., Гафиятуллина М.Н. и Киекбаевой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Телешевой-Курицкой Н.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ахметов М.Я. признан виновным в организации, а Кудрявцев А.А. при пособничестве Афзалтдинова А.М. в совершении в группе лиц по предварительному сговору (с иным лицом) разбойных нападений на С. и на Ф.
Ахметов М.Я. признан виновным в организации при пособничестве Афзалтдинова А.М. совершения разбойных нападений (иным лицом) на Л. и В. на Ш. ( < ... > ). и Г.
Ахметов М.Я. и Кудрявцев А.А. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на Ю.
Приговором Верховного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2017 года в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве осужден Савкин А.Д. за совершение преступлений совместно с осужденными по данному уголовному делу.
Преступления совершены в период с апреля 2015 года по август 2015 года в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Ахметов М.Я., Афзалтдинов А.М. и Кудрявцев А.А. виновными себя не признали.
Во всех апелляционных жалобах осужденные и адвокаты просят обвинительный приговор в отношении всех осужденных отменить с вынесением оправдательного приговора, указывая на то, что их причастность к совершению разбойных нападений не доказана. Приговор постановлен на противоречивых и не подтвержденных какими-либо доказательствами показаниях ранее осужденного по делу Савкина А.Д., который в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве оговорил осужденных по данному делу, чтобы смягчить свою ответственность.
Кроме того, в апелляционных жалобах и дополнениях:
- осужденный Ахметов М.Я. и адвокат Батршина А.И. в его интересах указывают, что показаниям Савкина А.Д. доверять нельзя, поскольку в соответствии с заключением экспертов-психиатров он обнаруживает признаки органического расстройства личности. Судом нарушены предусмотренные ст. 90 УПК РФ правила преюдиции, так как в приговоре в отношении Савкина А.Д. вопрос о виновности Ахметова М.Я. не разрешался. Протоколы обыска в жилище Ахметова от 29 марта и от 2 декабря 2016 года являются недопустимыми доказательствами, так как из показаний свидетелей А., Х. и других лиц, присутствовавших и участвовавших в обыске, следует, что магазин от пистолета и сам пистолет были обнаружены сотрудниками полиции; непосредственно место обнаружения и конкретные действия сотрудников полиции эти лица не наблюдали. Пистолет мог быть подброшен сотрудниками полиции. Изъятые при обыске газовые баллончики принадлежат матери Ахметова и не имеют отношения к делу. Проведенными по делу дактилоскопическими и биологическими экспертизами в совокупности с другими доказательствами установлено, что изъятые в ходе обысков пистолет, магазин к нему и газовые баллончики Ахметову не принадлежали и в его пользовании не находились. Председательствующему судье и секретарю судебного заседания неоднократно в ходе судебного разбирательства заявлялись отводы, которые отклонялись необоснованно, без удаления в совещательную комнату со ссылкой на то, что подобные заявления об отводах уже рассматривались ранее.
По эпизоду в отношении С. Савкин указал, что потерпевших в квартире было двое, что не соответствует действительности. В соответствии с детализацией телефонных переговоров Кудрявцев, Савкин и Афзалтдинов находились далеко от места нападения на С. Протокол опознания С. пистолета является недопустимым доказательством, так как один из трех пистолетов был с глушителем и существенно отличался от остальных двух, из которых потерпевшая конкретный пистолет не опознала.
По эпизоду в отношении Л. и В. Савкин в суде заявил, что в квартире находились две потерпевшие, и В. среди них не было. В заявлении В. была указана квартира N < ... > а протокол проверки показаний был составлен в квартире N < ... > . Аудиозаписи телефонных разговоров, составленные на их основе протоколы прослушивания фонограмм с участием Савкина, Ш. и М. а также заключения экспертов по ним являются недопустимыми доказательствами, так как фонограммы подлежали уничтожению по истечении 6 месяцев. Указанные лица не являются специалистами по распознанию голосов и их показаниям доверять нельзя. Телефон Афзалтдинова в момент данного нападения находился далеко от места происшествия.
По эпизоду в отношении Г. и Ш. ( < ... > ) результаты прослушивания телефонных переговоров также являются недопустимыми доказательствами по тем же причинам. Протокол опознания Савкина потерпевшей Е. также является недопустимым доказательством, так как свидетель Г. показал, что понятым не были разъяснены их права.
По эпизоду в отношении Ф. показания самой потерпевшей противоречивы и противоречат показаниям Савкина относительно времени приобретения ею похищенного телефона, того, кто из нападавших применил газовый баллончик и других обстоятельств нападения. Савкин в суде заявил, что Ф. в этой квартире не было. Протокол осмотра места происшествия был составлен еще до совершения преступления. Протокол выемки предметов у Ф. является недопустимым доказательством, так как по показаниям свидетеля С. в ней участвовал лишь один понятой.
По эпизоду в отношении Ю. сама потерпевшая показала, что нападение на нее было совершено 26 августа 2015 года, а не "в период с 20 по 25 августа 2015 года", как указано в предъявленном обвинении. Ее показания относительно описания внешности нападавших, их автомобиля и других обстоятельств преступления противоречивы. Согласно детализации телефонных переговоров Ахметов на месте происшествия не был, а Кудрявцев находился в г. Белебее, что подтвердил свидетель Х. Назначенное Ахметову наказание, по мнению осужденного и защитника, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а время содержания его под стражей подлежит зачету из расчета полтора дня лишения свободы за 1 день содержания под стражей;
- осужденный Кудрявцев А.А. указывает, что приговор постановлен на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевших. По всем эпизодам обвинения у него имеется алиби. Он дважды незаконно удалялся из зала судебного заседания, а его защитник Белик А.Е. вообще незаконно был отстранен от участия в деле. Потерпевшая С. его не опознала и при допросе в суде заявила, что не помнит нападавших и обстоятельства совершенного на нее нападения. Потерпевшая Ф. дала по делу противоречивые показания. Детализация телефонных звонков их время и местонахождения осужденных опровергают возможность их причастности к нападению на Ф. Его опознание Ф. было произведено с нарушением требований закона. Указанное в приговоре время нападения на потерпевшую Ю. (с 20 по 25 августа 2015 г.) не конкретизировано, лишило его возможности защищаться и выдвигать алиби. Сама потерпевшая Ю. относительно времени и обстоятельств нападения дала весьма противоречивые показания, которым доверять нельзя;
- адвокат Якупов И.К. в интересах осужденного Кудрявцева А.А. указывает, что после ознакомления обвиняемых с материалами дела эти материалы были изменены, чем было нарушено право обвиняемых на защиту.
По факту нападения на С. суд не учел, что потерпевшая не опознала Кудрявцева, дала по делу противоречивые показания относительно характера действий нападавших, аренды ею квартиры и иных обстоятельств. На очной ставке с Савкиным он и потерпевшая не узнали друг друга. Протокол осмотра квартиры был произведен сначала в отсутствии собственника, а потом - в отсутствии потерпевшей. Фотоиллюстрации к протоколу изготовлены позднее совершения этого следственного действия. Изложенные в приговоре выводы суда противоречивы. Так, в нем указано, что договоренность между осужденными о совершении нападений состоялась в период времени с 1 апреля по 04.20 часов 2 апреля 2015 г., тогда как телефонные соединения Ахметова и Афзалтдинова зафиксированы в районе совершения преступления в 3.39 час. и в 4.09 час., то есть до достижения этой договоренности, а Афзалтдинов направился по адресу места совершения преступления в 4.20 часов. Потерпевшая С. в материалах дела значится также как С. и С.
Потерпевшая Ф. также дала по делу противоречивые показания, в приговоре они изложены весьма кратко. Опознание ею Кудрявцева было проведено с нарушениями закона. Савкин в суде заявил, что он никогда не видел эту потерпевшую. Свидетель (понятая) Н. в суде не подтвердила, что Ф. при ней говорила о совершенном на нее нападении, заявив, что она поставила в протоколе лишь одну подпись. Выемка у потерпевшей коробки и чека от телефона недействительна, поскольку протокол об этом составлен не в тот день, когда потерпевшая, с ее слов, принесла их в полицию. Представленные обвинением доказательства телефонных соединений противоречивы и не подтверждают виновности Кудрявцева.
По факту нападения на Ю. не установлено время совершения преступления, показания об этом потерпевшей противоречивы. Экспертизы по делу проведены с грубыми нарушениями закона, компьютерная экспертиза видеофайлов и баллистическая экспертиза пистолета не проведены. Судом было нарушено право подсудимых на защиту. Им необоснованно было отказано в повторном допросе потерпевших и свидетелей после исследования письменных материалов дела. Дело рассматривалось необъективно; многочисленные отводы составу суда необоснованно отклонялись. Кудрявцев незаконно удалялся из зала суда, а его защитник Белик А.Е. был незаконно отстранен от участия в деле;
- адвокат Белик А.Е. в интересах осужденного Кудрявцева А.А. указывает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Подсудимый Кудрявцев А.А. дважды необоснованно был удален из зала судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту, он был лишен возможности участвовать в исследовании доказательств. Он сам (адвокат Белик А.Е.) был незаконно отстранен от участия в деле, хотя порядка в судебном заседании не нарушал и неуважения к суду не проявлял. Суд фактически рассмотрел дело в закрытом судебном заседании, так как не допустил его (адвоката Белика А.Е.) в зал судебного заседания после отстранения его от участия в рассмотрении дела.
Выводы суда о виновности Кудрявцева А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По всем эпизодам обвинения у него имеется алиби, подтвержденное детализацией телефонных переговоров. Кудрявцев, Савкин и Афзалтдинов находились в разных местах и далеко от места нападений на потерпевших. Суд не дал оценки имеющимся в деле письмам организаций сотовой связи о владельцах номеров и их географическом положении (т. 1 л.д. 237 - 238, 243 - 246) и другим доказательствам, оправдывающим Кудрявцева. Потерпевшая С. не опознала ни Савкина, ни Кудрявцева как лиц, совершивших нападение; противоречия в показаниях С. и Савкина судом не устранены. Показания Савкина о сбыте похищенного через Д. и А. в ломбарды опровергаются имеющимися в деле залоговым билетом и справкой (т. 2, л.д. 6 - 10). Показания потерпевшей Ф. относительно обстоятельств нападения, количестве телефонов, сроков найма квартиры и содержания телефонных разговоров с Кудрявцевым противоречивы и ничем не подтверждены. Показания потерпевшей Ю. также противоречивы и не подтверждают вины Кудрявцева, который в это время находился в г. Белебее. Свидетель Т. показал, что он сдавал квартиру не Ю. а молодому человеку. Обвинение в части нанесения Ахметовым побоев Ю. ничем объективно не подтверждено. Заявления потерпевшими написаны под принуждением работников полиции и не соответствуют действительности. Показания Кудрявцевым от 06.03.2016 были даны в результате применения к нему насилия, что подтверждено медицинской справкой о наличии у него ушиба спины;
- осужденный Афзалтдинов А.М. указывает, что было нарушено его право на защиту. При предъявлении обвинения присутствовал защитник по назначению, поэтому считает, что обвинение ему предъявлено не было. Судом был нарушен разумный срок рассмотрения дела, в течение 5 месяцев он не мог обеспечить явку потерпевших и свидетелей, повестки им не направлялись. Заявленные судье отводы были необоснованно отклонены, а потом перестали рассматриваться вообще;
- адвокат Гафиятуллин М.Н. в защиту интересов осужденного Афзалтдинова А.М. обращает внимание на то, что дело было расследовано и рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном. После ознакомления стороны защиты с материалами дела следователь необоснованно отклонил ходатайства о проведении очных ставок и большого объема иных следственных действий. Во время судебного разбирательства следователь К. с разрешения судьи разговаривала по телефону с Савкиным, оказывая на него давление и давая указания относительно содержания даваемых им показаний. Председательствующий судья вел процесс необъективно, необоснованно снимал неудобные для обвинения вопросы стороны защиты к потерпевшим и свидетелям, допускал иные нарушения уголовно-процессуального закона, а заявленные ему отводы необоснованно отклонял. Судья С. унижала достоинств участников процесса, заявив в судебном заседании 29 сентября 2017 года в отношении Афзалтдинова, что он "не русский". Материалы уголовного дела и оперативно-розыскных мероприятий сфальсифицированы. Объективных данных о том, что у потерпевших было похищено какое-либо имущество, в деле не имеется. Представленные ими квитанции, коробки и чеки могли быть ими найдены на свалке, данные ими показания противоречивы и не подтверждены объективными доказательствами. Заявления ими были написаны спустя продолжительное время после совершения нападений и по указанию сотрудников полиции. Личность потерпевшей П. ( < ... > ) не установлена;
- адвокат Ахтямова Т.А. в защиту интересов осужденного Афзалтдинова А.М., кроме того, указывает, что обыск в жилище Ахметова был произведен с нарушением закона, места нахождения изымаемых предметов понятые не видели; Кудрявцев в ходе предварительного следствия давал показания под давлением сотрудников полиции, о чем свидетельствует справка (т. 3, л.д. 44).
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Масалимов Р.Р. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность всех осужденных (за исключением виновности Ахметова М.Я. и Кудрявцева А.А. в совершении разбойного нападения на Ю.) подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
1. Виновность Ахметова М.Я. в организации, а Кудрявцева А.А. при пособничестве Афзалтдинова А.М. - в совершении по предварительному сговору (с иным лицом) разбойного нападения на С. 2 апреля 2015 года подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний ранее осужденного по данному делу Савкина А.Д. следует, что в ночь на 2 апреля 2015 года Ахметов предложил ему, Афзалтдинову и Кудрявцеву совершать нападения на девушек, оказывающих интимные услуги за деньги, забирать у них деньги и иное имущество. Договорились о том, что он и Кудрявцев будут совершать нападения с пистолетами и газовым баллончиком, а Афзалтдинов - возить их на места преступления и наблюдать за окружающей обстановкой. Ахметов дал ему пневматический пистолет, а Кудрявцеву - травматический пистолет и газовый баллончик. Он же дал им список адресов с номерами телефонов девушек и сим-карту. Ахметов координировал их действия по телефону через Афзалтдинова. В ту же ночь он и Кудрявцев на автомашине под управлением Афзалтдинова приехали по адресу ул. < ... > под видом клиентов зашли в квартиру, совершили разбойное нападение на С., угрожая травматическим пистолетом.
Савкин подтвердил также свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что в ходе нападения он обыскал квартиру, а Кудрявцев следил за девушкой, наставив на нее пистолет. Забрали деньги и два мобильных телефона. Впоследствии они вернули Ахметову пистолеты и перцовый баллончик, Ахметов разделил деньги.
В ходе очной ставки Савкин опознал С. пояснив, что она именно та девушка, на которую они с Кудрявцевым совершили данное нападение. При этом С. подтвердила обстоятельства нападения на нее, изложенные Савкиным (т. 10 л.д. 128 - 136). В судебном заседании Савкин подтвердил эти обстоятельства.
Из справки ПАО МТС следует, что абонентские номера < ... > и < ... > были зарегистрированы на Ахметова. Материалами дела установлено, что последним номером фактически пользовался Афзалтдинов (т. 1 л.д. 237). Из детализации телефонных переговоров следует, что 2 апреля 2015 года имелись соединения указанных номеров. При этом в 3.39 час. и 4.09 час. номер, которым пользовался Афзалтдинов, фиксировался базовой станцией, расположенной рядом с местом преступления.
Потерпевшая С. показала, что около 4-5 часов утра к ней приехали 2 молодых человека. Один из нападавших достал пистолет и приставил его к ее виску, потребовал передать ему телефоны и деньги. У нее забрали деньги в сумме 800 рублей, сотовые телефоны "LG" и "Samsung". Свои показания она подтвердила с выходом на место происшествия (т. 10 л.д. 137 - 141).
Свидетель А. показал, что в 2015 году он сдавал посуточно указанную квартиру девушке по имени Д. С его участием был проведен осмотр этой квартиры (т. 14 л.д. 39 - 43). Согласно договору найма сам Ахметов Р.Р. снимал эту квартиру у С. (т. 3 л.д. 149 - 150).
В ходе обыска 29 марта 2016 года по месту жительства родителей Ахметова М.Я. были обнаружены и изъяты два перцовых баллончика, магазин для огнестрельного оружия и 1 пистолетный патрон с резиновой пулей калибра 9 мм РА (т. 2 л.д. 72 - 77), а в ходе обыска 2 декабря 2016 года под крыльцом дома был обнаружен и изъят пистолет (т. 17 л.д. 1 - 6).
В ходе проведения опознания (т. 18 л.д. 94 - 98) С. указала на 2 пистолета, в том числе на один, изъятый по месту регистрации Ахметова, пояснив, что они похожи на пистолет, которым ей угрожали 2 апреля 2015 года при разбое. Савкин опознал этот пистолет, как травматический пистолет, который им передал Ахметов и которым он и Кудрявцев угрожали С. при совершении нападения (т. 18 л.д. 85 - 89).
В соответствии с заключениями экспертов обнаруженные по месту жительства Ахметова М.Я. предметы являются: магазином и патроном к оружию ограниченного поражения калибра 9 мм РА (т. 6 л.д. 103 - 105); пистолетом модели МР-79-9ТМ 9 мм РА, являющимся гражданским ствольным огнестрельным оружием ограниченного поражения с возможностью стрельбы травматическими патронами 9 мм РА, который пригоден для стрельбы (т. 17 л.д. 47 - 49).
Технические ошибки в написании в материалах дела фамилии потерпевшей С. не могли повлиять на суть приговора.
2. Виновность Ахметова М.Я. в организации при пособничестве Афзалтдинова А.М. совершения разбойного нападения (иным лицом) на Л. и В. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Л. показала, что 13 апреля 2015 года на нее и В. было совершено нападение. В 2 часа 30 минут поступил звонок молодого человека и через некоторое время приехал Савкин. Он достал пистолет с глушителем, стал им угрожать, потребовал телефоны и деньги. Испугавшись, она отдала планшет < ... > сотовый телефон. В. тоже отдала свой сотовый телефон. Также они отдали деньги - 16000 рублей.
Л. опознала Савкина как лицо, совершившее на нее разбойное нападение (т. 4 л.д. 197 - 200). Свои показания о причастности Савкина к совершению данного преступления Л. подтвердила и в ходе очной ставки с ним. Савкин ее показания подтвердил (т. 4 л.д. 205 - 209).
В судебном заседании В. И. дала аналогичные показания, уточнила, что в поданном первоначальном заявлении она ошибочно указала номер квартиры < ... > . В ходе следствия она опознала Савкина, подтвердила, что у нее был похищен сотовый телефон "Samsung Galaxy S3" (т. 8 л.д. 73 - 76).
В судебном заседании, Савкин А.Д. показал, что в ночь на 13 апреля 2015 года по ранее определенной Ахметовым схеме, он совершил разбойное нападение на двух девушек в квартире N < ... > по ул. < ... > и похитил у них деньги, сумку, 2 телефона. К месту преступления его привез Афзалтдинов, который ожидал его. Он использовал пневматический пистолет с глушителем, переданный ему Ахметовым.
Савкин А.Д. в суде подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные потерпевшими, в том числе и то, что одной из потерпевших была Л. В то же время он заявил, что В. в этой квартире не было, а была другая девушка. Однако в ходе очной ставки с В. он показал, что совершил преступление в отношении нее и второй девушки. В судебном заседании В. доказала, что она видела на животе Савкина во время нападения татуировку в виде надписи. Савкин подтвердил, что действительно имеет такую татуировку.
Афзалтдинов в ходе предварительного следствия, показал, что в апреле 2015 года он на своей автомашине " < ... > " возил Савкина на ул. < ... > . Также он показывал, что у Ахметова был пневматический пистолет, сделанный под ПМ, который Ахметов возил в своей машине (т. 2 л.д. 227 - 231, 243 - 247).
Из аудиозаписей телефонных переговоров Афзалтдинова и Ахметова следует, что имеют место разговоры о совершении нападений на девушек, оказывающих интимные услуги, в том числе, 13 апреля 2015 года по адресу ул. < ... > (т. 1 л.д. 119 - 135).
Из аудиозаписей от 13 апреля 2015 года в 02.04 следует, что Ахметов сообщил Афзалтдинову адрес нападения - ул. < ... > куда Афзалтдинов и Савкин поехали. В 03.03 Афзалтдинов сообщил Ахметову, что Савкин вернулся и о том, что было похищено у потерпевших. В разговоре в 04.03 Ахметов дал указание о том, что визитки надо выкинуть, а планшет и остальное забрать (т. 1 л.д. 127 - 130). Согласно заключениям судебно-фоноскопических экспертиз голоса, зафиксированные в аудиозаписях телефонных переговоров, принадлежат Ахметову и Афзалтдинову.
Из детализации телефонных переговоров следует, что 13 апреля 2015 года имелись соединения Афзалтдинова с Ахметовым. При этом в 2.41 - 3.02 Афзалтдинов фиксировался базовой станцией, которая находится рядом с местом преступления.
Таким образом, судом правильно установлено, что осужденными при изложенных в приговоре обстоятельствах было совершено нападение на потерпевших Л. и В.
3. Виновность Ахметова М.Я. в организации при пособничестве Афзалтдинова А.М. совершения разбойного нападения (иным лицом) на Г. и Ш. 13 апреля 2015 года подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевших Ш. ( < ... > ) < ... > и Г. усматривается, что в ночь на 13 апреля 2015 года около 4-30 к ним, предварительно позвонив, приехал Савкин, якобы, для эротического массажа. Он достал газовый баллончик и брызнул в их сторону, потребовал деньги, телефоны и иное имущество. Ш. пыталась позвонить в полицию, но Савкин достал пистолет с глушителем, угрожал выстрелить. Испугавшись, они отдали телефон, планшет и деньги в сумме 11000 рублей.
В ходе предварительного следствия Е. и Г. опознали Савкина Д.М. как лицо, совершившее на них нападение (т. 5 л.д. 51 - 54, 156 - 159). В судебном заседании они подтвердили это.
Савкин А.Д., в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что сразу после совершения нападения по ул. < ... > (на Л. и В.), в ту же ночь Ахметов по телефону передал еще один адрес - ул. < ... > и номер сотового телефона, по которому он договорился о встрече. Афзалтдинов остался в машине наблюдать за обстановкой. В квартире оказалось 2 девушки. Он распылил в девушек перцовый баллончик, потребовал передать ему сотовые телефоны, золото и деньги. Одна из девушек хотела позвонить, тогда направил в ее сторону пистолет. В квартире он забрал деньги, мобильный телефон и планшет. В машине Афзалтдинов сообщил Ахметову о результатах нападения.
Афзалтдинов в ходе предварительного следствия, подтверждал, что в апреле 2015 года он на своей автомашине " < ... > " возил Савкина по адресу ул. < ... > (т. 2 л.д. 227 - 231, 243 - 247).
В ходе обыска 23 марта 2016 года по месту регистрации Ахметова М.Я. в г. Белебей были обнаружены и изъяты 2 аэрозольных баллончика (т. 2 л.д. 72 - 77). В соответствии с заключением эксперта в них содержится сильнодействующее вещество орто-хлорбензилиденмалонодинитрил (CS) и капсаицин (т. 6 л.д. 124 - 126). Савкин опознал аэрозольное устройство с надписью "Перцовка" как то, которое ему передавал Ахметов для совершения разбоев и которое он применил при совершении данного нападения по ул. < ... > (т. 15 л.д. 64 - 68).
Причастность Ахметова и Афзалтдинова к совершению разбойного нападения на Г. и Ш. подтверждается также содержанием детализации телефонных соединений абонентов.
Из аудиозаписей телефонных переговоров Афзалтдинова следует, что имеют место разговоры, свидетельствующие о совершении нападений на девушек, оказывающих интимные услуги населению, в том числе, по адресу ул. < ... > 13 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 119 - 135). Так, из стенограммы разговора от 13 апреля 2015 года в 05.37.30 следует, что Афзалтдинов находился на ул. < ... > сообщил Ахметову, что Савкин зашел по адресу. В 05.52 Афзалтдинов сообщил Ахметову, что он едет к нему (т. 1 л.д. 131 - 132). Согласно заключениям судебно-фоноскопических экспертиз голоса, зафиксированные в этих аудиозаписях телефонных переговоров принадлежат Ахметову и Афзалтдинову.
Из детализации телефонных переговоров по номеру телефона, которым пользовался Афзалтдинов, следует, что 13 апреля 2015 года имелись его соединения с номером телефона, находившегося в пользовании Ахметова, которые фиксировались базовой станцией, находящейся рядом с местом преступления. Там же фиксировались телефонные переговоры абонентского номера, используемого Савкиным 13 апреля 2015 года в 5.00 и 5.03 час.
4. Виновность Ахметова М.Я. в организации, а Кудрявцева А.А. при пособничестве Афзалтдинова А.М. - в совершении по предварительному сговору (с иным лицом) разбойного нападения на Ф. 18 апреля 2015 года подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Ф. следует, что 18 апреля 2015 года она сняла квартиру N < ... > по ул. < ... > в г. Уфе для оказания интимных услуг за плату, разместила в сети "Интернет" объявление с номером своего телефона. Около 3-х часов ночи после предварительного звонка по телефону в квартиру прибыли Кудрявцев и Савкин. Почувствовав опасность, она пыталась позвонить в полицию, но Савкин приставил к голове пистолет с глушителем и потребовал выключить телефон. Потом Савкин передал пистолет Кудрявцеву и тот потребовал у нее деньги. Нападавшие забрали кошелек с деньгами в сумме 10 000 рублей, 2 сотовых телефона. После их ухода она обнаружила пропажу ее пальто, ботильонов и средств бытовой химии из ванной комнаты.
С участием Ф. был проведен осмотр места происшествия - квартиры N < ... > дома N < ... > по ул. < ... > (т. 1 л.д. 43 - 60). Свидетель М. подтвердила факт сдачи внаем данной квартиры.
Свидетели Н. и А. подтвердили, что принимали участие в качестве понятых при осмотре квартиры < ... > дома < ... > по ул. < ... > г. Уфы. Там была девушка, которую ограбили в этой квартире.
При проведении опознаний Ф. указала на Савкина и Кудрявцева как на лиц, совершивших данное нападение (т. 3 л.д. 21 - 24, т. 8 л.д. 240 - 244). Она же выдала документы на похищенный у нее сотовый телефон и чек на его покупку (т. 1 л.д. 36 - 37).
Факт проведения данного следственного действия подтвердила потерпевшая и допрошенный в судебном заседании свидетель Я. При этом Я. показал, что в проведении выемки участвовали понятые, ход выемки зафиксирован протоколом.
Свидетель С. показал суду, что принимал участие в каком-то действии с участием девушки, однако никаких документов на телефон он не видел, протокол подписал, не читая. Оценивая данные показания С. в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал, что данное следственное действие проведено в установленном законом порядке. Протокол свидетелем подписан, замечаний к нему не отражено.
В ходе проведения обыска по месту жительства сожительницы Кудрявцева - О. был обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Ф. (т. 2 л.д. 64 - 68), которая опознала его (т. 5 л.д. 79 - 83).
Из показаний свидетеля О. следует, что Кудрявцев в феврале 2015 году подарил ей этот телефон без документов и упаковки. В ходе предварительного следствия она показывала, что, возможно, это было в апреле месяце (т. 3 л.д. 117 - 122). Суд обоснованно признал более достоверными в части времени получения телефона показания, данные О. в ходе предварительного следствия, так как они были ближе по времени к событиям.
Отличие имей-кода телефона, изъятого у О. на одну последнюю цифру из 15-ти, может быть технической ошибкой, и не свидетельствует о невиновности осужденных, а иные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно телефон, изъятый у О. был похищен у Ф.
Из детализации переговоров по номеру телефона, которым пользовался Афзалтдинов, а также по номеру телефона Савкина, следует, что 18 апреля 2015 года во время совершения данного нападения они обслуживались базовой станцией, расположенной рядом с местом преступления.
18 апреля 2015 года в 3.19 зафиксированы соединения абонентского номера телефона Кудрявцева (зарегистрированного на имя О.) с номером, находившимся в пользовании < ... > . При этом оба абонента фиксировались базовыми станциями, расположенными в районе места преступления.
В судебном заседании Савкин подтвердил правильность данных им в ходе предварительного следствия показаний об обстоятельствах совершения им и Кудрявцевым нападения в ночь на 18 апреля 2015 г. на девушку в квартире по ул. < ... > . При этом Афзалтдинов, на своей машине отвез его и Кудрявцева по этому адресу и ожидал их, наблюдая за окружающей обстановкой. Под угрозой пистолета и газового баллончика они похитили у девушки 8-10 тысяч рублей, 2 сотовых телефона, носильные вещи (т. 1 л.д. 71 - 75). Кудрявцев в ходе нападения для устрашения брызнул в сторону потерпевшей из газового баллончика (т. 1 л.д. 81 - 85, т. 15 л.д. 27). Аналогичные показания Савкин дал в ходе проверки их на месте 9 июня 2016 года (т. 8 л.д. 56 - 72) и в ходе очной ставки с Ф. (т. 3 л.д. 30 - 32).
Утверждение в судебном заседании Савкина о том, что это нападение было совершено не на Ф., а на другую девушку, обоснованно подвергнуто судом критической оценке, поскольку противоречит показаниям потерпевшей Ф. другим материалам дела, в том числе его же показаниями, данными в ходе очной ставки с данной потерпевшей 2 аэрозольных баллончика были изъяты при обыске по месту жительства Ахметова М.Я. (т. 2 л.д. 72 - 77). Савкин опознал аэрозольный баллончик, изъятый по месту жительства Ахметова, и пояснил, что именно это аэрозольное устройство было передано Кудрявцеву Ахметовым для совершения данного нападения (т. 15 л.д. 64 - 68).
Представленный защитой товарный чек о приобретении 2 аэрозольных баллончиков матерью подсудимого Ахметова 2 ноября 2012 г., не исключает возможности использования данных предметов Ахметовым и другими осужденными, так как приобретены они до совершения преступления.
При допросе в качестве обвиняемого Кудрявцев пояснял, что в апреле 2015 года он и Савкин совершили нападение на девушку, оказывающую интимные услуги. К месту преступления их привез Афзалтдинов, который знал об их намерениях и во время нападения ждал их в машине. Во время нападения Савкин направил на девушку пистолет, после чего они похитили сотовые телефоны "Samsung S 4" и "Expley" (т. 3 л.д. 75 - 72).
Афзалтдинов в ходе предварительного следствия, не отрицал, что в апреле 2015 года он на своей автомашине " < ... > " возил Савкина и Кудрявцева к дому < ... > (т. 2 л.д. 227 - 231, 243 - 247), подтверждал он эти показания и в ходе очных ставок с Савкиным (т. 10 л.д. 201 - 218) и Кудрявцевым (т. 11 л.д. 1 - 8).
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, имеющихся по каждому из указанных эпизодов совершенных осужденными преступлений, сделан обоснованный вывод о виновности каждого из них, и их действия квалифицированы правильно.
В то же время причастность Ахметова М.Я. и Кудрявцева А.А. в совершении разбойного нападения на Ю. в период времени с 20 по 25 августа 2015 года не подтверждена необходимой совокупностью доказательств.
Осужденные Ахметов М.Я. и Кудрявцев А.А. последовательно отрицали свою причастность к совершению данного нападения.
В поданном заявлении Ю. просила привлечь к уголовной ответственности Марселя и Александра по кличке " < ... > ", которые около 4.30 часов 25 августа 2015 года, находясь в квартире по адресу г. Уфа, ул. < ... > угрожая предметом, похожим на пистолет, похитили 7000 рублей (т. 3 л.д. 209).
В дальнейшем потерпевшая Ю. показывала, что 25 августа 2015 года она в сети "Интернет" разместила объявление об оказании услуг эротического массажа, сняла квартиру < ... > по ул. < ... > . После предварительного звонка к ней пришли двое - Ахметов и Кудрявцев. Она узнала их, так как видела ранее, в июне 2015 года. Ахметов приставил пистолет ей к голове и потребовал отдать деньги, оба угрожали убийством. Ахметов несколько раз ударил ее по лицу и по ребрам, но его остановил Кудрявцев. Она испугалась, и отдала Ахметову 7000 рублей. В ходе предварительного следствия она называла период совершения преступления - с 20 по 25 апреля 2015 года, ссылаясь на то, что не помнила точной даты.
В судебном заседании потерпевшая Ю. показала, что в ходе предварительного следствия она вместе со следователем К. выезжала к дому, где произошло преступление, после чего уточнила номер квартиры. Кроме того, она заявила, что преступление было совершено не в период с 20 по 25 августа, а ночью 26 августа 2015 года, то есть, за пределами времени, указанного в предъявленном Ахметову и Кудрявцеву обвинении.
В приговоре суд в подтверждение показаний потерпевшей Ю. суд сослался на свидетеля Т. владельца квартиры, в которой было совершено нападение.
Однако его показания не подтверждают показаний потерпевшей, а напротив, ставит их под сомнение.
Так, потерпевшая Ю. в суде утверждала, что дала объявление в Интернете об оказании услуг 25 августа 2015 года, при этом сняла квартиру на 1 день у женщины. В суде она утверждала, что нападение было совершено, то 25 августа, то в ночь на 26 августа (о чем деле пометку у себя дома на календаре), то в период с 20 по 25 августа.
В то же время свидетель Т. показал, что сдавал в аренду квартиру в период с января 2015 года по 25 августа 2015 года мужчине, который проживал в ней с девушкой, ключи ему вернули 25 августа 2015 года, оставив их в почтовом ящике.
Таким образом, материалами дела не установлено с достоверностью время совершения преступления. Потерпевшая Ю. в ходе производства по делу давала весьма противоречивые, в том числе, взаимоисключающие показания относительно времени совершения нападения на нее, времени и номера снимаемой ею квартиры, обстоятельств производства следственных действий с ее участием, других существенных обстоятельств дела.
Ее показания о времени, месте и других обстоятельствах совершенного на нее нападения, характера примененного к ней насилия не подтверждены ни медицинскими данными, ни сведениями о соединениях номера телефона, которым она пользовалась, ни показаниями свидетелей, ни какими-либо иными материалами дела.
В то же время доводы осужденных Ахметова М.Я. и Кудрявцева А.А. со ссылкой на детализацию их телефонных переговоров о том, что в инкриминируемый им период времени совершения преступления (с 20 по 25 августа 2015 года) они не находились поблизости от места совершения преступления, материалами дела не опровергнуты.
При таких обстоятельствах одних лишь противоречивых показаний потерпевшей Ю. не подтвержденных другими доказательствами, недостаточно для признания Ахметова М.Я. и Кудрявцева А.А. виновными в совершении данного преступления. Поэтому приговор в части их осуждения по ст. 162 ч. 2 УК РФ подлежит отмене с прекращением их уголовного преследования за непричастностью к совершению данного преступления.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, не находят своего подтверждения.
Обвинение в его окончательном виде всем осужденным, включая Афзалтдинова М.А., было предъявлено с соблюдением требований закона, в присутствии профессиональных защитников.
Заявления представителей стороны защиты о несоответствии материалов уголовного дела, предоставленных на ознакомление при выполнении требований ст. 217 УПК РФ тем материалам, которые были переданы в суд, проверялись в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты. Достоверность представленных адвокатами фотокопий материалов дела ничем не подтверждена. Кроме того, стороны имели возможность ознакомиться со всеми материалами дела после поступления его в суд. Все доказательства, положенные в основу приговора были исследованы судом с участием сторон.
Все доказательства, включая заключения экспертов, обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Доводы о недопустимости протоколов опознания Савкина и Кудрявцева потерпевшими по тем причинам, что статисты не были похожи на обвиняемых, понятые были без документов, находились в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшим предварительно показывали обвиняемых как лично, так и по фотографиям, являются необоснованными. Они опровергнуты показаниями потерпевших, которые категорически утверждали, что сразу и без каких-либо сомнений опознали обвиняемых, указали на них и в судебном заседании, подтвердив, что именно они совершили на них нападения. Потерпевшие поясняли суду, что никто из сотрудников следственных органов, полиции не показывал им предварительно обвиняемых и не говорил им опознать какое-то конкретное лицо. Допрошенные свидетели К. и Я. показали, что в проведении опознаний всегда участвовали понятые, их личность была установлена.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что ранее осужденный по делу Савкин А.Д. в соответствии с заключением экспертов обнаруживает признаки органического расстройства личности, оговорил осужденных, взяв на себя дополнительные эпизоды обвинения, чтобы облегчить свое положение, дал по делу непоследовательные показания, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с заключением экспертов-психиатров Савкин А.Д. каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Отмеченные у него особенности психики в виде органического расстройства личности выражены незначительно. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (т. 9, л.д. 114 - 117, т. 43, л.д. 85).
В судебном заседании Савкин А.Д. подтвердил показания, данные на предварительном следствии. При этом непоследовательность своих показаний он объяснил тем, что подсудимыми как лично, так и через других осужденных, с которыми он находился в местах содержания под стражей, на него оказывалось давление. Поэтому он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, заявлял об их непричастности к преступлениям, что не соответствует действительности.
По просьбе Савкина к нему были применены меры государственной защиты. Утверждения защитников о том, что в ходе судебного разбирательства с разрешения председательствующего судьи и секретаря судебного заседания было организовано общение его по телефону со следователем К. с целью оказания на него давления ничем не подтверждены.
Показания Савкина А.Д., в том числе, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде согласуются с другими доказательствами по делу, являются допустимыми и достоверными. Сам по себе факт заключения с ним добровольного соглашения о сотрудничестве не может свидетельствовать о даче им ложных показаний в отношении осужденных по данному делу. Вопреки утверждениям адвоката Киекбаевой А.А. ранее осужденный по делу Савкин А.Д. не признавал себя виновным по данному делу дополнительно к каким-либо иным преступлениям.
Не были нарушены судом и требования ст. 90 УПК РФ. Уголовное дело в отношении Савкина А.Д. было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УК РФ, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне дела. Приговор же по данному делу постановлен на основании всей совокупности имеющихся доказательств, непосредственно исследованных судом с участием сторон. При этом никакие обстоятельства не были признаны установленными судом без их надлежащей проверки.
Доводы осужденных Афзалтдинова М.А. и Кудрявцева А.А. о том, что показания о причастности к совершенным преступлениям ими были даны в ходе предварительного следствия под давлением работников полиции, являются необоснованными. Их допросы проводились с соблюдением требований закона, с участием защитников; замечаний и заявлений ими при этом сделано не было.
Заявление Кудрявцева А.А. о применении к нему насилия работником полиции К. были проверены и обоснованно отвергнуты судом. При этом были опрошены лица, доставлявшие Кудрявцева из Перми в г. Уфу, которые заявили, что никакого насилия к Кудрявцеву не применялось. Следователь Я. пояснил, что в его присутствии Кудрявцев просил прекратить всякие разбирательства по поводу имеющихся у него ушибов мягких тканей спины, так как получил он их самостоятельно. Указанное заявление Кудрявцева приобщено к материалам уголовного дела. В суде Кудрявцев А.А. пояснил, что в ходе допроса насилие к нему не применялось.
Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов обысков по месту жительства Ахметова М.Я., в ходе которых были изъяты два перцовых баллончика, магазин для огнестрельного оружия, и пистолет, по той причине, что изъятые предметы могли быть подброшены сотрудниками полиции, проводившими обыск, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты.
Показаниям свидетелей А. и Х. о том, что изъятые предметы, по их предположению, были подброшены, судом обоснованно дана критическая оценка с учетом того, что эти их показания ничем не подтверждены. Кроме того, данные свидетели являются родственниками осужденных Ахметова М.Я. и Афзалтдинова М.А., то есть, лицами, заинтересованными в исходе дела.
Из показаний свидетелей И. П. Ч. Т. Б. и других лиц, видно, что в ходе обыска 29 марта 2016 года были обнаружены и изъяты перцовые баллончики, а также магазин от травматического пистолета с патроном.
Свидетели Ш. Р. И. Х. подтвердили, что участвовали в проведении обыска 2 декабря 2016 года. В помещении под верандой был обнаружен предмет, похожий на пистолет Макарова, обернутый в белую материю.
Из материалов дела усматривается, что обыски 29 марта 2016 года и 2 декабря 2016 года проведены в соответствии с требованиями закона, на основании судебного решения (т. 16 л.д. 248). При их проведении принимали участие понятые, собственник жилого помещения, иные лица. Обыски зафиксированы протоколами, замечаний и заявлений от участвовавших в них лиц не поступало.
В судебном заседании Ахметов отрицал наличие у него пистолетов. Однако показания Савкина о наличии у Ахметова пистолетов и газовых баллончиков подтверждены данными оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров". В частности, содержание разговора Ахметова и Афзалтдинова от 17 апреля 2015 года свидетельствует о наличии 3 пистолетов и использовании их при нападениях (т. 1 л.д. 133). Разговор между Ш. и Ахметовым 22 января 2016 г. свидетельствует о том, что Ахметов просил Ш. передать ему 2 пистолета, хранящиеся в тумбочке квартиры (т. 17 л.д. 133 - 137, 195 - 201, т. 19 л.д. 79 - 83). Кроме того, в сотовом телефоне Ахметова имелись фотографии последнего с предметами, похожими на пистолеты (т. 4 л.д. 12, 13, 27, 32).
Прослушивание телефонных переговоров проводилось с соблюдением требований закона, на основании судебного решения (т. 1 л.д. 117 - 118). В судебном заседании установлено, что данным номером пользовался Афзалтдинов, хотя зарегистрирован он был на имя Ахметова.
При этом ссылка стороны защиты на недопустимость данных, полученных при прослушивании телефонных переговоров, ввиду нарушения ч. 7 ст. 5 закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а именно, по той причине, что они не были уничтожены в установленный срок, является несостоятельной. Тот факт, что они не были уничтожены в 6-месячный срок, не свидетельствует об их недопустимости, так как они были сохранены в интересах правосудия. Суд обоснованно признал результаты проведения этих оперативно-розыскных мероприятий, а также заключения проведенных по ним экспертиз с использованием полученных в установленном порядке образцов голосов осужденных, допустимыми доказательствами.
Из показаний свидетеля Х. следует, что данные оперативно-розыскные мероприятия производились в соответствии с законом, на основании постановления суда, в целях проверки причастности Афзалтдинова к совершению преступлений. Полученная информация была передана в следственные органы.
Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства, в том числе, об отводах председательствующему судье и секретарю судебного заседания были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Отказ в рассмотрении многочисленных повторных отводов по одним и тем же основаниям, без удаления в совещательную комнату, также не может быть расценено в качестве основания, ставящего под сомнение законность приговора. Утверждение о том, что председательствующим было унижено достоинство подсудимого Афзалтдинова М.А. по национальному признаку, ничем не подтверждено и опровергается протоколом судебного заседания.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о нарушении судом права осужденного Кудрявцева А.А. на защиту в связи с удалением его из зала судебного заседания и отстранения его защитника Белика А.Е. от участия в деле, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом РФ в определении от 22.03.2012 N 624-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марочкина В.А. на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 ст. 258 УПК РФ", статья 258 УПК РФ направлена на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны участников уголовного судопроизводства, включая подсудимого и его защитника.
Она не содержит положений, которые не позволяли бы суду в случае нарушения защитником, участвующим в деле, порядка в судебном заседании избирать в отношении него меру воздействия, соразмерную характеру нарушения. Принимая решение об удалении подсудимого или его защитника из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения защитника распоряжениям председательствующего и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости их удаления. При этом подсудимый не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд.
Подсудимый Кудрявцев А.А. был удален из зала судебного заседания обоснованно, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 3 ст. 258 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания он нарушал порядок в судебном заседании, выкрикивал слова нецензурной брани в адрес потерпевшей Ф. и других участников процесса. Несмотря на предупреждения председательствующего о том, что он может быть удален из зала суда, Кудрявцев А.А. продолжил выкрикивать слова нецензурной брани в адрес суда и других участников процесса, после чего был обоснованно удален.
Решение суда об отстранении адвоката Белика А.Е. от участия в деле и его удалении из зала судебного заседания было принято судом в соответствии с законом. Постановление суда от 12 апреля 2018 года об этом мотивировано. Материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, подтверждают обоснованность выводов суда о том, что адвокат Белик А.Е., систематически нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся правомерным распоряжениям и требованиям председательствующего, не реагировал на адресованные ему замечания.
При этом суд учел, что адвокат Белик А.Е. неоднократно в ходе судебного заседания допускал реплики, проявляющие явное неуважение к суду и другим участникам судебного разбирательства, обвинял их в фальсификации материалов уголовного дела и в совершении преступлений. Он открыто обвинил участников процесса в совершении действий, имеющих признаки уголовно наказуемого деяния, заявив, что судья и прокурор находятся в предварительном сговоре по вынесению незаконного приговора.
Таким образом, вывод суда о невозможности дальнейшего участия данного адвоката в деле являлся законным и обоснованным. При этом право подсудимого Кудрявцева А.А. на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи нарушено не было, так как его интересы в судебном заседании одновременно защищал адвокат Якупов И.К., участвовавший в деле по соглашению.
Требование суда к адвокату Белику А.Е. покинуть зал судебного заседания после отстранения его от участия в деле не свидетельствует о том, что слушание дела было продолжено в закрытом судебном заседании, как ошибочно утверждается в апелляционных жалобах, поскольку доступ в зал судебного заседания всем желающим был открыт.
Права адвоката Белика А.Е. по защите интересов осужденного Кудрявцева А.А. были в полной мере реализованы путем принят к рассмотрению его апелляционной жалобы и личного участия наряду с адвокатом Якуповым И.К. в заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии с заключениями судебно-психиатрических экспертиз Ахметов М.Я., Афзалтдинов А.М. и Кудрявцев А.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдали и не страдают. Они могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и обоснованно признаны вменяемыми.
В связи с частичной отменой приговора в отношении Ахметова М.Я. и Кудрявцева А.А. и уменьшения объема обвинения, с учетом указанных в приговоре смягчающих наказание и иных обстоятельств дела в совокупности с данными об их личности назначенное им наказание подлежит смягчению.
Судебная коллегия считает также подлежащим смягчению и наказания назначенного Афзалтдинову А.М., с учетом его второстепенной роли в совершении преступлений, указанных в приговоре смягчающих наказание и иных обстоятельств дела в совокупности с данными о его личности.
Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ, вступившем в действие 14.07.2018 изменен порядок зачета времени заключения под стражу в срок наказания лицам, осужденным к лишению свободы в исправительной колонии общего режима (п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ). Положения данного закона подлежат применению в отношении Ахметова М.Я., Афзалтдинова А.М.: время содержания их под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года в отношении Ахметова Марселя Ямиловича и Кудрявцева Александра Алексеевича в части их осуждения по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении Ю.) отменить с прекращением их уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Признать за ними в этой части право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении С.), ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении Л. и В.), ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении Ш. и Г.) и ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении Ф.) путем частичного сложения наказаний окончательно Ахметову М.Я. назначить наказание - 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с ограничениями и обязанностями, указанными в приговоре.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении С.), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении Ф.) путем частичного сложения наказаний окончательно Кудрявцеву А.А. назначить наказание - 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с ограничениями и обязанностями, указанными в приговоре.
Этот же приговор в отношении Афзалтдинова Азамата Мисбаховича изменить, смягчить назначенное ему по совокупности преступлений наказание - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с указанными в приговоре ограничениями.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу Ахметову М.Я. и Афзалтдинову А.М. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: Ахметову М.Я. - период с 26 мая 2016 года по 19 сентября 2018 года (включительно); Афзалтдинову А.М. период со 2 марта 2016 года по 19 сентября 2018 года (включительно).
В остальном приговор в отношении Ахметова М.Я., Афзалтдинова А.М. и Кудрявцева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Ахметова М.Я., Афзалтдинова А.М. и Кудрявцева А.А., адвокатов Якупова И.К., Белика А.Е., Гафиятуллина М.Н., Батршиной А.И. и Ахтямовой Т.А. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.