Судебная практика по УК РФ

Статья 83 УК Российской Федерации закрепляет положения, согласно которым лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: два года при осуждении за преступление небольшой тяжести; шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести; десять лет при осуждении за тяжкое преступление; пятнадцать лет при осуждении за особо тяжкое преступление (часть первая); течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания; в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной (часть вторая).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Сузунская центральная районная больница" оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статей 150 "Нематериальные блага", 151 "Компенсация морального вреда", 1068 "Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником" и 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда" ГК Российской Федерации, части первой статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел" и части первой статьи 79 "Назначение экспертизы" ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 62 "Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", абзаца седьмого (в жалобе ошибочно назван абзацем первым) статьи 9 "Основные понятия, используемые в данном Федеральном законе" и абзаца первого статьи 10 "Объекты исследований" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ратифицировав Федеральным законом от 8 марта 2006 года N 40-ФЗ Конвенцию ООН против коррупции, Российская Федерация взяла на себя обязательство принять такие законодательные и другие меры, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого, в частности, умышленные вымогательство или принятие публичным должностным лицом, лично или через посредников, какого-либо неправомерного преимущества для самого должностного лица или иного физического или юридического лица, с тем чтобы это должностное лицо совершило какое-либо действие или бездействие при выполнении своих должностных обязанностей (статья 15 данной Конвенции). При этом статья 290 УК Российской Федерации во всех редакциях определяла в качестве составообразующих признаков запрещенного ею преступления получение взятки должностным лицом как лично, так и через посредника. Дополнительно в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, к получению взятки отнесены случаи, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2775-О).

Л.А. Куваев утверждает, что часть третья.3 статьи 72 УК Российской Федерации нарушает статьи 19, 50, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку исключает кратный (один день за полтора) зачет срока содержания под стражей применительно ко времени, проведенному в строгих условиях отбывания наказания, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, фактически удлиняя срок наказания в виде лишения свободы лицам, получившим дисциплинарные взыскания до вступления в силу изменений, внесенных в указанную статью уголовного закона, ставя их в неравное положение с лицами, осужденными после внесения этих изменений, не позволяя учитывать дальнейшее безупречное поведение осужденного, погашение взысканий и перевод на облегченные условия отбывания наказания.

прекращено уголовное дело с освобождением его от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суды исходили из того, что обществом в составе второй части заявки в декларации не в полном объеме представлена информация в соответствии с требованиями информационной карты аукционной документации и Закона о контрактной системе, а именно не задекларирована информация об отсутствии у участника закупки судимости за уголовные преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предоставленная в декларации информация с перечисленными требованиями, которым соответствует участник закупки, допускает возможность ее двусмысленного толкования.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя порядок применения института условного осуждения, исходит из того, что назначение при изменении судом апелляционной инстанции приговора, по которому применена статья 73 УК Российской Федерации и наказание постановлено считать условным, реального наказания, даже если вид такого наказания является более мягким, представляет собой ухудшение положения осужденного и потому возможно лишь по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы (пункт 65 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П признал положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично- и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, чье право собственности ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При этом федеральному законодателю предписано, исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в данном Постановлении, внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на ограничение продолжительности ареста на имущество, разумность и необходимость которого должны определяться судом в процедурах, обеспечивающих процессуальные права собственников арестованного имущества, необходимые для защиты их права собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения.

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 23 октября 2018 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики о выдаче Акишова К.Д. правоохранительным органам Кыргызской Республики для привлечения его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 166 УК Кыргызской Республики.

ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 131 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОДПУНКТОМ "А" ПУНКТА 14

СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ

части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с ограничением свободы на 6 месяцев,

по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 15 лет с ограничением свободы на 1 год,

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации, принципам справедливости и гуманизма, выраженным в Конституции Российской Федерации, из которой не вытекает непосредственно обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном и уголовно-исполнительном законах одинаковый порядок обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включающий в себя и право на повторное обращение с соответствующим ходатайством.

СТАТЬИ 260 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин А.Г. Прокофьев, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать противоречащим статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 125 Конституции Российской Федерации Федеральный закон от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", как позволяющий, по его мнению, судам не производить зачет времени содержания лица, осужденного к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима, в следственном изоляторе, в котором это лицо было оставлено в порядке статьи 77.1 УИК Российской Федерации для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве.

Кроме того, Институт указывает, что суд не дал какой-либо оценки доказательствам, представленным ответчиком в опровержение права собственности истца. В частности, Институт ссылается на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2018, которым государственный регистратор Осипова Л.А. признана виновной в совершении преступления по части 1 статьи 285.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося во внесении заведомо недостоверных сведений о праве собственности Виноградовой А.Э. на спорные нежилые помещения. С учетом этого ответчиком было заявлено о ничтожности сделки по внесению Виноградовой А.Э. доли в размере 1/2 в праве собственности на спорные нежилые помещения в уставный капитал Общества, однако данный довод не был проверен надлежащим образом.

Поскольку Мурзичем К.О. было нарушено принятое на себя обязательство отслужить 5 лет в органах уголовно-исполнительной системы после окончания обучения, истец, ссылаясь на статью 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76, просил взыскать с Мурзича К.О. расходы, связанные с его обучением в Псковском филиале федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" (ранее - федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Псковский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний") пропорционально количеству дней, которые Мурзич К.О. не отслужил в уголовно-исполнительной системе после окончания обучения, в размере 596 284, 11 руб., включающие в себя стоимость питания (154 350, 08 руб.), стоимость затрат на оплату коммунальных услуг (64 082 руб.), стоимость вещевого имущества (33 867 руб.) и денежное довольствие, полученное Мурзичем К.О. в период обучения (754 378, 55 руб.), с последующим перечислением указанной суммы в доход федерального бюджета.

Григоренко Юрия Афанасьевича, родившегося ... года в ... , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления обвиняемого Григоренко Ю.А. и его защитника Низамовой С.Ф. в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова С.В. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, Апелляционная коллегия