ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 г. N 3-О19-1
(в порядке главы 45 УПК РФ)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Истоминой Г.Н.,
судей - Кочиной И.Г., Хомицкой Т.П.,
с участием
государственного обвинителя - прокурора Коваль К.И.,
осужденного Попова А.В.,
защитников - адвокатов Анпилоговой Р.Н. и Кротовой С.В.,
при секретаре Димаковой Д.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Попова А.В., Килимчука В.С. и адвоката Игнатова А.А. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2007 года, которым
Попов Алексей Васильевич, < ... > ,
судимый:
- 17 декабря 2003 года по ч. 1 ст. 158, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,
- 10 ноября 2004 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 7 месяцев, освобожденный 18 августа 2006 года условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней,
- 8 февраля 2007 года (с учетом кассационного определения от 27 марта 2007 года) за пять преступлений по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет;
- 9 февраля 2007 года (с учетом постановления от 30 марта 2012 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев,
- 27 февраля 2007 года (с учетом постановления от 30 марта 2012 года) по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 4 месяца,
- 14 марта 2007 года (с учетом постановлений от 30 марта 2012 года и от 24 октября 2016 года) по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 8 месяцев,
- 19 марта 2007 года (с учетом постановлений от 30 марта 2012 года и от 24 октября 2016 года) по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 4 месяца,
- 19 апреля 2007 года (с учетом изменений, внесенных приговором от 10 мая 2007 года, постановлениями от 30 марта 2012 года и от 24 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 14 лет,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 апреля 2007 года, - к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
срок наказания исчислен с 28 июня 2007 года, зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 19 апреля 2007 года - с 19 апреля 2007 года по 27 июня 2007 года;
Килимчук Виктор Сергеевич, < ... > ,
судимый:
- 27 февраля 2007 года (с учетом постановления от 2 июня 2011 года) по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца,
- 5 марта 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 6.2 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год,
- 14 марта 2007 года (с учетом постановлений от 2 июня 2011 года и от 25 ноября 2016 года) по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 5 месяцев,
- 19 марта 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 2 июня 2011 года и от 25 ноября 2016 года) по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 12 лет,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 марта 2007 года, - к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
срок наказания исчислен с 28 июня 2007 года, зачтено в отбытие наказания время содержания под стражей с 30 января 2007 года по 27 июня 2007 года.
Постановлением от 16 августа 2018 года Килимчук В.С. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 13 дней.
Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., мнение осужденного Попова А.В., адвокатов Анпилоговой Р.Н. и Кротовой С.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и в дополнениях к ним, мнение прокурора Коваль К.И., не усматривающей оснований для удовлетворения жалоб, но полагающей смягчить окончательное наказание каждому из осужденных, Судебная коллегия
установила:
Попов и Килимчук осуждены за убийство Г., совершенное группой лиц 8 января 2007 года в м. Дырнос г. Сыктывкара при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Попов А.В. просит отменить приговор суда, поскольку глава 45 УПК РФ не действует, а иной порядок пересмотра приговора ему не разъяснен, а также потому, что его вина в убийстве Г. не доказана. Полагает, что осужденный Килимчук и свидетель Ш. оговорили его в связи с тем, что он написал явки с повинной по кражам, совершенным совместно с Килимчуком. Указывает, что суд не учел при оценке доказательств наличие противоречий в показаниях Килимчука и Ш., Ф. и К., не вызвал в судебное заседание и не заслушал свидетелей, подтверждающих его алиби о том, что в день убийства он находился не по месту совершения преступления, а дома, не придал значения тому, что убийство было совершено колуном, в то время как отпечатки его пальцев были обнаружены на обычных топорах. Полагает, что указанные недостатки привели к вынесению обвинительного приговора. Выражает несогласие с содержанием исследованной в суде характеристики, наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без учета его помощи в расследовании уголовного дела. В случае пересмотра приговора просит применить положения ст. 10 УК РФ.
В кассационной жалобе адвоката Игнатова А.А., действующего в интересах осужденного Попова, указывается, что Попов последовательно отрицал свою виновность в убийстве на предварительном следствии и в суде. В день совершения убийства находился дома, что подтвердили свидетели В. и П. По мнению адвоката, осужденный Килимчук и свидетель Ш. оговорили подзащитного. Показания Ш. противоречат показаниям Килимчука и потерпевшей Г., однако данные обстоятельства не приняты во внимание судом при оценке доказательств. На основании изложенного ставится вопрос об отмене приговора суда с передачей дела на новое судебное рассмотрение вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В кассационной жалобе осужденный Килимчук В.С. полагает, что не доказана его причастность к убийству Г. Указывает, что удар топором он нанес, боясь за свою жизнь, когда уже наступила смерть потерпевшего. Полагает, что суд необоснованно отверг его доводы, не вызвал и не допросил в суде по данным вопросам эксперта. По мнению осужденного, при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления впервые, сообщение в милицию об убийстве, очевидцем которого он был, а также наличие у него на иждивении ребенка и беременность супруги.
На основании изложенного просит переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Цуммер Е.Л. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в дополнениях к ним, возражения на жалобы, проверив в кассационном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Попова и Килимчука в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе показаниями осужденного Килимчука, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 8 января на даче у Г. где он находился вместе с Поповым и Ш., Попов в ходе ссоры толкнул Г., рукой и несколько раз ударил обухом топора в правый висок, затем он этим же топором ударил Г. в правый висок, после чего он и Попов вынесли тело Г. за баню, недалеко от нее выбросили матрас и подушку.
Данную информацию Килимчук сообщил в явке с повинной (т. 1 л.д. 23), такие же показания дал в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 26 - 28), при предъявлении обвинения (т. 1 л.д. 43 - 44), на следственном эксперименте (т. 1 л.д. 45 - 47) и на очной ставке с Поповым (т. 1 л.д. 57 - 59).
Вопреки доводам жалоб вышеприведенные показания Килимчука правомерно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, являются последовательными на протяжении расследования дела и согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует о их достоверности.
Свидетель Ш. подтвердила, что 8 января 2007 года она вместе с Килимчуком и Поповым находилась на даче Г. В ходе конфликта Попов и Килимчук решили "грохнуть" хозяина дачи, после чего Попов топором ударил лежавшего на диване Г. в область головы и передал топор Килимчуку, который также несколько раз ударил потерпевшего топором по голове. Затем Попов и Килимчук вынесли тело Г. на улицу. На следующий день Попов показал ей место, где он с Килимчуком закопали в снегу одеяло, матрас и подушку.
Доводы Попова об оговоре его Килимчуком и свидетелем Ш., об отсутствии его на даче Г. в день убийства несостоятельны, поскольку оснований для оговора судом не установлено, а достоверность положенных в основу приговора показаний Килимчука и Ш. подтверждается показаниями свидетелей Я. и Ч. о том, что в их присутствии Попов и Килимчук говорили об убийстве хозяина одной из дач, при этом о деталях убийства рассказала Ш. Свидетели Ф. и М. показали, что Килимчук позвонил в милицию и попросил задержать его за убийство, а находившийся в это время в милиции Попов изъявил желание показать место совершения преступления. Свидетели К., Х. и С. подтвердили, что именно Попов показал место нахождения трупа Г., при этом Х. пояснил, что во время осмотра места происшествия к ним подошла Ш. и сообщила, что являлась очевидцем убийства.
В показаниях Килимчука, Ш., Ф. и К. не имеется противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда. Напротив, их показания нашли свое документальное подтверждение.
Из протокола осмотра дачи и заключения экспертов следует, что по месту проживания и убийства Г. обнаружены два топора, один из которых (упакованный в красный пакет) со следами крови, а также отпечатки пальцев Попова и Килимчука (т. 1 л.д. 49 - 50, 63 - 67, 102 - 103, 111 - 113).
По показаниям Ш. в снегу недалеко от дома обнаружены матрас и одеяло со следами крови, которая могла принадлежать Г., что следует из протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта (т. 1 л.д. 72 - 73, 102 - 103, 119 - 120).
В месте, на которое указал Попов, а именно между баней и забором с правой стороны от дома, и которое совпадает по описанию с показаниями Килимчука, был обнаружен труп Г., что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Труп был завернут в одеяло, как о том показывали Килимчук и Ш. В правой височной части головы имелись вмятины, а на волосах вещество, похожее на кровь (т. 1 л.д. 8 - 10).
При исследовании трупа Г. экспертом установлено, что причиной его смерти явилась открытая черепно-мозговая травма, которая, согласно заключению физико-технической экспертизы, могла быть причинена топором, изъятым с места преступления (упакованным в красный пакет), на котором была обнаружена кровь (т. 1 л.д. 89 - 92, 157 - 163).
В некоторых случаях участники судопроизводства называли топор колуном, однако данное обстоятельство не повлияло на выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку из исследованных доказательств следует, что они имели в виду одно и то же орудие убийства, употребляя в речи его различные названия.
Все повреждения причинены Г. прижизненно в срок незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности, в результате неоднократного ударного воздействия твердым тупым предметом, что опровергает доводы осужденного Килимчука о нанесении ударов Г. после наступления смерти.
У суда не имелось оснований для допроса эксперта в судебном заседании поскольку заключения основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз выполнены компетентным специалистом, являются полными, понятными и непротиворечивыми.
Заявление свидетеля Ш. о нанесении осужденными ударов в левую часть головы Г. суд объяснил субъективностью восприятия имевших место событий, связанных с лишением жизни человека, которое не ставит под сомнение достоверность ее показаний в целом, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.
Оценив доказательства в их совокупности, суд счел их достаточными для принятия решения, поскольку они позволили установить обстоятельства дела, сделать вывод о виновности осужденных в совершении преступления и опровергнуть их доводы, заявленные в судебном заседании, о непричастности к содеянному.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на основании объективной оценки представленных и исследованных доказательств, при этом суд привел убедительные мотивы, по каким основаниям принял за основу одни из них и отверг другие.
Вопреки доводам осужденного Попова судом исследованы не только доказательства, представленные стороной обвинения, но и допрошены свидетели защиты. По результатам их допроса суд правильно оценил показания свидетелей Поповых, как не опровергающие доводы стороны обвинения, а показания свидетеля В., подтвердившей алиби осужденного, как недостоверные, поскольку они противоречат совокупности других доказательств.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора суда в кассационном порядке, по данному делу не допущено.
Действия осужденных правильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц, поскольку каждый из них поочередно совершил действия, образующие объективную сторону состава указанного преступления.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.
Исходя из данных о личности осужденных, их поведения в период судопроизводства и заключения судебно-психиатрических экспертиз суд правильно пришел к выводу о том, что они являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за содеянное.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции статьи, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, на которые указывается в кассационных жалобах и других влияющих на наказание обстоятельств.
Оснований для признания необъективной характеристики Попова, данной участковым уполномоченным (т. 1 л.д. 124) не имеется.
Суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и Судебная коллегия.
Вместе с тем, приговор в части назначения Попову и Килимчуку окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит изменению в связи с тем, что наказания за преступления, вошедшие в совокупность, за период времени, прошедший после вынесения приговора и до вступления его в законную силу, были смягчены в порядке ст. 10 УК РФ.
Так, окончательное наказание Попову назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и наказания за преступления по приговору мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19 апреля 2007 года.
На момент вынесения приговора окончательное наказание по приговору от 19 апреля 2007 года составляло 8 лет 1 месяц лишения свободы, а в результате изменений, внесенных приговором от 10 мая 2007 года, постановлениями от 30 марта 2012 года и от 24 октября 2016 года было смягчено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Окончательное наказание в отношении Килимчука было назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и наказания за преступления по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2007 года.
На момент вынесения приговора окончательное наказание по приговору от 19 марта 2007 года составляло 3 года лишения свободы, а в результате изменений, внесенных постановлениями от 2 июня 2011 года и от 25 ноября 2016 года было смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
При таких обстоятельствах окончательное наказание, назначенное каждому из осужденных, подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Коми от 28 июня 2007 года в отношении Попова Алексея Васильевича и Килимчука Виктора Сергеевича изменить:
наказание, назначенное Попову А.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с наказанием по приговору от 19 апреля 2007 года, смягчить до 14 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
наказание, назначенное Килимчуку В.С. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с наказанием по приговору от 19 марта 2007 года, смягчить до 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении Попова А.В. и Килимчука В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Попова А.В., Килимчука В.С. и адвоката Игнатова А.А. - без удовлетворения.