Судебная практика по УК РФ

Оглы Кристина Николаевна, ... была задержана 30 ноября 2013 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2013 года в отношении Оглы К.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 января 2014 года включительно.

Кузнецов Константин Андреевич, ... был задержан 30 июня 2015 г. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ.

2 июля 2015 г. судьей Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия в отношении Кузнецова К.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток, всего до 1 месяца 21 суток, то есть до 21 августа 2015 года.

Надеин С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Главному следственному управлению Следственного Комитета России по Санкт-Петербургу (далее - ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу) о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 18 мая 2015 г. в отношении его возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, он задержан правоохранительными органами и 11 июня 2015 г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Арест действовал в течение 10 месяцев до 11 апреля 2016 г., когда в отношении Надеина С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительность которой составила 15 месяцев 8 дней. Истцом также указано, что на стадии предварительного расследования нарушено его право на приглашение избранного им защитника и незаконно проведен обыск по месту его регистрации, а также незаконно переданы его персональные данные.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф. о признании частично недействующим пункта 5 приложения N 3 "перечень предприятий, учреждений и организаций уголовно-исполнительной системы, служба в которых засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях - один месяц службы за полтора месяца" к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 г. N 233

Вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 8 сентября 2017 г. Мосин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с составлением подложного договора купли-продажи от 18 января 1996 г. от имени Мариничевой Н.Г. с целью незаконного приобретения права собственности на здание бывшей котельной N 6, находящееся в муниципальной собственности.

12 декабря 2013 года судимый Спасским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. "в", 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

1) 21 января 2008 года по ч. 1 ст. 161, ст. 134 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 14 августа 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 10 дней;

2) 26 мая 2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. ст. 70, 79 УК РФ к 5 годам лишения свободы (постановлением от 12 января 2012 года наказание снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы), освободившийся 25 ноября 2014 года по отбытии срока наказания;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

по п. п. "в", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Афанасьев Николай Юрьевич, ... , ранее несудимый;

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, сроком на 6 лет и за совершение преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, сроком на 8 лет, а по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Полякова Ю.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты и исходил из того, что на момент рассмотрения комиссией ФСИН России документов, представленных Поляковым Ю.Ю. для постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты, в учетном деле Полякова Ю.Ю. отсутствовала информация о регистрации с места жительства члена его семьи - сына Полякова Егора Юрьевича, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что это обстоятельство препятствовало определению нуждаемости истца в жилом помещении, свидетельствовало о несоблюдении сотрудником Правил предоставления единовременной социальной выплаты и являлось основанием для отказа комиссией ФСИН России Полякову Ю.Ю. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 401-ФЗ) и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с инспекции денежных средств.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

согласно кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2019 года приговор в отношении Шрайнера А.В. был изменен, действия осужденного переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 N 63-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет.

Колмогорцев Сергей Владимирович, ... судимый: 1) 16 января 1998 года по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 131, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 14 апреля 1998 года по ст. 119, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 6 июля 2013 года по отбытию наказания; 3) 14 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Условное осуждение отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от 23 октября 2014 года с назначением наказания в виде 2 лет 10 дней лишения свободы, освободившийся 10 июня 2016 года по отбытию наказания,

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), это лицо, по существу, является потерпевшим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения от 18 января 2005 года N 131-О и от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О).

СТАТЬИ 163 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,