Судебная практика по УК РФ

СТАТЬЕЙ 32 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 35 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Приговором суда от 2 апреля 2015 года гражданин И.Ф. Пузанов осужден за совершение преступлений, в том числе предусмотренных частью первой статьи 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление" и частью первой статьи 205 "Террористический акт", частью первой статьи 205.2 "Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма" УК Российской Федерации, к шести годам лишения свободы со штрафом, а окончательное наказание определено на основании части пятой статьи 69 "Назначение наказания по совокупности преступлений" данного Кодекса с учетом наказания, ранее назначенного приговором от 17 декабря 2013 года, и составило девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом, который постановлено исполнять самостоятельно. Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с новым уголовным законом, в удовлетворении которого было отказано постановлением от 4 марта 2019 года. Апелляционная жалоба, в которой содержались доводы о возможности применения положений Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", установивших льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок отбывания лишения свободы в колонии общего режима, что было определено приговором суда от 17 декабря 2013 года, была оставлена без удовлетворения апелляционным постановлением от 18 июня 2019 года.

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 73

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года приговор Забайкальского краевого суда от 17 октября 2019 года в отношении Сигая А.А. изменен: исключено из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на производство Сигаем А.А. выстрела из ружья "МЦ-20-01".

Устинов Евгений Олегович, ... судимый: 1) 17 января 2013 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 13 августа 2013 г. по ч. 1 ст. 119 (2 преступления), ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы (приговор от 17 января 2013 г. постановлено исполнять самостоятельно); 3) 18 сентября 2013 г. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 4) 10 декабря 2013 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 5) 11 августа 2014 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (21 октября 2016 г. освобожден по отбытии наказания),

1. Гражданин А.Д. Колосов, осужденный за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "б" части третьей статьи 228.1 и пунктами "а", "б" части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации, утверждает, что пункт "б" части третьей этой статьи противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает привлечение к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств в отсутствие предмета сбыта при уголовном деле или в отсутствие возможности представить предмет сбыта для ознакомления обвиняемому.

В передаче для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции поданных стороной защиты жалоб на указанные судебные решения отказано (постановление судьи областного суда от 14 июня 2018 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2018 года, с которым 4 марта 2019 года согласился заместитель председателя этого суда). Судьи судов кассационной инстанции отметили, что у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения уголовного дела в порядке статьи 317.7 УПК Российской Федерации в одном производстве в отношении всех лиц, с кем были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве; кроме того, рассмотрение уголовного дела в одном производстве в отношении В.И. Сотника и других лиц не повлияло на исход дела, в том числе на применение судом уголовного закона при назначении наказания, которое фактически определено судом в пределах, установленных частью второй статьи 62 УК Российской Федерации.

Согласно же примечанию к статье 131 УК Российской Федерации (введено Федеральным законом от 29 февраля 2012 года N 14-ФЗ) к преступлениям, предусмотренным пунктом "б" части четвертой этой статьи, а также пунктом "б" части четвертой статьи 132 данного Кодекса, относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями третьей - пятой статьи 134 и частями второй - четвертой статьи 135 данного Кодекса, совершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, т.е. не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий. Тем самым это примечание определило двенадцатилетний возраст как возраст, безусловно свидетельствующий о беспомощном состоянии потерпевшего, которое является одним из признаков преступлений, предусмотренных статьями 131 и 132 данного Кодекса, что направлено на охрану половой неприкосновенности лиц, не достигших установленного возраста (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2214-О, от 21 мая 2015 года N 1173-О и N 1174-О, от 29 сентября 2015 года N 1969-О, от 25 февраля 2016 года N 286-О, от 23 ноября 2017 года N 2765-О и др.).

Вместе с тем распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его - в системе действующего правового регулирования - и в свидетеля в собственном смысле этого слова (как относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам уголовного судопроизводства), поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники. Тем самым такое лицо при допросе в производстве по уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации, и потому не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 года N 17-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2951-О, от 19 декабря 2017 года N 2823-О и др.).

1. Приговором суда, частично измененным судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданин А.В. Резников осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации. При этом судьи судов кассационной инстанции не согласились с доводами стороны защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела в отношении А.В. Резникова и о том, что совершенные им преступления связаны с осуществлением предпринимательской деятельности (постановление судьи областного суда от 2 сентября 2019 года и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 года).

1. Гражданин А.Г. Ворсин оспаривает конституционность части 7 (в жалобе ошибочно поименованной пунктом 7) статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

ОТ 1 МАРТА 2012 ГОДА N 18-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

В развитие требований Конституции Российской Федерации (статья 54, часть 2) законодатель в части первой статьи 10 УК Российской Федерации установил, что правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе к лицам, отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имеющим судимость. Тем самым положения данной статьи определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 96-О-О, от 5 марта 2009 года N 469-О-О, от 16 июля 2009 года N 1001-О-О, от 17 июля 2012 года N 1462-О, от 24 января 2013 года N 52-О, от 28 мая 2013 года N 838-О, от 20 февраля 2014 года N 449-О, от 29 мая 2014 года N 1306-О, от 27 сентября 2018 года N 2130-О и др.).

1. Гражданка К.А. Шакирова, осужденная за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 17 - 19, 21, 23, 24, 45, 46, 48, 49, 52, 55 и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Постановлением районного суда от 6 июля 2017 года, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, частично удовлетворена поданная в предусмотренном статьей 125.1 УПК Российской Федерации порядке жалоба гражданки Л.Г. Кузьминой о признании незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 199 УК Российской Федерации, поскольку преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. При этом суд установил, что основания для применения процедуры реабилитации отсутствуют.

2.2. Оспариваемые положения статей 56.1 и 281.1 УПК Российской Федерации введены в этот Кодекс Федеральным законом от 30 октября 2018 года N 376-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в целях реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 года N 17-П, которым установлено, что обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, может по ходатайству стороны обвинения участвовать в судебном заседании по основному уголовному делу в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в соучастии в том же преступлении; такое лицо в силу особенностей своего правового положения в уголовном процессе не является подсудимым (обвиняемым) по основному уголовному делу и в то же время как обвиняемый по выделенному уголовному делу, в силу заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве связанный обязательством сообщать сведения, изобличающие других соучастников преступления, по своему процессуальному статусу не является свидетелем по основному уголовному делу. На обвиняемого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу в целях получения показаний в отношении других соучастников преступления не распространяются требования статей 307 и 308 УК Российской Федерации об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации правила о предупреждении допрашиваемых лиц о такой ответственности. Обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу предупреждается о предусмотренных главой 40.1 УПК Российской Федерации последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия от судебного следствия каких-либо существенных сведений.

1. Гражданка А.Г. Сидоренкова, признанная потерпевшей по уголовному делу по обвинению гражданина Ч. в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом "г" части второй статьи 161 УК Российской Федерации, в отношении которого суд в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал явку с повинной, утверждает, что статья 142 "Явка с повинной" УПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 6, 17, 22, 23, 45, 52 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет признавать явкой с повинной сообщение лица о совершенном им преступлении, притом что это лицо было задержано на месте преступления гражданами, а не сотрудниками правоохранительного органа.