Судебная практика по УК РФ

СТАТЬЕЙ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ

ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 20, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 42 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 147 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 163 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Из уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228 УК Российской Федерации (незаконное приобретение наркотических средств), выделены материалы, касающиеся сбыта наркотических средств. Сами эти средства в качестве вещественных доказательств хранились при уголовных делах и после вступления приговоров в законную силу были уничтожены. Выделенные материалы, в том числе экспертные заключения, подтверждающие принадлежность изъятого к наркотическим средствам, положены помимо прочего в основу обвинительного приговора по уголовному делу в отношении гражданина А.Д. Колосова, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "б" части третьей статьи 228.1 и пунктами "а", "б" части третьей той же статьи. Суд отказал в удовлетворении поданных в интересах А.Д. Колосова ходатайств о признании указанных заключений недопустимыми доказательствами.

14 февраля 2005 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы (освобожден условно-досрочно 8 июля 2008 г. на неотбытый срок 3 года 4 месяца 22 дня),

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы (за каждое из двух преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В этой связи К.А. Ишутов оспаривает конституционность части первой статьи 354.1 УК Российской Федерации, утверждая, что она противоречит статьям 13 и 29 Конституции Российской Федерации, не отвечает принципам свободы, равенства и справедливости, нарушает требования определенности, ясности и недвусмысленности правовых норм, поскольку вводит ответственность за выражение ошибочного мнения и неправильную интерпретацию прошлых событий, препятствует изучению истории, возлагает на граждан несоразмерные обязанности по сохранению исторической памяти. Также заявитель обращает внимание на неверные, с его точки зрения, название статьи и обозначение упомянутого в ней трибунала.

1. Гражданка К.А. Шакирова, осужденная за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 17 - 19, 21, 23, 24, 45, 46, 48, 49, 52, 55 и 123 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела" УПК Российской Федерации, согласно которой основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также статьи 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" и 147 "Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения" того же Кодекса.

Устанавливая в статье 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы - предусматривающие, в частности, что один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (часть третья.1), - федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2845-О, от 20 декабря 2018 года N 3377-О, от 29 января 2019 года N 65-О и др.).

В этой связи заявитель - утверждая, что предварительное расследование по его уголовному делу осуществлялось с нарушением требований закона, - просит признать не соответствующими статьям 18, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (часть 2) и 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 31 "Подсудность уголовных дел", части первую и третью статьи 34 "Передача уголовного дела по подсудности" и пункт 1 части первой статьи 227 "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу" УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 297 УК Российской Федерации, как возлагающие на судью обязанность передать поступившее уголовное дело по подсудности без возможности проведения предварительного слушания и (или) возвращения дела прокурору ввиду допущенных нарушений, тем самым необоснованно увеличивая продолжительность уголовного судопроизводства.

часть третью статьи 8 "Осуществление правосудия только судом", статьи 32 "Территориальная подсудность уголовного дела", 34 "Передача уголовного дела по подсудности" и 35 "Изменение территориальной подсудности уголовного дела" в той мере, в какой они, по его мнению, допускают возможность расширительного толкования и не позволяют однозначно определить территориальную подсудность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 105 УК Российской Федерации;

Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть первая); при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (часть четвертая.1). При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О, от 29 января 2009 года N 42-О-О, от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 24 декабря 2013 года N 2096-О, от 25 мая 2017 года N 977-О, от 18 июля 2019 года N 1898-О и др.).

1. Гражданину А.С. Горячеву, обвиняемому по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации в мошенничестве в особо крупном размере, суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу. Как указал суд, поскольку обстоятельства совершения преступления и характер инкриминируемого деяния, направленного на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, дают достаточные основания утверждать, что действия А.С. Горячева в составе группы лиц по предварительному сговору не содержат признаков предпринимательской деятельности, названных в статье 2 ГК Российской Федерации, постольку положения части первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации к этим действиям неприменимы. Помимо того, суд мотивировал свое решение тем, что документы, имеющие отношение к обстоятельствам дела и хищению денежных средств, уничтожены или сокрыты, проводятся следственно-оперативные мероприятия, нацеленные на розыск похищенного, и, находясь на свободе, А.С. Горячев может воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от следствия и суда.

И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 162 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДОМ НОРМ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления гражданки Л.М. Горелышевой о пересмотре решения данного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции, отменив указанное определение и рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления Л.М. Горелышевой, в котором в качестве оснований для пересмотра судебного решения были названы отсутствие у эксперта права на проведение экспертизы вследствие недостаточной квалификации, допущенные экспертом и судами всех инстанций ошибки, а также то обстоятельство, что инженер-геодезист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК Российской Федерации).

ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 135 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ПРИМЕЧАНИЙ К СТАТЬЕ 228 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 305 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 448

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ПРАВ ПУНКТОМ "Б" ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 163 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 307 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,