Судебная практика по УК РФ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЕЙ 72 И 126 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ПУНКТОМ "А" ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ 290 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 73,

СТАТЬЕЙ 297, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 307, СТАТЬЕЙ 401.1 И ЧАСТЬЮ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.15 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

1. Гражданин Е.Ю. Шемякин оспаривает конституционность абзацев третьего и четвертого пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым, в частности, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси; в случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По мнению Р.В. Волкова, данный пункт в системе действующего правового регулирования (в том числе с учетом положений пунктов 1.2, 1.3 и 1.5 указанных Правил, статьи 264 УК Российской Федерации, пунктов 1 и 6 - 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25) позволяет в нарушение конституционного принципа законности вменять нарушение скоростного режима в вину водителю автомобиля без приведения конкретных доказательств этого нарушения (без проведения соответствующей автотехнической экспертизы).

Быковцев Валерий Геннадьевич, ... был задержан 19 марта 2007 г. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

20 марта 2007 г. судьей Ленинского районного суда г. Воронежа в отношении Быковцева В.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Козьминой А.В. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

1. Изменения уголовного закона в части определения размера наркотического средства, улучшающие положение лица, осужденного по ст. 229.1 УК РФ, имеют обратную силу и подлежат применению в отношении него в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

По приговору суда от 26 декабря 2012 г. М. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет.

Сынгаевский Владимир Николаевич, ... был задержан 2 августа 2000 года в порядке ст. 122 УПК РСФСР по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ.

4 августа 2000 года постановлением следователя 3 отдела Следственной части Главного следственного управления при ГУВД г. Москвы в отношении Сынгаевского В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА М.А. ЛИТВИНОВА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Шарков Дмитрий Геннадьевич, ... был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 25 сентября 2015 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2015 года в отношении Шаркова Д.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть с 25 сентября 2015 года по 14 ноября 2015 года включительно. В удовлетворении ходатайства Шаркова Д.Г. и его защитника о необходимости избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а именно подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста отказано.

Прачев Сергей Дмитриевич, ... был задержан 19 марта 2007 г. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

20 марта 2007 г. судьей Ленинского районного суда г. Воронежа в отношении Прачева С.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 28 октября 2016 года приговор Козельского районного суда Калужской области от 12 августа 2016 года в отношении Губарева С.Е. оставлен без изменения.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в виде однократной суммы взятки - в размере 14 000 000 (четырнадцати миллионов рублей), с лишением права занимать должности в судебной системе и в государственных правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 (пять) лет.

Козленко Александр Владимирович, ... ранее судимый 16 марта 2016 г. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто 17 мая 2017 г.

по окончании расследования уголовного дела по обвинению Дадашева И.А. и Бабаева А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ, пунктами "а", "б", "в" части 3 статьи 162 УК РФ и частью 3 статьи 222 УК РФ и утверждения обвинительного заключения, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела.

При рассмотрении дела суд округа исходил из того, что возбуждение в отношении конкурсного управляющего уголовного дела по части 2 статьи 195, части 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение очередности погашения текущих платежей, что повлекло причинение крупного ущерба кредиторам, а также за невыплату заработной платы и иных установленных законом выплат работникам предприятия влечет прекращение дела об административном правонарушении в указанной части, тогда как нарушение правил подготовки отчетов не содержит уголовно наказуемого деяния, уголовное дело в отношении нарушений арбитражным управляющим пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 10, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 не возбуждалось, и влечет ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2016 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2017 г. приговор в отношении Ерехинского И.Н. оставлен без изменения.