Судебная практика по УК РФ

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Аракелян признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью Б. и смерть С. Преступление совершено 17 апреля 2018 года в г. Суровикино Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ефремов М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании Указа в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы. Административный истец ссылался на то, что Указ издан при ошибочном применении уголовного закона, а именно на основании нормы, действовавшей в редакции Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. N 4123-I "О внесении изменений в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР" (далее - Закон Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. N 4123-I), вместо нормы в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 мая 1986 г. "О дополнении статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР" (далее - Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 мая 1986 г.), которая утратила силу только 1 января 1997 г. и предусматривала замену в порядке помилования смертной казни лишением свободы на срок не свыше двадцати лет. По мнению Ефремова М.В., Указ нарушил его права, гарантированные частью 1 статьи 54, частью 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, так как Президент Российской Федерации был вправе применить Закон Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. N 4123-I лишь к тем лицам, кто совершил преступление после вступления в силу данного закона. Просил также признать уважительной причину пропуска срока на обращение в суд, поскольку ему не было разъяснено право на обжалование Указа.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С., оправданного Филиппова С.Н., осужденного по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и оправданного по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ Архиповса А., адвокатов Ямашева И.С., Каравашковой С.Ю., Молокановой Т.В., потерпевшего Волкова А.Н., переводчика Котовича Л.,

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 17 лет, по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ сроком на 4 года, по ст. 156 УК РФ сроком на 2 года.

16 января 2014 г. Бахир Д.Г. обратился с рапортом на имя директора ФСИН России о принятии его и членов его семьи (супруги и сына) на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сайфаев Т.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании Указа, ссылаясь на то, что, примененный к нему Указ, затрагивающий его права, свободы и обязанности, в нарушение положений части 3 статьи 15, части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ N 763) не был официально опубликован для всеобщего сведения, в связи с чем не подлежал применению. В судебном заседании Сайфаев Т.С. дополнил основания административного иска, указав на то, что Президент Российской Федерации, не являясь органом судебной власти, превысил свои полномочия, назначив административному истцу окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы, так как на момент совершения им преступления и вынесения приговора закон предусматривал замену смертной казни в порядке помилования на срок 15 лет, а назначение судом наказания в виде пожизненного лишения свободы за те преступления, виновным в совершении которых он признан по приговору суда, законом не было предусмотрено. По мнению административного истца, Указ не соответствует требованиям части 1 статьи 85 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которой помилование осуществляется в отношении индивидуально определенного лица, поскольку содержит список лиц, помилованных этим указом.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы о отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год в виде возложенных ограничений и обязанностей из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года 6 месяцев, по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 300000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Донцову А.А. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей.

осужден по ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сычева Александра Алексеевича об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 мая 2020 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Гагаринского районного суда Смоленской области в отставке Сычева Александра Алексеевича по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 18 лет со штрафом в размере 800 000 рублей,

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 15 лет со штрафом в размере 500 000 рублей,

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении Ц. к 6 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) по эпизоду получения взятки от представителей ООО "С." к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и полномочий представителя власти, сроком на 2 года;

Сануков Андрей Виссарионович, ... был задержан 20 января 2016 г. в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 января 2016 г. судьей Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан в отношении Санукова А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 18 суток, то есть до 8 февраля 2016 года.

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 5 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Цетиев Хусейн Хамзатович, ... был задержан 23 сентября 2014 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года в отношении Цетиева Х.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 дней, то есть до 22 ноября 2014 года включительно.

Попов Михаил Дмитриевич, ... , судимый: 29 августа 2007 г. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (с учетом изменений) к 6 годам лишения свободы; 11 февраля 2008 г. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений) к 7 годам лишения свободы, освобожден 17 января 2014 г. по отбытии наказания, был задержан 29 января 2017 г. в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 18 сентября 2018 года приговор в отношении Литвинова М.А. оставлен без изменения.

постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу от 22 марта 2010 года по результатам рассмотрения материала проверки от 15 октября 2009 года по сообщению Распутина Ю.В. о применении в отношении его отца Распутина В.Ю. незаконного воздействия отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях сотрудников правоохранительных органов составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 299, 301, 302 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Распутина Ю.В. отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.