Судебная практика по УК РФ

16.04.2015 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

29.01.2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ.1 СТАТЬИ 63 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21, 140, 146 и 148 УПК Российской Федерации. Иное свидетельствовало бы о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о злоупотреблении должностными полномочиями, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей, о недобросовестном или небрежном их отношении к службе, а значит, о причинении вреда интересам правосудия, правам потерпевшего, гарантируемым статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации и охраняемым, кроме прочего, нормами уголовного закона, в частности статьями 285, 286, 293 и 316 УК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 578-О).

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 5, СТАТЬЯМИ 8 И 105 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Постановлением судьи областного суда от 2 июля 2019 года гражданке О.Е. Резниковой, осужденной за совершение преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на вынесенные в отношении нее приговор и апелляционное определение. При этом отмечено, что порядок возбуждения уголовного дела соблюден, а совершенные О.Е. Резниковой преступления не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

ПРИМЕЧАНИЙ К СТАТЬЕ 158 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 90 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ.2 СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

В данной связи приговором суда от 3 июля 2020 года С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 109 УК Российской Федерации. При этом доводы потерпевшего о наличии оснований для квалификации содеянного как более тяжкого преступления по соответствующей части статьи 264 указанного Кодекса отвергнуты в том числе по той причине, что ответственность по этой норме наступает за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, в то время как в ходе следствия и судебного разбирательства не установлено наличия дорог в указанном в обвинении месте происшествия. В результате осужденному было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

1. Гражданин А.С. Черезов, который согласно приговору, оставленному без изменения апелляционным определением от 12 марта 2020 года, осужден за превышение должностных полномочий с применением насилия, просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 37, 46, 49, 50 и 55 Конституции Российской Федерации статьи 14 "Презумпция невиновности" и 75 "Недопустимые доказательства" УПК Российской Федерации, статью 106 "Понятие времени отдыха" Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 54 "Режим служебного времени" и 55 "Время отдыха" Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку, по его утверждению, данные нормы позволяют суду использовать в процессе доказывания недопустимые доказательства, толковать неустранимые сомнения в виновности не в пользу подсудимого, необоснованно признавать лицо субъектом преступления, предусмотренного статьей 286 УК Российской Федерации, несмотря на то что инкриминируемое деяние совершено им во время отдыха (перерыва) на суточном дежурстве.

осужденного к лишению свободы: - по пунктам "в", "д", "е" части 2 статьи 105 УК РФ на 13 лет;

- по части 3 статьи 30, пунктам "а", "д", "е" части 2 статьи 105 УК РФ на 10 лет;

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2013 года жалоба Пушнина Сергея Алексеевича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю от 9 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников милиции составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Сабитов Ренат Андреевич, ... несудимый, был задержан 29 апреля 2015 г. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

30 апреля 2015 г. судьей Тверского районного суда г. Москвы в отношении Сабитова Р.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 июня 2015 года. Ходатайство подозреваемого Сабитова Р.А. и его защитника об избрании меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать это ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу, а если при рассмотрении дела в отсутствие обвиняемого в соответствии с частью четвертой статьи 247 УПК Российской Федерации защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем или другим лицом по поручению обвиняемого, то суд в целях обеспечения состязательности и равноправия сторон и права обвиняемого на защиту принимает меры к назначению защитника (пункты 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве"). При этом прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, в том числе в связи с примирением сторон, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает (статья 76 УК Российской Федерации, статья 25 и часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации).

В частности, статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом в силу пункта 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса ущерб от хищения может быть причинен не только собственнику, но и иному владельцу имущества. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, нет оснований полагать, что указанные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (Постановление от 22 июля 2020 года N 38-П; определения от 16 апреля 2009 года N 422-О-О, от 26 мая 2016 года N 1142-О, от 26 января 2017 года N 78-О, от 23 июля 2020 года N 1897-О и др.).