ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 г. по делу N 5-УД20-96СП-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А.С.
судей Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Сарвилиной Е.В.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С., оправданного Филиппова С.Н., осужденного по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и оправданного по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ Архиповса А., адвокатов Ямашева И.С., Каравашковой С.Ю., Молокановой Т.В., потерпевшего Волкова А.Н., переводчика Котовича Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Ямашева И.С., Каравашковой С.Ю., на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года, которым отменен приговор Московского городского суда с участием коллегии присяжных заседателей от 11 ноября 2019 года в отношении
Филиппова Сергея Николаевича, < ... > , несудимого,
оправданного по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ на основании п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления, с признанием права на реабилитацию,
Архиповса Александрса, < ... > , несудимого,
оправданного по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, по обвинении. В совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступлений, с признанием права на реабилитацию
и осужденного по п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления оправданного Филиппова С.Н., осужденного за квалифицированный разбой и оправданного по обвинению в убийстве Архиповса А., адвокатов Ямашева И.С., Каравашковой С.Ю., Молокановой Т.В., просивших об отмене апелляционного определения, потерпевшего В. полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, мнение прокурора Филипповой Е.С. об оставлении апелляционного определения без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 11 ноября 2019 года, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Филиппов С.Н. и Архиповс А. были оправданы:
- Филиппов С.Н. и Архиповс А. в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Филиппов С.Н. также к совершению преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ;
- Филиппов С.Н. и Архиповс А. по ч. 3 ст. 222 УК РФ, а Архиповс А. также по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ за отсутствием события преступления.
На основании этого же вердикта коллегии присяжных заседателей Архиповс А. признан виновным в разбойном нападении на В. совершенном организованной группой, с применением оружия и насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Судебной коллегией по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года по апелляционному представлению государственных обвинителей приговор в отношении Филиппова С.Н. и Архиповса А. отменен с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
В кассационных жалобах адвокаты Ямашев И.С. и Каравашкова С.Ю. В.А. просят апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Отмечают, что в обоснование своего решения суд апелляционной инстанции в своем определении сослался на систематическое нарушение в ходе судебного заседания требований статей 334, 335, 229 УПК РФ, тогда как по мнению адвокатов, при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы. В обоснование своих доводов, авторы кассационной жалобы, анализируя те обстоятельства, которые послужили основанием для отмены приговора, утверждают, что разрешение ходатайства государственного обвинителя в присутствии присяжных заседателей в процессе допроса свидетеля В. не является нарушением закона, так как вопрос о недопустимости представленных государственным обвинителем доказательств не обсуждался. Полагают, что нельзя признавать нарушением уголовно-процессуального закона и разрешение ходатайств, при допросе свидетеля Ш. где были перечислены тома и листы дела без указания процессуальных документов, то есть вопрос о недопустимости доказательств, в присутствии присяжных заседателей, не рассматривался. Оспаривают выводы суда апелляционной инстанции о том, что на протяжении всего допроса Филиппова С.Н., до сведения присяжных заседателей доводилась информация, которая в присутствии присяжных заседателей обсуждению не подлежит, а в ходе прений потерпевший и сторона защиты, с целью вызвать у присяжных заседателей сомнения, высказывались о неполноте и необъективности предварительного следствия, достоверности показаний допрошенных лиц. Полагают необоснованной ссылку в апелляционном определении на то обстоятельство, что защитники в прениях ставили под сомнение показания свидетеля Б. а защитник Каравашкова С.Ю. сообщила присяжным заседателям, что "...Б. заключил сделку со следствием и получил свои 10 лет". Оспаривают указанные в апелляционном определении нарушения со стороны самого председательствующего по делу судьи и отмечают, что председательствующий надлежащим образом осуществлял свои полномочия, связанные с обеспечением порядка в судебном заседании, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Во всех необходимых случаях председательствующий делал замечание сторонам, отводил вопросы участников, которые могли создать у присяжных заседателей предубеждение к доказательствам, предъявляемым стороной обвинения. Не соглашаются с содержащимися в апелляционном определении утверждениями о том, что Архиповс А. в прениях сторон и в последнем слове, игнорируя предупреждение председательствующего, ставил под сомнение допустимость данных им на предварительном следствии показаний, при этом заявляя, что его показания сформулированы самим следователем, а он лишь согласился подтвердить устраивавшую следствие версию.
В возражениях на кассационную жалобу государственные обвинители Мустафаев Р.А., Фролова Е.С. указывают на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просят определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, отменившей приговор, постановленный с участием присяжных заседателей и передавшей уголовное дело на новое судебное разбирательство, допущено не было.
Вместе с тем, такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Как правильно указано в апелляционном определении, к особенностям судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ относится запрет на исследование данных, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей, на обсуждение вопросов, связанных с применением права, вопросов процессуального характера, на выяснение вопросов о возможной причастности к преступлению иных, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому уголовному делу лиц.
Исходя из указанных требований закона, не ограничивая стороны в возможности предоставления и исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, а также оценки достоверности и достаточности доказательств, при выступлениях перед присяжными заседателями в прениях сторон, с репликами, стороны не вправе ставить под сомнение допустимость доказательств, исследованных с участим коллегии присяжных заседателей, а также затрагивать иные вопросы, не отнесенные к компетенции присяжных заседателей.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, ст. ст. 334, 335 УПК РФ, при разрешении ходатайств заявленных государственными обвинителями Фроловой Е.С. и Мустафаевым Р.А. (т. 43, л.д. 200, 56, 57), при допросе подсудимого Филиппова С.Н. (т. 43 л.д. 218 - 236), который систематически доводил до сведения присяжных заседателей сведения, не подлежащие рассмотрению в присутствии присяжных заседателей, а в ходе прений, сторона защиты, с целью вызвать сомнение у присяжных заседателей в обоснованности предъявленного Филиппову С.Н. и Архиповсу А. обвинения, допускала высказывания о неполноте и необъективности предварительного расследования, достоверности показаний допрошенных лиц (т. 44, л.д. 389 - 397). Кроме того, Архиповс А., выступая в прениях, заявил, что был вынужден оговорить себя в ходе предварительного следствия (т. 44, л.д. 397 - 401).
Председательствующий, как это следует из протокола судебного заседания, предупреждал присяжных, что они не должны принимать во внимание высказывания подсудимых и адвокатов, однако делал это далеко не всегда и с опозданием, когда недопустимая для восприятия присяжных заседателей информация уже была доведена до сведения присяжных.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции в апелляционном определении подробно приведены, выводы суда апелляционной инстанции о том, что данные нарушения являются существенными, в апелляционном определении аргументированы.
Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Учитывая то обстоятельство, что Архиповс А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, гражданином Российской Федерации не является, а поэтому может скрыться от суда, воспрепятствовав, таким образом, судопроизводству в разумные сроки. В соответствии со ст. ст. 109, 255 УПК РФ Судебная коллегия считает необходимым избранную в отношении Архиповса А. меру пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой истекает 9 декабря 2020 года, продлить на три месяца.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года в отношении Филиппова Сергея Николаевича, Архиповса Александрса оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении Архиповса Александрса в виде заключения под стражу продлить до 9 марта 2021 года.