1. Принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта, специалиста к даче заключения или показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание, -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. То же деяние, соединенное с применением насилия, издевательств или пытки, -
наказывается лишением свободы на срок от двух до восьми лет.
- Статья 301. Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей
- Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
Комментарий к ст. 302 УК РФ
Основным объектом данного преступления являются интересы правосудия. Дополнительным объектом - интересы личности.
Общественная опасность принуждения к даче показаний и заключений заключается в том, что полученные подобным путем показания могут привести к вынесению неправосудного приговора или иного судебного акта, к осуждению невиновного, что компрометирует органы, осуществляющие правосудие, и серьезно нарушает права и интересы личности.
Объективная сторона преступления выражается в действии - принуждении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта к даче заключения путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание.
Круг потерпевших прямо указан в законе: подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, эксперт, специалист. Поэтому не образуют рассматриваемого состава преступления действия по принуждению к даче показаний, направленные на лиц, не обладающих указанным статусом. Например, воздействие на лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, но не признанное подозреваемым, следует квалифицировать по ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), если деяние совершено должностным лицом, и по иным статьям УК РФ, если деяние совершено лицом, не обладающим должностными полномочиями.
Под принуждением понимается такое воздействие на допрашиваемого (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта), которое подавляет его волю и заставляет давать показания вопреки своему желанию, нужные следователю или лицу, производящему дознание. Понятие "принуждение" включает все незаконные методы допроса, которые нарушают принцип добровольности дачи показаний. Принуждение к даче показаний препятствует установлению истины по делу. Показания, полученные таким образом, становятся недостоверными, что в соответствии с ч. 3 ст. 7 УПК РФ влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
В законе указаны уголовно наказуемые способы принуждения к даче показаний. Это применение угроз, шантажа или иных незаконных действий.
Угроза - вид психического принуждения, которое выражается, например, в угрозе применения физического насилия (побоев, телесных повреждений, убийства), заключения под стражу, ухудшения условий содержания, привлечения к уголовной ответственности за более тяжкое преступление, уничтожение имущества. Закон не конкретизирует, к кому именно может быть обращена угроза причинения вреда - к потерпевшему или его близким. Главное, чтобы угроза затрагивала интересы потерпевшего. Дополнительной квалификации по совокупности преступлений в таких случаях не требуется.
Шантаж, как уже отмечалось в комментарии к ст. 309 УК РФ, - это угроза распространения позорящих, а равно иных сведений, оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству потерпевшего или его близких, независимо от того, являются ли они действительно таковыми для данного лица, соответствуют или нет истине. Важно, что потерпевший стремится сохранить эти сведения в тайне, а угроза их оглашения используется следователем либо лицом, производящим дознание, в качестве принуждения к даче нужных показаний.
Иными незаконными действиями являются: использование сфабрикованных доказательств, обман лица, связанный с введением последнего в заблуждение по поводу обязанности давать показания, задержание свидетеля. Незаконным также признается применение для получения желаемых показаний гипноза, алкоголя, наркотиков и т.п.
Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 302 УК РФ, является формальным. Преступление считается оконченным с момента применения допрашивающим принуждения независимо от того, к получению ложных или правдивых показаний стремился субъект преступления, а также были ли получены в результате этого нужные показания.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что, злоупотребляя служебным положением, принуждает допрашиваемого дать нужные ему показания путем угроз, шантажа или совершения иных незаконных действий, и желает таким образом получить эти показания.
Субъект преступления указан в законе, это:
1) следователь или лицо, производящее дознание. В данном случае преступление является специальным видом должностного злоупотребления, который выделен как самостоятельный состав;
2) другое лицо, производящее дознание с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание.
Этими другими лицами могут быть оперативные сотрудники; сотрудники, осуществляющие доставку подозреваемого (обвиняемого) из мест заключения под стражу; помощники следователя; лица, проходящие практику в органах следствия или дознания, и др.
Для наличия состава преступления в этом случае необходимо, чтобы следователь или лицо, производящее дознание, были осведомлены о применении принуждения другими лицами к даче показаний. В таком случае действия следователя или лица, производящего дознание, следует квалифицировать как соучастие в принуждении к даче показаний.
Квалифицированным видом преступления, предусмотренного в ч. 2 ст. 302 УК РФ, является принуждение к даче показаний, соединенное с применением насилия, издевательства или пытки.
Законодательное определение понятия "насилие" в УК РФ отсутствует. В доктрине уголовного права этот термин традиционно объединяет физическое и психическое воздействие.
Применение психического воздействия охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 302 УК РФ.
Следовательно, ч. 2 ст. 302 УК РФ предусмотрено физическое воздействие, охватывающее случаи причинения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также причинение средней тяжести вреда здоровью. В случае причинения тяжкого вреда здоровью необходима квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 302 и 111 УК РФ.
Издевательство как квалифицирующий признак принуждения к даче показаний является разновидностью психического насилия, направленного на подавление воли потерпевшего. Оно может выражаться в особо унизительном обращении, циничном и грубом унижении достоинства человека, что причиняет ему моральные и физические страдания. Например, высказывания в грубой, оскорбительной форме по поводу внешности, национальности, физических недостатков, якобы аморального поведения близких родственников и т.п.
Понятие пытки как квалифицирующего признака принуждения к даче показаний раскрыто в примечании к ст. 117 УК РФ. В соответствии с указанной нормой под пыткой понимается причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях.
Судебная практика по статье 302 УК РФ
15. 29 августа 2007 г. прокурор отказал в возбуждении уголовного дела против сотрудников правоохранительных органов, установив в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что ни один из элементов преступлений, предусмотренных статьями 286 и 302 Уголовного кодекса Российской Федерации (о превышении полномочий и принуждении к даче показаний, соответственно) не присутствовал при проведении следственных действий следователем Н. или сотрудниками милиции С.И., К.Л., С.А., Ш. и К.Н. Постановление основывалось на следующих показаниях.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 45-АПУ18-17СП
Помимо этого, несмотря на то, что суд в резолютивной части приговора не указал на часть 2 статьи 302 УК РФ, сославшись лишь на пункты данной статьи и на саму статью, вместе с тем прямо указал, что оправдывает подсудимых Бычкова, Погудина и Иванова в связи с их непричастностью к совершению инкриминируемых им преступлений.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 2-АПУ18-3
Постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Вологодской области от 02.02.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отделения УУР УМВД России по Вологодской области Фатеева Е.Н., а также в отношении заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Вологодской области Т. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений (т. 5 л.д. 173 - 176).
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 59-АПУ19-6
Суд проверил заявление подсудимого Курносова об оказании на него в ходе производства предварительного расследования незаконного воздействия с целью понуждения к даче определенных показаний. В результате проведенной проверки данное заявление своего подтверждения не нашло и 16 января 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Курносова А.Н. о применении к нему насилия со стороны сотрудников органов следствия за отсутствием составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ, и со стороны лиц, содержащихся с ним в камере, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 18-АПУ19-17
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Данилова. Его ссылки, а также осужденной Даниловой на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания в ходе предварительного следствия Данилов и Данилова давали с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при допросе с участием адвокатов отказывались от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования (т. 10, л.д. 90 - 95; т. 11, л.д. 198 - 203; т. 20, л.д. 191, 192). Постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю И. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Данилова о недозволенных методах расследования в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ (т. 27, л.д. 193 - 199). При таких данных, указанные ссылки осужденных Данилова и Даниловой несостоятельны и показания Данилова, а также Даниловой в ходе предварительного расследования правильно оценены как допустимые доказательства.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 22-АПУ19-2сп
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 8 августа 2019 г. суд пришел к выводу о том, что Томаев Р.Б. причинил смерть Т. в состоянии необходимой обороны, в связи с чем оправдал Томаева Р.Б. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 112П19
рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу по жалобе К. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К., на постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области от 28 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 126, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ в отношении сотрудников правоохранительных органов ввиду новых обстоятельств.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.11.2019 N 127-П19
Постановлением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 мая 2016 года жалобы Самесова А.В. и его представителя Конакова А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу от 5 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Самесова Александра Валерьевича о совершении в отношении него 4 июля 2013 года преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 167, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 293 УК РФ, отказано.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 99П19
В период с 2005 г. по 2016 г. следователями Тихорецкой межрайонной прокуратуры Краснодарского края, Тихорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю, прокуратуры Краснодарского края, Тихорецкого районного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю неоднократно, в том числе по заявлениям Голубятникова, Жучкова и их представителей, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 285, 286, 302 УК РФ в отношении сотрудников УВД г. Тихорецка и Тихорецкого района Краснодарского края по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления).
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.07.2020 N 17П20
В период с 2007 г. по 2020 г. следователями прокуратуры Ленинского района г. Воронежа и следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области по жалобе Быковцева В.Г. на действия в отношении него со стороны сотрудников УБОП при ГУВД по Воронежской области неоднократно проводились проверки в соответствии со ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которых выносились, в том числе 5 октября 2015 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ в отношении С. и Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, которые в последующем отменены в порядке ч. 2 ст. 124 УПК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 53-АПУ19-11СП
Принятые по делу меры по проверке заявления Сарычева М.В. о применении в отношении его недозволенных методов ведения предварительного следствия являются достаточными и эффективными. При решении данного вопроса нельзя оставлять без внимания пояснения Сарычева М.В. о том, что в ходе предварительного следствия он не заявлял о применении в отношении его физического и психологического воздействия со стороны ранее судимых лиц, находящихся с ним в одной камере, с целью признания вины в содеянном. На эти обстоятельства осужденный не указывал и на начальном этапе судебного разбирательства (судебное заседание было начато 9 августа 2017 года). Впоследствии, 10 октября 2017 года, в судебном заседании Сарычев М.В. впервые заявил о применении в отношении его недозволенных методов ведения предварительного следствия. До указанной выше даты защитники Сарычева М.В. также не делали подобных заявлений. В связи с заявлением Сарычева М.В. была назначена и проведена проверка в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, по результатам которой 29 ноября 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, на которых в том числе указывал Сарычев М.В. - Р., Б. и М. В связи с неполнотой проведенной проверки 18 декабря 2017 года заместитель прокурора Красноярского края отменил постановление от 29 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе дополнительно проведенной проверки 25 января 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов и иных лиц по ч. 1 ст. 285, п. "а" ч. 3 ст. 286 и ч. ч. 1, 2 ст. 302 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления.