ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2020 г. по делу N АКПИ20-739
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.
при секретаре Сибиле Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сайфаева Тельмана Сайфаевича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. N 698 "О помиловании Аббасова А.К., Аббасова З.Г. и других осужденных к смертной казни" в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы,
установил:
Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. N 698 (далее также - Указ) Сайфаев Тельман Сайфаевич, < ... > г. р., осужденный 29 февраля 1996 г. Московским городским судом к смертной казни, помилован, смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.
Сайфаев Т.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании Указа, ссылаясь на то, что, примененный к нему Указ, затрагивающий его права, свободы и обязанности, в нарушение положений части 3 статьи 15, части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ N 763) не был официально опубликован для всеобщего сведения, в связи с чем не подлежал применению. В судебном заседании Сайфаев Т.С. дополнил основания административного иска, указав на то, что Президент Российской Федерации, не являясь органом судебной власти, превысил свои полномочия, назначив административному истцу окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы, так как на момент совершения им преступления и вынесения приговора закон предусматривал замену смертной казни в порядке помилования на срок 15 лет, а назначение судом наказания в виде пожизненного лишения свободы за те преступления, виновным в совершении которых он признан по приговору суда, законом не было предусмотрено. По мнению административного истца, Указ не соответствует требованиям части 1 статьи 85 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которой помилование осуществляется в отношении индивидуально определенного лица, поскольку содержит список лиц, помилованных этим указом.
Административный истец Сайфаев Т.С., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленное требование поддержал.
Представитель Президента Российской Федерации в письменных возражениях на административный иск указал, что Указ соответствует Конституции Российской Федерации, уголовному законодательству, действовавшему на день его издания, и международным договорам. Кроме того, административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании данного правового акта Президента Российской Федерации.
Представитель Президента Российской Федерации Краснова Н.А. возражала против удовлетворения административного иска.
Выслушав объяснения административного истца Сайфаева Т.С., возражения представителя Президента Российской Федерации Красновой Н.А., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Как следует из материалов дела, по приговору Московского городского суда от 29 февраля 1996 г. с учетом изменений, внесенных в приговор определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 1997 г., Сайфаев Т.С. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами "а", "е", "з", "и", "н" статьи 102, частью 3 статьи 147, пунктами "а", "б", "в", "е" части 2 статьи 146, частью 3 статьи 224 Уголовного кодекса РСФСР, частью 2 статьи 209, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, к исключительной мере наказания - смертной казни.
Президент Российской Федерации, руководствуясь принципами гуманности, Указом от 3 июня 1999 г. N 698 (пункт 74) помиловал Сайфаева Т.С., заменив ему смертную казнь пожизненным лишением свободы.
Будучи приговоренным судом к смертной казни, Сайфаев Т.С. отказался обратиться к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании, о чем 4 августа 1997 г. составлен соответствующий акт администрацией учреждения ИЗ-48/2 г. Москвы в присутствии прокурора и удостоверенный им.
Согласно части третьей статьи 184 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при отказе осужденного от обращения с ходатайством о помиловании администрация исправительного учреждения составляет акт в присутствии прокурора. Указанный акт удостоверяется прокурором и направляется им в Верховный Суд Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации для проверки уголовного дела и составления заключения, которое представляется Президенту Российской Федерации. Исполнение приговора в этом случае приостанавливается до принятия решения Президентом Российской Федерации.
В установленном законом порядке Президенту Российской Федерации поступило заключение Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 1999 г. N 5-ск97-2 о возможности замены осужденному Сайфаеву Т.С. смертной казни пожизненным лишением свободы.
Таким образом, Указ издан по результатам рассмотрения Президентом Российской Федерации соответствующих материалов, включая акт об отказе Сайфаева Т.С. подавать ходатайство о помиловании и заключение Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 1999 г. N 5-ск97-2.
Как институт конституционного права помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации (статьи 50, 71, 89 Конституции Российской Федерации) и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти.
Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения (статья 90 Конституции Российской Федерации).
Уголовный кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей на день издания Указа, предусматривал, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица, актом помилования назначенное лицу, осужденному за преступление, наказание в том числе может быть заменено более мягким видом наказания (часть 3 статьи 59, статья 85).
Президентом Российской Федерации наказание Сайфаеву Т.С. как таковое, в смысле санкции за совершенные им деяния, не назначалось, а была произведена только его замена в порядке помилования на более мягкое по сравнению со смертной казнью наказание, назначенное судом.
В данном случае замена наказания Сайфаеву Т.С. произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, в частности пересмотра приговора суда или приведения его в соответствие с новым уголовным законом, а при реализации конституционного права Президента Российской Федерации на помилование.
Процедура помилования осуществляется за пределами правосудия, поэтому определенное в порядке помилования более мягкое по сравнению с приговором наказание не может расцениваться как санкция за совершенное преступление, а является актом милосердия по отношению к осужденному.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что акт помилования является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении наказания, и как акт милосердия в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (в данном случае - пожизненным лишением свободы) не может расцениваться как ухудшение положения осужденного (определения от 11 января 2002 г. N 60-О и 61-О, от 19 февраля 2003 г. N 77-О, от 21 декабря 2004 г. N 466-О, от 21 декабря 2006 г. N 567-О, от 15 января 2009 г. N 276-О-О, 280-О-О, 281-О-О, 282-О-О, 283-О-О, 284-О-О).
Ссылка административного истца на отсутствие официального опубликования Указа несостоятельна.
Указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера (пункт 1 Указа N 763).
Акты Президента Российской Федерации, имеющие нормативный характер, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования. Иные акты Президента Российской Федерации, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, вступают в силу со дня их подписания (пункт 5 поименованного указа).
Указ Президента Российской Федерации "О помиловании Аббасова А.К., Аббасова З.Г. и других осужденных к смертной казни" является ненормативным, индивидуально определенным правовым актом, содержит сведения конфиденциального характера в отношении Сайфаева Т.С. и других осужденных, издан с пометкой "Для служебного пользования" и поэтому не подлежал официальному опубликованию. Указ был объявлен осужденным, к которым применен акт помилования, и доведен до сведения уполномоченных государственных органов, участвующих в процедуре исполнения уголовного наказания.
Доводы административного истца о несоответствии Указа положениям части 1 статьи 85 Уголовного кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права. Указ содержит поименный список помилованных лиц, что указывает на индивидуально определенный характер оспариваемого в части акта Президента Российской Федерации.
Кроме того, Сайфаевым Т.С. пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании.
В силу части 8 указанной нормы пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
До введения в действие 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогичные положения о трехмесячном сроке обращения с заявлением в суд были предусмотрены частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым ранее был регламентирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Со дня издания оспариваемого правового акта истек длительный срок (более 21 года), при этом административный истец не приводит доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока. Отсутствие официального опубликования Указа также не может служить основанием для восстановления этого срока.
Принимая во внимание, что Указ принят Президентом Российской Федерации исходя из принципов и норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации и других законодательных актах, действовавших на день его издания, в пределах полномочий Президента Российской Федерации, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Сайфаева Тельмана Сайфаевича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. N 698 "О помиловании Аббасова А.К., Аббасова З.Г. и других осужденных к смертной казни" в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.М.НАЗАРОВА