Судебная практика по УК РФ

1. Гражданин А.С. Черезов, который согласно приговору, оставленному без изменения апелляционным определением от 12 марта 2020 года, осужден за превышение должностных полномочий с применением насилия, просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 37, 46, 49, 50 и 55 Конституции Российской Федерации статьи 14 "Презумпция невиновности" и 75 "Недопустимые доказательства" УПК Российской Федерации, статью 106 "Понятие времени отдыха" Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 54 "Режим служебного времени" и 55 "Время отдыха" Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку, по его утверждению, данные нормы позволяют суду использовать в процессе доказывания недопустимые доказательства, толковать неустранимые сомнения в виновности не в пользу подсудимого, необоснованно признавать лицо субъектом преступления, предусмотренного статьей 286 УК Российской Федерации, несмотря на то что инкриминируемое деяние совершено им во время отдыха (перерыва) на суточном дежурстве.

осужденного к лишению свободы: - по пунктам "в", "д", "е" части 2 статьи 105 УК РФ на 13 лет;

- по части 3 статьи 30, пунктам "а", "д", "е" части 2 статьи 105 УК РФ на 10 лет;

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2013 года жалоба Пушнина Сергея Алексеевича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю от 9 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников милиции составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать это ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу, а если при рассмотрении дела в отсутствие обвиняемого в соответствии с частью четвертой статьи 247 УПК Российской Федерации защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем или другим лицом по поручению обвиняемого, то суд в целях обеспечения состязательности и равноправия сторон и права обвиняемого на защиту принимает меры к назначению защитника (пункты 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве"). При этом прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, в том числе в связи с примирением сторон, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает (статья 76 УК Российской Федерации, статья 25 и часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации).

В частности, статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом в силу пункта 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса ущерб от хищения может быть причинен не только собственнику, но и иному владельцу имущества. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, нет оснований полагать, что указанные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (Постановление от 22 июля 2020 года N 38-П; определения от 16 апреля 2009 года N 422-О-О, от 26 мая 2016 года N 1142-О, от 26 января 2017 года N 78-О, от 23 июля 2020 года N 1897-О и др.).

В частях первой и второй статьи 78 УИК Российской Федерации устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного в течение всего периода отбывания наказания решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе о переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания. Не придается иной смысл данным нормам и в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1506-О-О, от 29 сентября 2016 года N 1940-О и др.).

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

1. Гражданин В.Х. Кариев оспаривает конституционность подпункта 5 пункта 6 и подпункта 1 пункта 10 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" (далее - Постановление об амнистии).

осужден по части 1 статьи 30 и п. "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Куриль В.В. и Горбик В.Н., в отношении которых судебные решения не пересматриваются.

Осужденный к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, он обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации". В удовлетворении ходатайства отказано постановлением городского суда. В передаче кассационной жалобы на это решение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также отказано постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

1. Гражданин А.Г. Кучмий, осужденный по части третьей статьи 264 УК Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), оспаривает конституционность пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

постановлением следователя следственного отдела по г. Йошкар-Оле Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от 30 декабря 2012 года прекращено уголовное дело, возбужденное по заявлению Епифанова С.А. о его избиении 15 марта 2012 года сотрудниками УФСКН России по Республике Марий Эл, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года приговор изменен в части взыскания процессуальных издержек. В остальной части приговор в отношении Никулина С.Ю. оставлен без изменения.

по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на срок 14 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

ОТ 8 ДЕКАБРЯ 2017 ГОДА N 39-П

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Как следует из представленных материалов, по иску прокурора с В.Е. Сидоренко, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 199.1 УК Российской Федерации, прекращено вследствие акта об амнистии, были взысканы денежные средства в размере не перечисленной в соответствующий бюджет части задолженности возглавляемой им организации по налогу на доходы физических лиц и пеней по данному налогу. При этом взыскание данных средств за счет организации было признано невозможным ввиду прекращения арбитражным судом производства по делу о ее несостоятельности в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Васильевой Н.П. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

осужден лишения свободы по ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ на 6 лет со штрафом в размере 800 000 рублей; по ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 201 УК РФ (2 преступления) на 5 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года за каждое.