ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 г. по делу N 66-УД20-9-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Боровикова В.П., судей Шамова А.В., Русакова В.В.,
с участием осужденных Черного И.В., Харитонова Д.А., адвокатов Жибаевой Л.Л., Козыдло Н.В., прокурора Кривоноговой Е.А. при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Черного И.В. и адвоката Жибаевой Л.Л. на приговор Иркутского областного суда от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года.
Согласно приговору Иркутского областного суда от 6 декабря 2019 года
ЧЕРНЫЙ Игорь Владимирович, < ... > , несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.
Этим же приговором осужден Харитонов Дмитрий Антонович, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года приговор в отношении Черного И.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Черного И.В., адвоката Жибаевой Л.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения осужденного Харитонова Д.А., адвоката Козыдло Н.В., не возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей оспариваемые решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Черный И.В. осужден за организацию убийства П. которое было совершено Харитоновым Д.А. 18 мая 2017 года в < ... > при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Черный И.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения ввиду их незаконностии и необоснованности и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отрицая причастность к преступлению, осужденный указывает на допущенные в ходе предварительного следствия существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона (не конкретизируя их).
Ни на чем не основаны выводы суда о наличии у него с потерпевшим конфликта, возникшего из-за того, что якобы он украл имущество с корабля П. фотографии которого, как пояснил свидетель Н. последний показал потерпевшему.
Кроме того, несостоятельным является утверждение суда об осложнении между ним и потерпевшим взаимоотношений на фоне существующего конфликта из-за организованной П. 30 ноября 2016 года на территории промышленной базы инсценировки дорожно-транспортного происшествия.
Показания свидетелей Н. Б. Е. по поводу конфликта между ним и потерпевшим по указанным выше причинам не соответствуют действительности, а поэтому в судебных прениях государственный обвинитель Гурина В.Л. отказалась поддерживать корыстный мотив убийства - присвоение им имущества потерпевшего, находящегося на корабле, принадлежащего последнему, оставив при этом в качестве мотива убийства наличие неприязненных отношений, возникших из-за разногласий материального характера в связи с инсценированием дорожно-транспортного происшествия и находившихся у него электроинструментов, принадлежащих потерпевшему. Последнее обстоятельство свидетельствует об изменении предъявленного ему обвинения, что повлекло нарушение его права на защиту, так как его лишили возможности объяснить, откуда взялись электроинструменты.
По мнению осужденного, суд необоснованно подверг сомнению достоверность показаний свидетеля П. подтвердившей его алиби.
В кассационной жалобе адвокат Жибаева Л.Л., действующая в интересах осужденного Черного И.В., ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Черного И.В. и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
По ее мнению, в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в том числе на правильность его разрешения по существу, выводы суда о виновности и юридическую квалификацию действий ее подзащитного.
Приводя обстоятельства и суждения, на которые сослался Черный И.В. в своей кассационной жалобе, адвокат Жибаева Л.Л. дополнительно указала на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие неприязненных отношений между Черным И.В. и П.
При этом защитник приводит определенные показания свидетелей Е. Н. Б. Т. (управляющий базой), из которых следует, что П. не оскорблял Черного И.В., между ними не было никакого конфликта из-за видеозаписи, представленной в страховую компанию, и невыплаты страхового возмещения. Видеозаписи ДТП от 30 ноября 2016 года в страховую компанию были переданы Т. после 5 декабря 2016 года.
Вместе с тем защитник анализирует материалы по факту ДТП от 30 ноября 2016 года.
Суд в нарушение положений ст. 252 УПК РФ изменил фактические обстоятельства предъявленного Черному И.В. обвинения, вышел за его пределы, чем нарушил право на защиту. Мотив убийства не установлен.
Приняв отказ государственного обвинителя от части обвинения (корыстный мотив), суд не вынес никакого процессуально решения по данному вопросу и в нарушение ст. 134 УПК РФ не рассмотрел вопрос о признании за Черным И.В. права на частичную реабилитацию.
Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля П. и сделал неправильный вывод относительно времени получения данным свидетелем выписки из Сбербанка России по поводу счета карты за период с 1 по 31 мая 2017 года, полученной 31 мая 2017 года, как признал установленным суд, то есть она была подготовлена за 8 месяцев до задержания Черного И.В.
Однако при этом суд оставил без внимания показания П. о ее осведомленности о задержании Черного И.В. в связи с причастностью к убийству, которое имело место 17 мая 2017 года, лишь в феврале 2018 года, то есть после его задержания.
Показания свидетеля П. подтверждаются банковской выпиской о зачислении 17 мая 2017 года на ее карту денежных средств, документальным разъяснением банка, биллинговыми соединениями по телефонным номерам данного свидетеля, медицинскими документами по поводу жалоб Черного И.В. на периодические боли в спине.
В приговоре суд сослался на неотносимые к делу доказательства - соединения абонентских номеров, принадлежащих осужденным (данные номера не были на месте совершения преступления), выводы комплексной судебной экспертизы от 10 октября 2019 года N < ... > (экспертиза по материалам дела), которым суд дал неправильную оценку. Фактически суд изменил выводы экспертов, не обладая при этом специальными познаниями, относительно положения тела потерпевшего в момент производства выстрелов.
В то же время защитник анализирует выводы экспертиз N < ... > (по спортивной куртке Харитонова Д.А.) и N < ... > (по обшивке матраса).
В обоснование доказанности вины Черного И.В. суд сослался на протокол выемки матраса на базе (т. 11 л.д. 19 - 23), протокол выемки спортивной куртки (т. 11 л.д. 6 - 18) и протокол проверки показаний на месте (т. 9 л.д. 56 - 57), однако суд не учел, что при проверке показаний Харитонов Д.А. указывал не на ту вещь, которая была изъята. Выемка спортивной куртки производилась, как указано в протоколе, следователем М. и с участием понятых Ш. и Ш. (в отсутствие Харитонова Д.А.), но данные лица не участвовали при проведении проверки показаний на месте.
Судом не были надлежащим образом проверены доводы Харитонова Д.А. о недозволенных методах ведения предварительного следствия, в результате чего он оговорил себя и Черного И.В.
В ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту Харитонова Д.А., так как адвокат по назначению "самоустранилась от защиты", а адвокаты по соглашению не были допущены для его защиты.
Черный И.В. подвергался избиению сокамерником с той целью, чтобы он дал "нужные следствию показания".
Стороной обвинения не представлена совокупность иных доказательств виновности либо невиновности Черного И.В., каковыми могли быть видеозаписи из квартиры Черного И.В., с базы, где видеокамеры направлены на территорию, на которой, по версии органов предварительно следствия, происходила встреча Черного И.В. с Харитоновым Д.А.
Также не были истребованы данные по движению автотранспорта по ГИБДД, по системе " < ... > . В ходе предварительного следствия можно было получить достоверные доказательства маршрутов передвижения Черного И.В. с 15 по 18 мая 2017 года, однако этого не было сделано.
Автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что на свидетелей К. Харитонову А.А. оказывалось незаконное воздействие в ходе предварительного следствия.
Суд не дал оценки показаниям свидетеля П. не приобщил к делу и не оценил представленные защитой нотариально удостоверенные доказательства, необоснованно отказал стороне защиты в вызове специалиста АО " < ... > . При проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы на разрешение экспертов суд не поставил вопросы стороны защиты.
Кроме того, как считает защитник, назначенное Черному И.В. наказание является несправедливым вследствие его суровости, так как не учтены данные о личности П.
При этом суд оставил без внимания положительные данные, характеризующие Черного И.В.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Жибаевой Л.Л. государственный обвинитель Шаталов Д.В. приводит суждения относительно несостоятельности позиции защитника.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на жалобу адвоката Жибаевой Л.Л., судебная коллегия считает необходимым оспариваемые решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких существенных нарушений закона по делу не допущено.
Суждения авторов кассационных жалоб относительно недоказанности фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре при описании преступного деяния, противоречат доказательствам, на которые сослался суд в обоснование доказанности вины Черного И.В., и носят произвольный характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
В обоснование доказанности вины Черного И.В. суд правомерно сослался на показания обвиняемого Харитонова Д.А., данные на определенном этапе предварительного следствия, когда последний не только признавал вину в содеянном, подробно излагая фактические обстоятельства дела, но и последовательно уличал Черного И.В. в причастности к убийству потерпевшего П. При этом Харитонов Д.А. достаточно подробно рассказал о мотиве убийства.
Суд надлежащим образом проверил доводы Харитонова Д.А. о недозволенных методах ведения предварительного следствия и правильно признал их несостоятельными.
Материалами уголовного дела опровергается утверждение адвоката Жибаевой Л.Л. о нарушении права на защиту Харитонова Д.А. в ходе предварительного следствия.
В соответствии с заявлением Харитонов Д.А. пожелал, чтобы его защиту в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат по назначению С. В то же время он указал, что в услугах других адвокатов он не нуждается, так как у него есть определенные опасения. Он полагает, что "люди со стороны Черного И.В. могут нанять своих адвокатов", которые будут оказывать на него давление с целью дачи ложных показаний, чтобы увести Черного И.В. от уголовной ответственности.
Поэтому органы предварительного следствия отказали в удовлетворении ходатайства адвокатов Козыдло В.Б. и Козыдло Н.В. о допуске их для защиты интересов обвиняемого Харитонова Д.А. (т. 9 л.д. 97 - 103).
Следственные действия с участием Харитонова Д.А. проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих их производство.
Сообщенная Харитоновым Д.А. информация о фактических обстоятельствах уголовного дела объективно подтверждается другими приведенными в приговоре доказательствами.
Согласно заключению эксперта от 7 марта 2018 года N < ... > на поверхности обшивки матраса, изъятого на базе, присутствуют следы продуктов выстрела, свидетельствующие о контакте с огнестрельным оружием.
Приведенные в приговоре доказательства подтверждают, что на изъятом матрасе спал Харитонов Д.А., который в ходе предварительного следствия пояснил, что после совершенного им убийства П. он вернулся на базу, где находилась лесопилка, на втором этаже которой он положил под матрас обрез ружья, из которого стрелял в потерпевшего.
В соответствии с заключением эксперта от 7 марта 2018 года N < ... > на поверхности спортивной куртки Харитонова Д.А., изъятой у него дома, также обнаружены следы продуктов выстрела.
Стороной защиты не представлены данные и они не усматриваются из материалов уголовного дела, свидетельствующие о недопустимости протокола выемки матраса на базе (т. 11 л.д. 19 - 23), протокола выемки спортивной куртки (т. 11 л.д. 6 - 18) и протокола проверки показаний на месте (т. 9 л.д. 56 - 57).
Судом правильно оценены показания свидетеля П.
Также суд дал надлежащую оценку выводам комплексной судебной экспертизы от 10 октября 2019 года N < ... > (экспертиза по материалам дела).
В приговоре суд сослался на относимые доказательства - соединения абонентских номеров, принадлежащих осужденным.
Судом верно оценены показания свидетелей Е. Н. Б. и Т. В приговоре дана соответствующая оценка материалам по факту ДТП от 30 ноября 2016 года. При этом суд правильно установил мотив убийства. Приведенные в приговоре доказательства подтверждают наличие неприязненных отношений между Черным И.В. и П.
При рассмотрении уголовного дела суд не вышел за пределы предъявленного Черному И.В. обвинения. Данный довод не основан на материалах уголовного дела. Исключение из юридической квалификации действий Черного И.В. излишне вмененного квалифицирующего признака "корыстный мотив" не свидетельствует об отказе государственного обвинителя от части обвинения, что не влечет вынесение какого-либо процессуального решения.
В ходе судебного разбирательства соблюдены положения ст. 15 УПК РФ, сторонам созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Суд оценил показания свидетелей К. и Х. в том числе и с точки зрения их допустимости.
Суд также дал надлежащую оценку и иным доказательствам, на которые имеется ссылка в приговоре.
Действия осужденного Черного И.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как организация убийства, совершенного по найму.
При назначении наказания суд учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Назначенное Черному И.В. наказание соответствует требованиям ст. 6 и 43 УК РФ.
Доводы стороны защиты были рассмотрены в апелляционном порядке в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу отсутствуют основания для отмены либо изменения апелляционного определения.
Руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года в отношении Черного Игоря Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.