ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 г. N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах Российской Федерации к Кривцовой Елене Константиновне, Волошкиной Валентине Александровне о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе Волошкиной Валентины Александровны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор города Рубцовска Алтайского края обратился в суд с иском к Кривцовой Е.К. и Волошкиной В.А. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных ответчиками в виде коммерческого подкупа и взяток, ссылаясь на то, что эти денежные средства получены по ничтожным сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2019 г. требования прокурора удовлетворены частично, в доход федерального бюджета с Кривцовой Е.К. и Волошкиной В.А. солидарно взыскано 1 208 289,90 руб., с Кривцовой Е.К. - 259 704,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчиков взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2019 г. решение отменено, производство по делу прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. названное выше апелляционное определение отменено, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2019 г. оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, как принятое с нарушением закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 29 октября 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кривцова Е.К. являлась директором, а Волошкина В.А. - главным бухгалтером МУП "Комбинат школьного питания" г. Рубцовска.
Приговором Рубцовского городского суда от 27 июня 2018 г. установлено, что Кривцова Е.К. и Волошкина В.А. получили в виде коммерческого подкупа и взяток сумму в размере 1 225 454,90 руб. за принятие решений о выборе поставщиков продукции, заключении с ними договоров, дачу указаний подчиненным работникам предприятия о производстве безналичных расчетов с этими поставщиками.
В обоснование иска по настоящему делу прокурор указал, что поскольку ответчики распорядились полученными денежными средствами до привлечения их к уголовной ответственности, вопрос о конфискации денежных средств в приговоре суда разрешен не был, что не исключает применение к действиям ответчиков по получению этих денежных средств норм гражданского права о последствиях ничтожности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Какие-либо основания для оставления у ответчиков денежных средств отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования в указанном выше размере, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Поскольку действия Кривцовой Е.Н. и Волошкиной В.А. были направлены на получение в собственность денежных средств, однако совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд первой инстанции применил к этим действиям положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что принудительное изъятие и обращение в собственность государства денег, полученных в результате совершения преступления (конфискация) является мерой уголовно-правового характера, в связи с чем предъявленные требования подлежали разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
Отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции указал, что прокурором заявлены требования, основанные на нормах гражданского права, в частности на положениях статей 153, 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на нормах Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
При этом суд кассационной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции по существу спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда кассационной инстанции подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 названного кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.
Однако в соответствии с этой же статьей кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3).
Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.
Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке (часть 1).
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2).
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 указанного выше кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
По настоящему делу суд апелляционной инстанции не рассматривал дело повторно, каких-либо суждений по существу спора не высказал, а только прекратил производство по делу.
Проверяя законность и обоснованность апелляционного определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
При этом суд кассационной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции по существу спора, в то время как вопросы исследования и оценки фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции по существу не рассматривались.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационный суд общей юрисдикции вышел за пределы установленных законом полномочий.
На основании изложенного, принимая во внимание взаимосвязанность выводов кассационного суда общей юрисдикции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. отменить в полном объеме, а дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.