Судебная практика по УК РФ

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Мельников А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2022 года приговор в отношении Белоусова изменен, наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ усилено до 9 лет лишения свободы.

Фомин Иван Иванович, ... судимый 26 июля 2017 г. Люблинским районным судом г. Москвы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 23 марта 2018 г.) по п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

25 декабря 2015 года по приговору Безенчукского районного суда Самарской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 июня 2017 года,

осужден:

- по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Шерстобитов Федор Алексеевич, ... , ранее судим: 1) 17 марта 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы, освобожден 21 декабря 2018 года по отбытии срока наказания; 2) 25 апреля 2023 года по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за совершение двух преступлений) к 6 годам лишения свободы за каждое;

Власов Николай Викторович, ... судимый 16 февраля 2010 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 108 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, освобожденный 8 мая 2018 года от дальнейшего отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 7 мая 2018 года

уголовное дело в отношении Ахмедулаева Гаджи Лабазановича, ... , Исмаилова Алила Сурхаевича, ... , Исаева Рамазана Магомедовича, ... , Тагирова Магомедамина Юсуповича, ... , обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212 и ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, подлежащее рассмотрению в Карабудахкентском районном суде Республики Дагестан, 12 сентября 2024 года было направлено в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайствами прокурора Республики Дагестан Эппа В.И. об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о направлении его в один из судов Ставропольского края, а также о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на 3 месяца.

Возбуждение по факту добычи 15 декабря 2022 г. при описанных выше обстоятельствах самца благородного оленя (изюбря) уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении иного лица, которое впоследствии было прекращено в связи с деятельным раскаянием последнего, не исключает привлечение Осса Д.А. к административной ответственности по части 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 15 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб.;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб.;

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановлением следователя СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27 декабря 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Малии Г.Г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

СТАТЬИ 226.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 января 2024 года N 1-П, принятом в связи с жалобой гражданина Б., признал часть первую статьи 111 и часть первую статьи 112 УК Российской Федерации, а также пункт 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522), не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они, относя, по общему правилу, наступление психического расстройства к основаниям для квалификации деяния как причинения тяжкого вреда здоровью, не исключают - в случае, если такое психическое расстройство не относится к тяжелым и при этом отсутствуют предпосылки для длительного негативного влияния такого психического расстройства на социальное благополучие потерпевшего, - квалификацию данного деяния как причинения вреда здоровью средней тяжести (пункт 1 резолютивной части); а также указал, что дело заявителя подлежит пересмотру с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в этом Постановлении, если для этого нет иных препятствий (пункт 3 резолютивной части).

Установив, что должник признан виновным в хищении денежных средств в особо крупном размере заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений (часть 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности действий должника в ущерб кредитору, наличие правопреемства ООО "Альтернатива" в материальном и процессуальном правоотношении подтверждено, суды пришли к выводу, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеются основания не освобождать должника от обязательств перед обществом.

Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", на срок 2 года;

по п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 марта 2022 г. N 32-ФЗ) на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Отменяя названное решение, суд, со ссылкой на судебный акт суда общей юрисдикции, указал на представление доказательств не только отсутствия вины Голованова М.В. в банкротстве должника, но и на совершение лично им действий, предотвративших преступление - хищение денег, организованное бывшим руководством должника и общества "Жилстрой", квалифицированное по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.